Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/552
KARAR NO : 2020/243

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:

Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ile davalı… Ltd. Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre bir kısım malların kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31’e göre 60 gün süreli Beşiktaş … Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralanan malları da iade etmediği gibi saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan malların taraflarına aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:

Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33’e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, Finansal Kiralama Sözleşmesini, Beşiktaş… Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…D. İş sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33’e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.

YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, “Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan aynen teslim davasıdır.Davacı harç yatırırken dava değeri olarak teslime konu malların toplam değeri üzerinden harcı yatırması gerekirken, 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece de eksik harç tamamlanmaksızın davaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşmasına iştirak etmeyen davalı yokluğunda karar verilmişse de tahkikat için davalıya tebligat çıkartılmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlali suretiyle HMK’nın 27.madde hükmüne aykırı karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.
YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ:
Yargıtay 19. HD’nin bozma kararından sonra tarafların davet edildiği duruşma öncesinde davacı vekili verdiği dilekçesi ile davaya konu malların taraflarına iade edildiğini ve bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirtmiştir. Bu gerekçelerle konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş ve davacı tarafın talebi doğrultusunda yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretini haricen tahsil ettiğini beyan etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10-TL nispi karar harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Ayrıca, bozmadan önce verilen karar gereğince 02/03/2018 tarih, 2018/144 Harç No’lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalıdan tahsil için yazılan 512,42-TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş ise tahsil edildiğine ilişkin makbuz ibraz edildiğinde DAVALIYA İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸