Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/536
KARAR NO:2023/30

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/08/2018
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kiracı olduğunu, davacı şirketin teşhir ve stok mağazası olduğunu, 11/06/2018 tarihinde davalıların işlettiği kafede yangın çıktığını, demirbaş eşyaların ağır hasar aldığını, yangın sebebiyle oluşan hasar ve zarar miktarının tespiti hususunda karşı tarafa …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosya ile delil tespiti davasının açıldığını, davalıların %100 ağır kusurlu olduklarını, davalıların davacıların zararlarını teminen mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, mahkemece belirlenecek teminat ile davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, işyerinin kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle ticari zararı ve mahrum kalınan karı da dahil olmak üzere davacı şirketin uğradığı tüm maddi zararların tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yangın çıkan yerde kiracı sıfatıyla bulunduğunu, yangına ilk müdahaleyi yapanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, itfaiye daire başkanlığı, avrupa yakası itfaiye müdürlüğü, şişli bölge grup amirliği tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli raporda yangının çıkış nedeni olarak … cafenin mutfak bölümünün dış yüzeyinde bulunan elektrik panosunun içindeki grup sigortalarının kablo giriş çıkışlarında,yapının dış yüzeyindeki kablo yoğunluklarında ve ayrıca çatı seviyesinde bulunan kablolarda, grup elektrik panosunu besleyen elektrik hatlarının giriş ve çıkışlarında elektriksel ısınma sonucu oluşan tahribatlar, vişne çürüğü renk değişimleri, kablo yapılarındaki bozulmalar ve deformasyonlar tespit edildiğini ve sonuç olarak elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığının tespit edildiğini, davacının yangın ile ilgili sunmuş olduğu ve davalı şirketin mal sahibi olan aynı zamanda davayı da ihbar ettikleri mal sahipleri tarafından alınan özel rapor mahiyetindeki raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu rapor her ne kadar taraflarına tam anlamıyla tebliğ edilmemişse de dava dilekçesi içeriğinden anladıkları kadarıyla bilimsel gerçeklikten uzak ve varsayımsal olduğunu, olaya ilişkin başlatılan yasal prosedürlerin beklenmeksizin dava açılması davacılar tarafında bir peşin hüküm olduğunu gösterdiğini, davanın reddinin gerektiğini, asıl kusurlu olanın itfaiye raporu uyarınca mal sahiplerinin olduğunu, davacılara karşı tazminat ve diğer yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen 19.06.2018 tarihli ve …,… sayılı rapor celp edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak …D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

…. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

…. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

… Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının çıkış sebebi ve kusur yönünden değerlendirmeler; Dava dosyasındaki olaya ait video ve fotoğraf kayıtları incelendiğinde; “… 12( … … Mutfak)” isimli kamera video kaydına göre olayın 11/06/2018 04:37:06 saniyesinde tavandan bir parçanın düştüğü görülmektedir. Bu parçadan yola çıkarak yangının yapının dışından içine doğru, diğer bir ifade ile çatıdan içeriye doğru (dıştan içe) başladığı anlaşılmaktadır. Bütün bulgular ve raporlar incelendiğinde; Yangının çatı üzerinden geçirilen çeşitli amaçlar için kullanıldığı düşünülen korumasız … … kabloların güneş ışınlarının etkisiyle zamanla izolasyon özelliklerini kaybetmesine bağlı ekonomik ömürlerini yitirmesi ile birlikte kısa devre sonucu ark oluşturmak suretiyle yangına sebebiyet verdiği değerlendirilmektedir. Dosyada ki mevcut bilgi ve belgelere göre yangının temel sebebi olan elektrik tesisatının tamamının veya hangi bölümünün kim veya kimler ( kiracı/lar veya mülk sahibi/sahipleri) tarafından ne zaman yapıldığı/yaptırıldığını belirlemenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dosya konusu yangının başlangıç sebebinin binanı elektrik tesisatında ani akım dalgalanması, faz-nötr teması, (kısa devre) doğal sebeplerin kablo izolasyonları üzerinde ki deformasyon etkisi ile elektrik enerjisinin 1sı enerjisine dönüşmesi nedeniyle ilk önce yavaş yanma şeklinde başladığı, binanın A sınıfı kolay ve hızlı yanıcı yapı elemanları nedeniyle kısa süre de hızlı ve alevli yanmaya dönüşerek binanın genelinde hasar ve maddi zarar neden olduğu, hatta bunun kuvvetle muhtemel olduğu, itfaiye raporunun da bu yönde olduğu görülmüş ve anlaşılmıştır. Sonuç olarak dosya konusu yangının … dahlinde ki nargile ateşi kaynaklı başlamadığı, yangının binanın standart ve mevzuat dışı ( İSG, elk. İç tesisat ve binaların yangınlardan korunma yönetmeliği) yapılan elk. tesisatı kaynaklı başladığı, bina çatısında ki elk. ve kablo tesisatlarını yapan ve yaptıranların (çeken ve çektirenlerin) yangının başlamasında, binada hasar ve maddi zarar oluşmasında kusurlu ve sorumlu olduğu görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Davacı … Yapı İnş. San, Ve Tic, Ltd. Şti.’nin ilgili beyannamelerinde yapılan tespitler muvacehesince ticari zararı ve mahrum kalınan karı yukarıda detaylıca belirtilen sebepler ile hesaplanmamıştır. Dava dosyasında mübrez …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında Bilirkişi Kurulu İnşaat Y. Mühendisi Sayın …; Mimar Sayın …; Makine Mühendisi Sayın … tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi, 11/06/2018 tarihinde sabaha karşı saat 03.30 sıralarında meydana gelen yangın nedeni ile … İlçesi … … Mahallesi … … isimli bahçe malzemeleri satışı yapan marketin sol tarafından itibaren 161/A; 161/B; 159; 157/1; 157/2; 157/3 kapı sayılı kısmen asma katları olan tek katlı bitişik nizam inşa edilmiş dükkânların yangın sonrası ağır hasarlı ve kullanılmaz durumda oldukları tespit edilmiş olup; Dükkânların III. Sınıf ( A ) Grubu yapılar olduğu, Yapı Yaklaşık Maliyetlerine göre 800 TL/m2 birim maliyetlerinin olduğu, dükkânların %15 sıhhi tesisat ve ısınma tesisatı içerdikleri, bunlar ile alakalı hesaplamanın ayrıca yapıldığı, 157/1 ve 2 nolu dükkânlarda hasar görmemiş olan imalatlar karşılığı %25 oranı olarak kabul edilerek, I6/A ve B no’lu dükkânlar ile 159 ve 157/3 no’lu dükkânlarda 800 TL/m2 x %85 =680 TL/m2 birim fiyat; 157/2 ve 3 no’lu dükkânlarda 800 TL/m2 x %60=480 TL/m2 birim fiyat uygulanarak, söz konusu yapıların 0-3 yaş arasında Çelik ve Betonarme yapılar olması sebebi ile %4 yapı yıpranma payları olacağı belirtilerek; İnşaat + Elektrik Hasarı=622.030,00 TL olarak hesaplanmış olup, Raporda Makine Mühendisliği yönünden ise; dükkanlarda yapılan incelemelerde sıhhi tesisat, havalandırma ve ısıtma tesisatı piyasa fiyatları göz önünde bulundurularak %4 kullanım yıpranma payı olarak düşüldükten sonra 157/1 ve 2 nolu dükkanların tesisatlarında hasar tespiti yapılamadığından diğer dükkanlara 161/A nolu dükkanda 6.352,00 TL.; 161/B no.lu dükkanda 10.192,00 TL.; 159 no.lu dükkanda 6.352,00 TL; 157/3 no.lu dükkanda 24.070,00 TL olmak üzere toplam 46.966,00 TL hasar bedeli belirlenmiştir. Tespite konu yangın nedeni ile zarar gören dükkânların yeniden kullanılabilir hale getirilmesi için 2 aylık süre gerektiği belirtilmiş olup, her bir dükkânın aylık kira bedeli tespit edilmesine müteakip dükkânların tamirat süresince kira geliri kaybının söz konusu olacağı belirtilerek toplam 84.920,00 TL kira kaybı hesabı yapılmıştır. Yapılan bu tespitler sonucu yangın nedeni ile 161/A-B; 159; 157/1 — 2 — 3 no.lu dükkânlarda; Keşif (20.06.2018) tarihi itibariyle Toplam Hasar Bedeli =753.966,00 TL. (Y. Yedi yüz elli üç bin dokuz yüz altmış altı Türk Lirası) hasar meydana geldiği, iyi bir iş programı ve organizasyon ile işe başlanmasına müteakip 2 (İki) aylık sürede giderilebileceği kanaati belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davaya konu edilen taşınmazlardaki hasarın tespit tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, bahsi geçen hesaplamalar T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yıllar itibariyle açıklamış olduğu Yapı Yaklaşık Maliyetleri üzerinden yıpranma payları da düşülerek yapılmış olduğundan yeniden yapılacak olan hesaplamalarda bir değişiklik olmayacağı, söz konusu hasarın da yine iyi bir iş programı ve organizasyon ile işe başlanmasına müteakip 2 Aylık (60 günlük) sürede giderilebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere: yukarıda detaylı şekilde açıklanan teknik ve bilimsel kabuller ve dosya kapsamında elde edilen bulgu, bilgi ve somut deliller bir kez de davacı tarafın itirazları dikkate alınarak olay-sebep-süreç-sonuç bilimsel değerlendirme yöntemi kapsamında detaylıca incelenmiş ve değerlendirilmiş olup yangının çıkış sebebi konusunda kök raporun sonuç kısmında ifade edilen ” sonuç olarak dosya konusu yangının … dahlinde ki nargile ateşi kaynaklı başlamadığı, yangının binanın standart ve mevzuat dışı ( isg, elk. iç tesisat ve binaların yangınlardan korunma yönetmeliği) yapılan elk. tesisatı kaynaklı başladığı, bina çatısında ki elk. ve kablo tesisatlarını yapan ve yaptıranların (çeken ve çektirenlerin) yangının başlamasında, binada hasar ve maddi zarar oluşmasında kusurlu ve sorumlu olduğu ” şeklinde ki görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. Yukarıda ve kök raporda açıklanan veriler ile , davacı … yapı inş. san. ve tic. ltd. şti.’nin ilgili beyannamelerinde yapılan tespitler muvacehesince ticari zararı ve mahrum kalınan karı yukarıda detaylıca belirtilen sebepler ile hesaplanmamıştır. şeklindeki görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. Yukarıda ve kök raporda açıklanan veriler ile , davacı … yapı inş. san. ve tic. ltd. şti.’nin ilgili beyannamelerinde yapılan tespitler muvacehesince ticari zararı ve mahrum kalınan karı yukarıda detaylıca belirtilen sebepler ile hesaplanmamıştır. şeklindeki görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. Yukarıda ve kök raporda açıklanan veriler ile; davalı tarafın kiracı olduğunu belirterek, “sanki mülk sahibiymiş gibi yanan taşınmazların inşaat maliyetinin hesaplanmasının hukuken mümkün olmadığı ve hatalı olduğu” yönündeki itirazları, hukuki değerlendirme gerektirmesi sebebiyle heyetimizin uzmanlık alanı dışında kalmaktadır. heyetimizce yalnızca sözkonusu inşaatın maliyeti hesaplanmıştır, takdiri sayın mahkeme’ye aittir. Sözkonusu inşaatın heyetimizce görülmesi mümkün olmadığından, dava dosyasında mübrez d.iş. dosyalarında daha önce bilirkişilerce mahallinde yapılmış olan tespitler dikkate alınarak ve yapıların yıpranma payı bu doğrultuda dikkate alınarak hesaplamalar yapılmıştır. bu hususta kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz görüşümüz aynen korunmaktadır, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası, yangın nedeniyle meydana gelen zarar ve kar mahrumiyetinin tahsili davasıdır.
Taraflar arasında, davalı şirketin kiracı olarak kullandığı iş yerinde meydana gelen yangının komşu iş yerlerine sirayet ettiği ve davacının iş yerindeki emtianın zarar gördüğü hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Davaya dayanak yangın nedeniyle davalılara karşı dava dışı kişiler tarafından birden fazla Mahkemede tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya dayanak teşkil eden yangına ilişkin İstanbul İtfaiyesine ait 19.06.2018 tarihli yangın raporu ile, aynı olaya ilişkin kusur durumuna ilişkin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan 16.07.2018 tarihli uzman görüşü dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen bilirkişi raporları, yangın raporu ve uzman görüşünün incelenmesinde;
25/01/2019 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU: T.C. ….Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasında alınan, İnş. Müh. … imzalı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç bölümünde; “Tespit talebine konu Göktürk Merkez Mahallesi, İstanbul Caddesi 161/A kapı nolu yerde bulunduğu belirtilen ve itfaiye raporuna göre yanan … … isimli iş yerinin enkazının tamamen
kaldırılarak bulunduğu yerin arsa şekline getirilmiş olduğu tespit edilmiş olup, itfaiye yangın raporundaki verilere göre yanan iş yerinin yığma + ahşap karışımı malzemeden yapılan ve üzerinin
ahşap çatılı ve ondulin kaplı olduğu belirtilen tek katlı bir yapı olduğu anlaşılmıştır.
Tespite konu taşınmaz mahallinde yapılan incelemede enkazın kaldırılarak arsa şekline getirilmiş
olduğu görülmüş olup, tespit dosyasında yanan taşınmaza ait detaylı fotoğraflarn olmadığı, taşınmazın vasfına ve özelliklerine ait herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle itfaiye tarafından
hazırlanmış olan yangın raporundaki taşınmaza alt özellikler göz önüne alınarak yapılan
değerlendirmede; taşınmazın bulunduğu bölge ve serbest piyasa koşullarında keşif tarihi itibari ile
tamamen yanmış olan işyerinin, yığma+ahşap karışımı üzeri çatı örtülü tek katlı işyerinin yeniden
yapılması halinde maliyetinin: 600,00 TL/m2 x 100,00 m2 = 60.000,00 TL + KDV olacağı hesaplanmıştır.

Sonuç İtibarı ile;
Tespit talebine konu … Caddesi, 161/A kapı nolu yerde bulunduğu belirtilen ve yangın sonucu
tamamen yanmış olan ve enkazının kaldırılarak yerinin arsa şekline getirilmiş olduğu, İtfaiye Müdürlüğü’nce hazırlanmış olan yangın raporuna göre;
Yangının, … …’nin mutfak bölümünün çatı kısmında başlamış olduğu, yangının … …’nin mutfak kısmındaki ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında
herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo
izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayına sebep olduğu ve çevresine sirayet ederek gelişmiş olduğu,
Talep dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflar ile yangın raporundaki veriler göz önüne alındığında
60.000,00 TL + KDV bedel ve iyi bir iş programı ile 25 iş gününde eski haline getirilebileceği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmektedir.

06/02/2020 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU:
T.C. ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında Yangın Uzmanı …, İnşaat Mühendisi…, S.M. Mali Müşavir … imzalı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun sonuç bölümünde;
Davaya konu yangının bilerek ve isteyerek kasten zarar vermek maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığı, yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre alınmamış olması, standart dışı elektrik kullanımı yapılmış olması sonucu bir yangın olayı meydana geldiği ve bu yangından dolayı zarar ve hasar oluştuğu, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md,1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin çalışır durumda bulundurulmaması ve yönetmelik hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” denildiği, davalı tarafın işveren, işyeri yeri sahibi, temsilcisi veya yetkilisinin sorumlu durumunda olduğu, bu nedenle yangından kaynaklanan hasar ve zararın tamamından sorumlu olduğu,161 /B nolu bağımsız bölümde oluşan hasarın 02.08.2018 olan dava tarihindeki bedelinin 114.640,00 TL olabileceği,
Yeterli sayıda ekip ve iyi bir iş programıyla dava konusu bağımsız bölümde meydana gelen hasarın 20 günde eski haline getirilebileceği,
Davacı tarafın 20 günlük kar kaybının 9.270,57 TL. olarak hesap edildiği” denilmektedir.
13/01/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU:
T.C…Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında Elektrik-Elektronik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, İtfaiyecilik ve Yangın Güv. Teknikeri …, Şehir ve Bölge Yük. Plancısı-Lisanslı Değerleme Uzmanı …, Avukat… imzalı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun sonuç bölümünde;
“Yangının nargile köz / kömür odası olarak adlandırılan bölümde kullanılmış kömürün söndü zannı ile bırakılması sonucu yangın başlangıç olayı meydana geldiği, İç ve dış kamera görüntülerinde yangının tek merkezli olduğu Elektriksel herhangi alet veya hat ile
ilgili bir bulguya rastlanmadığı,
Yangının tedbirsiz, dikkatsiz, mecurun muhafazasındaki kusur sonucu nargile köz/kömür odasında meydana geldiği; … …’nin yangının meydana gelmesinden dolayı sorumlu olduğu; Dava dosyası içerisinde mübrez …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında Bilirkişi Kurulu İnşaat Y. Mühendisi Sayın …; Mimar Sayın …; Makine Mühendisi Sayın … tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere meydana gelen yangın nedeni ile Eyüpsultan İlçesi … … Mahallesi … … isimli bahçe malzemeleri satışı yapan marketin sol tarafından itibaren 161/A; 161/B; 159; 157/1; 157/2; 157/3 kapı sayılı kısmen asma katları olan tek katlı bitişik nizam inşa edilmiş dükkanların yangın sonrası ağır hasarlı ve kullanılmaz durumda oldukları tespit edildiği belirtilerek, Yapılan bu tespitler sonucu yangın nedeni ile 161/A – B; 159; 157/1 – 2 – 3 no.lu dükkanlarda; İnşaat + Elektrik Hasarı: 622.030,00 TL. Mekanik Tesisat Hasarları: 46.966,00 TL
Kira Kaybı: 84.92,00 TL Toplam Hasar Bedel: 753.966,00 TL
Keşif (20.06.2018) tarihi itibariyle 753.966,00 TL hasar meydana geldiği, iyi bir iş programı ve organizasyon ile işe başlanmasına müteakip 2 (İki) aylık sürede giderilebileceği kanaati belirtildiğini, davaya konu edilen taşınmazlardaki hasarın tespit tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, esasen söz konusu hesaplamalar T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yıllar itibariyle açıklamış olduğu Yapı Yaklaşık Maliyetleri üzerinden yıpranma payları da düşülerek yapılmış olduğundan yeniden yapılacak olan hesaplamalarda bir değişiklik olmayacağı, söz konusu hasarın da yine iyi bir iş programı ve organizasyon ile işe başlanmasına müteakip 2 Aylık (60 günlük) sürede giderilebileceği kanaatine
varılmıştır.” denilmektedir.
26/01/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ EK RAPORU:
T.C. ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan İnşaat Mühendisi …, Mimar-Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … ve Makine Mühendisi … imzalı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporun sonuç bölümünde;
”Davalılardan … ve … vekili tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan … D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan 03/08/2018 tarihli rapora karşı verilen 24/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi incelenmiş,
….Sulh Hukuk Mahkemesi tarafindan … D.İş sayılı tespit dosyasına resen seçilen İnşaat Mühendisi, Makina Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiler olarak uzmanlık alanımız dışında kalan “yangının hangi nedenle çıktığı, illiyet bağının kesin delillerle ortaya konulması ve kimin sorumluluğuna bağlı olarak ortaya çıktığı” hususlarınla herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının söz konusu olamayacağı, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. sayılı tespit dosyasına sunulan 03/08/2018 tarihli kök raporda eksik bırakılan, hatalı olarak değerlendirilen ve düzeltilmesi gereken hiçbir hususun bulunmadığı, raporda herhangi bir değişiklik gerekmediği, tespit ve görüşümüzün aynen
muhafaza edilmesi icap ettiği, huzurda görülmekte olan davada ‘İstanbui İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No: 157/3, 159, 157/1, 157/2, 161/A ye 161/B adresinde kain 6 adet dükkanda 11/06/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda oluşan hasarın giderilmesi için gerekli olan bedelin ve kira kaybının; Keşif tarihi (20/06/2018)itibari ve serbest piyasa rayiçleri ile; ‘Malzeme+İşçilik+Nakliye dahil, KDV hariç” yaklaşık olarak, İnşaat + Elektrik Tesisatı işleri” + “Mekanik Tesisat işleri” + “Kira Kaybı” olmak üzere toplam; 622.080,00 TL + 46.966,00 TL + 84.920,00 TL = 753.966.00 TL 11.06.2018 tarihinde meydana gelmiş olan yangın sonrasında hasarın giderilmesi için keşif tarihi
olan 20/06/2018 den itibaren; İyi bir iş programı ve organizasyon, yeterli sayıda ekip ile 2 aylık bir süreye ihtiyaç olacağı kanaatine varılmıştır…” denilmektedir.
21/04/2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU:
T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan S.M. Mali Müşavir …, Yangın Uzmanı …, İnşaat Mühendisi …, Borçlar Hukuku Uzmanı-Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Prof. Dr. … imzalı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporun sonuç bölümünde; ”11.06.2018 günü saat 04.04 sıralarında İstanbul İli, … İlçesi, … Merkez Mah. İstanbul Cd. No:161/A adresinde meydana gelen yangında: 1-Meydana gelen maddi hasarl yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, 2-Olaya en kısa zamanda müdahale eden itfaiye birimlerinin hazırlamış oldukları rapora ve belirtilen sonuca: Ahşap çatı aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında, herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığı, dahiline ve çevresine sirayet ederek geliştiği şeklinde belirtilen rapora uyulması gerektiği,
3- Yaşanan olayda bina maliki ve kiralayan sıfatıyla …’in asli kusurlu olduğu, davalı … … Cafe A.Ş.’nin Kiracı olarak göründüğü iş yerinde elektrik teçhizatında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle isimleri geçen; … … A.Ş. ve bunların olay sırasındaki yetkilileri olan … …, …’ın, … …, …’ın tali kusurlu olduğu,
4- Aynı zarardan birlikte sorumu olanların müteselsil sorumluluğu bulunduğu, bu sebeple davalıların kusurları bakımından bir oran verilmesinin huzurdaki dava bakımından önemli olmadığı,
5- Davanın ihbar edildiği bina malikleri hakkında hüküm kurulamayacağı, buna karşın … … AŞ, ve bunların olay sırasındaki yetkilileri olan … …, …’ın zarardan müteselsil olarak sorumlu olacakları,
6- Zararın ispatı yükümlülüğünün davacıda olduğu ancak bu konuda bir ispat faaliyetine girişmediği özellikle şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği iş bu sebepten dolayı davacı şirketin ticari defterleri
üzerinde inceleme yapılamadığı ve davaya konu yangının davacı şirketin şubesi’nde olması sebebiyle kar kaybının hesaplamasının da yapılamadığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır…”denilmektedir.
16/07/2018 TARİHLİ ANALİZ/TEKNİK GÖRÜŞ RAPORU:
… Üniversitesi Rektörlüğü Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezi’ne ait Prof.Dr. …, Dr.Öğr.Üyesi … ve Dr. Öğr. Üyesi… imzalı heyet tarafından hazırlanan raporun sonuç bölümünde; “…Yerleşim planında “D” kodu ile gösterilen, ahşap malzeme ve çelik konstrüksiyon yapıya sahip işletmenin giriş kapısına göre arka sol tarafta kalan nargile köz hazırlama odası olarak tanımlanan kısımda “Yangın Orijini” tespit edilmiştir. – Özellikle bu bölgede bulunan pano giriş çıkışları ile çatı ve iç kısımlara giden tesisatlar, aydınlatma ekipmanları ve tesisatlarından alınan bakırdan mamul tekli kalın ve ince çoklu bakır tel numunelerinin maruz kaldıkları ısıl işlem türünün aşırı elektrik akımı yüklenmesi yoluyla olmadığı, söz konusu numunelerin ergime sıcaklıklarına yakın sıcaklıklara ısınmalarına yol açacak kadar aşırı elektrik akımına maruz kalmadıkları, bakır tel numunelerinin yapılan metalografik incelemelerinden numunelerin temiz mikro yapılara sahip oldukları, bakır tellerdeki kristal yapı değişimlerinin, harici ısınma yoluyla, yüksek hararetli yangın ortamında bulunmaları sonucunda meydana geldiği, – Bakır tellerde varlığı tespit edilen korozyonun yangın ortamının yüksek sıcaklığı, su ve asit buharlarının etkisi ile oluştuğu, -İnceleme konusu yangın olayının, yerleşim planında “D” bölgesi olarak belirtilen nargile … kısmının girişe göre ileride arka sol tarafında bulunan Nargile Köz/Kömür Odası olarak tanımlanan yerde, köz söndürme işleminin yukarıda izah edildiği şekilde usulüne uygun yapılmaması nedeniyle meydana gelen şerare atlaması sonucu başladığı…” denilmektedir.
YANGIN RAPORU :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye İdare Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü,… Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli ve …-180.01/YS 882/1293
sayılı raporun;
“…Yangın yerinde yapılan inceleme ve araştırmada; yangın başlangıcına ve gelişimine bakıldığında olayının çoğunlukla 161/ A sayılı … Cafe’ye ait mutfak bölümünün çatı kısmında başladığı bu bölümde bulunan ahşap ana taşıyıcı malzemelerdeki yoğun yanma ve kömürleşmelerden diğer malzemelerde oluşan deformasyondan anlaşılmış olup, taş yapıya ait güvenlik kamera görüntüleri ve … Cafe’nin mutfak kısmındaki kamera görüntüleri incelendiğinde de yanma olayının kafeye ait mutfak kısmının çatısından başladığı, dökülen korlu ve alevli parçaların düşme anı görüntülerinden anlaşılmaktadır. Yapıların tek katlı ve çoğunlukla ahşap malzemeden yapıldığı, bitişik nizamda bulunan işyerlerinin birbirlerine çatı ile temasının bulunduğunu, çatı örtüsünün ondulin olduğu, ahşap çatı aralarından ve bina dış yüzeylerinden yoğun bir şekilde elektrik tesisat kablolarının çekildiğini, çeşitli noktalarda kablo eklerinin olduğunu, çatıların tamamen eşit bir şekilde yandığı ve yangının işletme dahillerinde hafif tahribat oluşturduğu gözlemlenmiştir. … Cafe’nin mutfak bölümü dış yüzeyindeki elektrik panosu içindeki grup sigortalarının kablo giriş çıkışlarında, yapının dış yüzeyindeki kablo yoğunluklarında ve ayrıca çatı seviyesinde bulunan kablolarda, grup elektrik panosunu besleyen elektrik hatlarının giriş ve çıkışlarında elektriksel ısınma sonucu oluşan tahribatlar, vişne çürüğü renk değişimleri, kablo yapılarındaki bozulmalar ve deformasyonlar ve tomurcuklanmalar olduğu bir çok noktada tespit edilmiştir.
Tüm bu bilgiler , bulgular ve tespitler ışığında ; 161/A sayılı Cafe’nin mutfak kısmındaki ahşap çatı
aralığında bulunan elektrik tesisat kablolarında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel arıza onucu oluşan yüksek ısının kablo izolasyonlarını tutuşturarak yanma olayının başladığı, dahiline ve evresine sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır…” şeklinde olduğu görülmektedir.
Mahkememizce dosyaya celp edilen bilirkişi raporları nazara alınarak, davaya konu yangının çıkış nedenine ilişkin alınan 17.09.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
Yangının başlamasında, büyümesinde ve yangın sonucu oluşan hasar ve maddi zararın kötü niyet, kasıt (sabotaj-kundaklama) olmadığı, güvenlik kamera görüntüleri ve İstanbul itfaiyesi tarafından düzenlenen Yangın raporunda ki beyan ve tespitlerin bu durumu net olarak ifade ve ispat ettiği, Yangının meydana geldiği yapının tamamına yakınının yığma, ahşap karışımı kolay yanıcı malzemelerden yapılmış ve çatısının da yine kolay ve alevli şekilde yanan (ondülin olarak bilinen) çatı kaplama malzemesi ile örtülmüş mono blok tek katlı bir yapı olduğu, mono blok çatı altında farklı alanlarda faaliyet gösteren iş yerlerinin olduğu, 19.06.2018 tarihli İstanbul İtfaiyesi tarafından düzenlenen itfaiye yangın raporunda Yangın ilk ihbarının … nolu telefondan 11.06. 2018 de sabaha karşı saat 04.04 de yapıldığı, ilk itfaiye ekibinin ihbardan 4 dk sonra saat 04.08 de olay yerine ulaştığı ve yangına müdahale
ettiği, akabinde de diğer itfaiye birimlerinin yardıma geldiği, itfaiye tarafından yapılan söndürme ve soğutma çalışmalarının sabah saat 07.25 e kadar devam ettiği,Yangın anında ve söndürme çalışmaları sırasında yaralanma ve can kaybı yaşanmadığı, ancak yanma nedeniyle oluşan yoğun duman, yüksek ısı ve alevler nedeniyle bina da ki PetShop da ki hayvanların dumandan boğulmak, zehirlenmek, alev ve yüksek ısı nedeniyle de yanmak suretiyle telef olduğu,
Yangının meydana geldiği yapının tamamına yakınının yığma, ahşap karışımı kolay yanıcı malzemelerden yapılmış ve çatısının da yine kolay ve alevli şekilde yanan (ondülin olarak bilinen) çatı kaplama malzemesi ile örtülmüş mono blok tek katlı bir yapı olduğu, mono blok çatı altında farklı alanlarda faaliyet gösteren iş yerlerinin olduğu, Dosya kapsamında yapılan inceleme , araştırmada ve güvenlik kamera görüntülerinde ki yangının seyrine (büyüme ve sirayet) bakıldığında yangının daha çok … …, ait mutfak bölümünün çatısında başladığı bu bölümde bulunan ahşap inşaa malzemeleri ve ana taşıyıcı malzemelerindeki hızlı ve alevli yanma izleri, deformasyon ve kömürleşmenin daha fazla olduğu, Taş yapıya ait güvenlik kamera görüntüleri ve … kafenin mutfak kısmında bulunan güvenlik kamera görüntülerinin ayrı ayrı incelenip birlikte değerlendirildiği, ilk yanma olayının …’ye ait mutfak kısmının çatısında başladığı, mutfak zeminine dökülen korlu alevli çatı parçalarının düşme anı görüntülerden net olarak anlaşıldığı, Yangının meydana geldiği binanın tek katlı ve çoğunlukla ahşap malzemeden yapıldığı, bitişik nizamlı işyerlerinin tek çatı altında bulunduğu, çatı örtüsünün ondülin olarak bilinen A sınıfı kolay ve hızlı yanıcı bir tür çatı kaplama malzemesi olduğu, ahşap çatı arasından, çatı üstünden ve bina dış yüzeylerinden yoğun bir şekilde elektrik tesisat ve kablolarının çekildiği çeşitli noktalarda kablo eklerinin olduğu, Yangın nedeniyle iş yerlerinin üzerinde ki orta çatının tamamına yakın bölümünün orantılı ve eşit şekilde yandığı, çatısı farklı ( diğer iş yerlerinden bağımsız) … isimli iş yerinin çatısının yangından kısmen etkilendiği, yangının ortak çatı altında ki iş yerlerinin dâhillerinde daha az hasar ve zarara sebep olduğu , Güvenlik kamera görüntülerinde ki saate göre yangının başladığı zaman diliminde binanın bulunduğu yerde insan hareketliliği olmadığı ve yangının ilk etapta bina çatısında yavaş yanma
(alevsiz, dumanlı ve düşük ısılı) şeklinde başladığı için de yangının başlangıç aşamasında fark edilemediği, yangına başlangıç aşamasında müdahale edilemediği için de binanın yapı elemanlarının A sınıfı kolay yanıcı malzemelerden yapılmış olması sebebiyle yangının hızla
büyüdüğü, bir başka ifade ile geç fark edildiği, bu durumun da yangın nedeniyle oluşan hasarı
ve maddi zararı artırdığı,
Binanın çatısının, … de ki mobilyaların, diger iş yerlerinde ki eşya ve malzemeler ile ana ahşap yapı elemanlarının tutuşma sıcaklığının düşük (ahşap 240 C derece civarında alevlenir) olması, yüksek ısı üretmesi, mevsimin yaz ve ortam sıcaklığı ile çatı kaplama malzemelerinin nem oranının düşük olması vb unsurların mono blok (ortak) çatılı binanın çatısında başlayan
küçük çaplı yanmanın kısa sürede, hızlı bir şekilde ve alevli şekilde büyümesine çatıdan düşen yanar vaziyette ki parçaların iş yerlerinin dahiline düşmesiyle de yangının ortak çatı altındaki
iş yerlerinin dahillerine (içerisine) sirayet etmesinin en önemli sebebi olduğu,
Ortak çatı altında ki binada bulunan farklı iş yerlerinde yapılan işler ve iş yerlerinde bulunan malzeme ve eşyalar göz önüne alındığında bina çatısında başlayan ve çatıdan yanar şekilde iş yerlerinin içerisine düşen A sınıfı yanıcı malzemeler dikkate alındığında yangının iş yerlerinin içinde meydana gelen yanmalar sonucu ortaya çıkan yüksek ısı ve alevlerin ısı transferi ve alev dili yalaması yöntemleriyle yangını ortak çatı altında bulunan diger iş yerlerine taşıdığı bu nedenle de binanın tamamına yakınının çok kısa sürede alevli yanmaya maruz kaldığı, Mevcut kamera görüntüleri, şahit beyanları ve yangın sonuçlarını dikkate aldığımızda yangının bir an için dahi kafede kullanılan nargile ateşi nedeniyle çıktığını kabul etmenin mantıksal, teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığı, çünkü; binanın çatı yüksekliği ( minimum 270 cm), nargile ateşinin ısısı ( korlu şeklide ki ısı maksimum 550-600 C derecedir ve yangının çıktığı saatte kafede nargile içen müşteri olmadığı dikkate alındığında nargile ateşinin bulunduğu kaptaki ısının bu kadar yüksek olma ihtimali hayatın doğal akışı gereği söz konusu olamaz), nargile ateşinin bulunduğu noktanın ortalama yüksekliği 70-75 cm olan herhangi bir masa veya tezgâh üzeri olduğunu kabul etsek dahi nargile ateşi ve bina çatısı arasında kalan yaklaşık 200 cm ( 2 metre) mesafe nedeniyle nargile ateşinin ısısının ısı transferi yöntemi ile tavanda yanmaya sebep olmasının bilimsel olarak mümkün olmadığı, yangının meydana geldiği binanın ruhsatsız olduğu ve BYKY ne uygun olarak yapılmadığı, İtfaiye raporunda ki renkli fotolardan da net olara görüldüğü ve anlaşıldığı üzere kafenin elk. kablolarında elk. yangınlarının temel ve bilimsel delili olan kablolarda çapaklanma, boncuklanma, renk değişimi ve kaynaşma olduğu, ayrıca İtfaiye Yangın raporunda dosya konusu yangının ne şekilde başladığı ve geliştiğinin detaylı bir şekilde adım adım ve delilleriyle net olarak ifade edildiği, İstanbul itfaiyesinin yangın söndürme, olay yeri inceleme ve raporlama konusunda ki başarısının yangın otoriteleri tarafından kabul edildiği, Yine dosyada ki kamera görüntülerine göre … içinde 50 li yaşlarda bir insan olduğu, bu insanın muhtemelen bina çatısında ki küçük çaplı yanma nedeniyle … içerisinde oluşan koku ve hafif duman nedeniyle bir kaç defa kafenin dahlinde kokunun ve dumanın kaynağını bulmak için araştırma yaptığı, bu araştırma sırasında bir kaç defa kameraların kapsama alanına girip çıktığı, ancak yangını gördüğüne dair herhangi bir davranışta bulunmadığı, yangının teknik raporda iddia edildiği gibi … dahilinde ve görünür bir şekilde nargile ateşi dolayısıyla başlamış olma ihtimalini ortadan kaldırdığı, Kamera görüntülerinde ki dijital saate göre yangının ilk fark edilme anının saat 04.37 olduğu, itfaiye yangın raporuna göre ise yangının 04.04 de itfaiyeye ihbar edildiği, kameraların kayıt saati ile itfaiye raporunda ki yangın ihbar saati arasında yaklaşık 33 dk fark olduğu, Ayrıca yine aynı kamera görüntülerinin kadrajında bulunan duvarda ki analog duvar saati ile kameraların dijital saati arasında da yaklaşık 40 dk lık bir zaman farkı (kamera saati yaklaşık 40 dk ileride) olduğu, kameraların kayıt saati, duvarda ki duvar saatinde görülen zaman ve itfaiye raporunda belirtilen yangın ihbar saati dikkate alındığında itfaiye raporunda ki saat ile duvar saatinde ki zamanın bir–iki dakika farklılığa rağmen birbiri ile örtüştüğü, bu nedenle de kameralara ait dijital saatin yanlış olduğu, Dosya kapsamında ki bilgiler, belgeler, görüntüler, şahi beyanları, yangının bilimsel yapısı,bina yapım elemanları ve iş yerlerinde bulunan A sınıfı yanıcı maddelerin cinsi, miktarı, hayatın doğal akışı, vb tüm deliller her bir sonuç kendinden sonra ki sürecin sebebidir bilimsel kabulü kapsamında tümden gelim ve tüme varım yöntemleri ile birlikte ve ayrı ayrı değerlendirildiğinde; Dosya konusu yangının başlangıç sebebinin binanı elektrik tesisatında ani akım dalgalanması, faz-nötr teması, (kısa devre) doğal sebeplerin kablo izolasyonları üzerinde ki deformasyon etkisi ile elektrik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesi nedeniyle ilk önce yavaş yanma şeklinde başladığı, binanın A sınıfı kolay ve hızlı yanıcı yapı elemanları nedeniyle kısa süre de hızlı ve alevli yanmaya dönüşerek binanın genelinde hasar ve maddi zarar neden olduğu, hatta bunun kuvvetle muhtemel olduğu, itfaiye raporunun da bu yönde olduğu ,Elektrik Kaynaklı Yangınlar İçin Elektrik Elektronik Mühendisliği Açısından Değerlendirme ye göre;Dava dosyasındaki olaya ait video ve fotoğraf kayıtları incelendiğinde; “… 12( … … Mutfak)” isimli kamera video kaydına göre olayın 11/06/2018 04:37:06 saniyesinde tavandan bir parçanın düştüğü görülmektedir. Bu parçadan yola çıkarak yangının yapının dışından içine doğru, diğer bir ifade ile çatıdan içeriye doğru dıştan içe doğru başladığı, aynı şekilde iş yeri çatısına ait fotoğraflar incelendiğinde ise çatıdan birden fazla noktan gelişi güzel … (…) kabloların korumasız olarak çekilmiş olduğunun görüldüğü,Çatı üzerinden geçen ve korumasız olan kabloların gündüz vakti güneşin etkisi ile zamanla izolasyon özelliklerini kaybederek ekonomik ömürlerini yitirdikleri, böylelikle üzerlerinden akım taşımaya devam ettikçe kolaylıkla izolasyonları bozulabilir kısa devre yaparak ark oluştumaya, dolaysıyla yangın çıkartmaya müsait bir hale gelebildikleri, Bütün bulgular ve raporlar incelendiğinde; Yangının çatı üzerinden geçirilen çeşitli amaçlar için kullanıldığı düşünülen korumasız … … kabloların güneş ışınlarının etkisiyle zamanla yalıtkan özelliklerini kaybetmesine bağlı ekonomik ömürlerini yitirmesi ile birlikte kısa devre sonucu ark oluşturmak suretiyle yangına sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi kurulu, 30.03.2022 tarihli ek raporu ile kök rapordaki görüşünü tekrar etmiştir.
Mahkememizce, davaya dayanak yangının davalıların kiraladığı iş yerinde söndürülmemiş nargile közünden kaynaklanmadığı, iş yerinin çatısında bulunan kablolarda meydana gelen kısa devre sonucunda yangının çıktığı yönündeki bilirkişi raporuna somut olaya uygun, gerekçeli, bilimsel verilere dayalı ve taraf, Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Somut olayda, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın dava dışı malikten kiralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıların kusurlu olduğuna dair bir tespitte bulunulmamış ise de; yangına sebep olan ve davalıların kiraladığı iş yerinin çatısında bulunan korumasız vaziyetteki kablolardan kaynaklandığı, davalı tacir tarafından kiralanan iş yerinin tamamına yakının ve çatısının kolay alev alan yanıcı malzemeden yapılmış olduğu, bu durumda muhtemel bir yangında oluşabilecek zararın ve yangının çevre yapılara sirayet edebileceğinin davalılar tarafından ön görülmesi gerektiği, kabloların yapı içinden değil çatıdan açık durumda geçtiği, bu durumda dava dışı yapı maliklerinin sorumlu oldukları kabul edilse de, yangına sebep olan ve çatıdan geçirilen kabloların yenilenmesi veya güneş ışığı ile olan temasının engellenmesi suretiyle eş deyişle basit bir bakım faaliyeti ile yangın riskinin azaltılabileceği nazara alındığında davalı olan kiracı şirket ile şirket yöneticilerinin kiralayanın bakım yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle yangının meydana gelmesinde kusurlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda davacının zararının toplam 753.966,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının taleple bağlı kalınarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının Davasının KABULÜNE;
1-Tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 10.000,00 TL nin olay tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,1 TL nispi karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 211,88 TL(170,78 TL peşin harç, 5,20.TL VH, 35,90 TL BVH ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.338,50 TL ( 138,50 TL tebliğler ve posta, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır