Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/532
KARAR NO:2021/1001

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:23/08/2019
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2018 tarihinde … mahallesi, … cad., no:59 civarında davalılar tarafından yapılan kazılarda davacının tesislerine hasar verildiğini, davalılar hasar bedelini ödememesi üzerine 2.481,32 TL hasar bedeli, 105,24 TL faiz ile birlikte toplam 2.586,56 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğu %25 ceza bedelinin yasal dayanağının bulunmadığını, davacının hasarların meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının altyapı tesisatlarını standartlara uygun imal etmediğini, davalı şirketin hasarın oluşmasında sorumlu olmadığını, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere köt niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bedeliyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın gerçekleştiği yerde davalı kurum herhangi bir çalışma yapmadığını, davalı urumun yüklenicisi olan davalı DMR firmasına hasar bildiriminin 05/11/2018 tarihinde iletildiğini, davalı kurum ile diğer davalı … firması arasında imzalanan Özel Teknik Şartnamenin 2.3 maddesine göre yeraltı ve yer üstü tesislerinde oluşabilecek her türlü zarar ve ziyanın yükleniciye ait olduğundan … firmasının hasardan sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/03/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, davacıya ait hasar miktarının tespiti ve dava konusu hasardan davalı şirketlerin hangi oranlarda sorumlu olup olmadıklarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
03/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu kablo, davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, davalı … Belediyesi Başkanlığı, davalı şirketin alt yapı yüklenicisi olduğunu, yüklenici firmalar tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağını sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, davalı… şirketi tarafından oluşturulduğundan ve davalı … Belediyesi ile imzalanan Özel Teknik Şartnamesinin Güvenlik İş – İŞçi Sağlığı Trafik Bölümü madde 4 fıkrasında, “Yüklenici 3. Şahıslara, vereceği-hür türlü zarardan kendisi sorumludur. İdare 3. Kişilere verilecek hiçbir zarardan sorumlu olmayacaktır. İŞ mahallindeki iş güvenliğinin sağlanması yüklenicinin sorumluluğunda olup Yüklenici oluşabilecek kazalara karşı her türlü güvenlik önlemini almakla yükümlüdür. ” hükmü yer aldığından davalı … Belediye Başkanlığı’nın kurusu olmadığı, davacı şşirketin asıl alacağı, 1.670,66 TL, işlemiş yasal faiz 71,84 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.742,50 TL, davacı… A.Ş.’nin davalı … Tic. Ltd. Şirketinden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 1.742,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez 16/12/2020 tarihli ara karar ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
10/02/2021 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti; tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti talimatı gereğince davacı şirketin kusurunun %30, davalıların kusurunun %70 olduğu, kusur oranları doğrultusunda davacı şirketin icra takip tarihi itibariyla davalılardan talep edebileceği bedel revize edilerek, davacı şirketin asıl alacağı 1.169,46 TL, işlemiş yasal faizi 50,28 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.219,74 TL, dava konusu kablo davalı… şirketi tarafından hasara uğratıldığından zararı ödemesi gerektiği, zarar davalı yüklenicinin … Belediyesi Başkanlığı gözetim ve denetimi altına yaptığı çalışmalar sırasında gerçekleştiğinden, … Belediye Başkanlığı ile yüklenicileri arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa, bu şartın sözleşmenin davacı şirket yönünden bağlayıcılığı ve davalı … Belediye Başkanlığı’nın zararı ödeme yükümlülüğü konusunda hukuki takdirin Mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.169,46 TL asıl alacak, 50,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.219,74 TL alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden 1.169,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
05/11/2018 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasını müsaade almadan , araştırma yapmadan kazıya başlamış olduklarından kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı … Belediye Başkanlığı ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, itirazların tek tek değerlendirildiği raporun bu haliyle usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan 02/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği kanaati hasıl olmaka ; kablo onarımının 1.169,46 TL olduğunu, … Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25’lik kısım dahil olduğundan davacının 405,00 TL araç ve personel bedeli ve 613,10 TL etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, … Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 1.169,46 TL malzeme montajı bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 50,28TL olmak üzere toplam 1.219,74TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanmış olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ İle;
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 1.169,46TL Asıl alacak, 50,28 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.219,74 TL Alacak yönünden kısmen İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden 1.169,46TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair alacak ve faiz istemlerinin REDDİNE,
Davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Davalı tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 83,32-TL nispi karar harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 38,92-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.703,00-TL ( 2.400,00-TL BK ücreti, 303,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.274,65-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 95,20-TL ( 44,40-TL BH, 44,40-TL PH, 6,40-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.219,74-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 50,00-TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 26,42-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 24,50-TL TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 12,95-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭1.366,82‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Yıldız Polat Taş’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A’a göre arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından davalı … Belediyesi Başkanlığı’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır