Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/522
KARAR NO:2020/848

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :21/08/2019
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı-asıl borçlu …. Ltd. Şti. arasında 23.12.2013 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli ve 06.12.2013 tarihinde 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup diğer davalı-borçlular … ve … Ltd. Şti. ilgili sözleşme limitinde sözleşme kapsamında doğacak sorumluluğa ilişkin olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, İş bu kredilerden doğan sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkili, akdedilen sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi gereği, …. Noterliği’nin 07.05.2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özetini içerir ihtarnamesi ile hesabın 30.04.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı-borçlulara ihtar ederek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarname neticesinde davalı-borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, ihtarın tebliğine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili, davalı-borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine geçildiğini, .aşlatılan icra takibi hakkında düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliği üzerine, davalı-borçlular tarafından borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, Davalı-borçluların yapmış olduğu itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 323.445,19-TL asıl alacak, 29.648,02-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.174,01-TL BMSV, 84.860,88-TL hesap kat tarihinden sonraki işlemiş faiz, 4.243,04-TL BSMV ve 492,39-TL masraf olmak üzere 443,863,53-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişiden 20/08/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi 20/08/2020 tarihli raporunda ” 17/10/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; 323.445,18-TL asıl alacak, 26.772,84-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.174,01-TL BMSV , 52.517,84-TL hesap kat tarihinden sonraki işlemiş faiz, 2.625,89-TL BSMV ve 492,39-TL masraf olmak üzere toplam 407.028,16-TL talep edebileceği, davacı bankanın 17/10/2018 takip tarihi itibarı ile davalılardan; Taksitli Ticari Kredi için 323.455,19 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %31,40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, alınan raporda 03/11/2020 tarihli raporda ” HGK kararına istinaden temerrüt faiz oranı davacı bankaca talep edilen orandan daha düşük olduğu için, iş bu faiz oranı üzerinden hesaplanan BSMV tutarı da daha düşük olacaktır. Ayrıca davacı bankaca uygulanan ve talep edilen akdi faiz oranı ile tarafımızca hesaplamalarımızda uygulanan akdi faiz oranı aynıdır. Sonuç olarak; bilirkişi kök raporumuzda yapılan tespit ve değerlendirmelerin doğru ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı banka ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan … ve …. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil ve müşterek borçlu olarak genel kredi sözleşmelerini imzalanmış oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kate edilerek ihtarname çekildiği, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalıların ihtarnamede belirlenen süre sonunda 14.05.2018 tarih itibariyle temerrüde düştükleri, temerrüt tarihine göre uygulanan %15,70 akdi faiz oranının yüzde yüz ilavesi ile %31,40 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen alacak kalemleri üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazların iptali ile takibin 323.445,18-TL asıl alacak, 26.772,84-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 1.174,01-TL BMSV , 52.517,84-TL hesap kat tarihinden sonraki işlemiş faiz, 2.625,89-TL BSMV ve 492,39-TL masraf olmak üzere 407.028,16-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 31,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 27.804,09 TL nispi harçtan peşin alınan 5.360,76 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 22.443,33 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.411,56 TL ( 44,40 TL Başvurma Harcı, 5.360,76 TL Peşin Harç, 6,40 TL Vekalet Harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.100,00 TL, tebligat gideri 538,90 TL toplam 1.638,90 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.502,87 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hakan Yılmaz’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.210,46 TL’nin davalılardan, 109,54 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 36.941,97 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …