Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/506
KARAR NO : 2020/190

BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/418 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 18/07/2011

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/52 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/01/2013
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen alacak ve itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Asıl Davadaki dava dilekçesinde özetle; Davalı …. A.Ş.nin … pafta, 21 parsel 65 cilt 6416 sayfa numaralanndan kayıtlı 01 ha 7118m2 75dm2 Fabrika Binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, Fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu olan Fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için aralarinda 18.11.2009 tarihli protokolü imzaladıklannı, söz konusu protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan; Elektrik Dağıtım Panoları, Elektrik aydınlatma teşkilatı, Klima Cihazları, Merkezi Yangın Söndürme Teşkilatı, 2500 KW Trafolar, 2500 KW’a uyumlu Kompanzasyon Grupları, Su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, Kreyn Vinç (5 ton), iki adet polyester güvenlik kulübesi, Bir adet yükleme rampası, Güvenlik kameraları ve işletim sistemi, 2 Adet yükleme rampası, Güvenlik kameraları ve işletim sistemini en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun bakımlı ve eksiksiz otarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi Garantör sıfatı ile imzaladıklannı, söz konusu sözleşmeye göre; yukarıda belirtilen Makine ve Teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi durumunda, davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,- TL cezai şart ödeyeceğini, davalının, defalarca uyanlmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen, davanın açıldığı tarih itibari ile sözleşmesel yükümlülüğünü halen yerine getirmediğini, halen teslim edilmeyen ve Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkeme’sinin… D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile Doğalgaz tesisi eksiklerden dolayı kullanılamamakta olduğu, yangın tüpü (…) olmadığı, çay ocağındaki su arıtma sistemi olmadığı, laboratuar dolapları ve 1 adet 22000 BTU klima olmadığı, fayansların taşınma esnasında kırılmış durumda olduğu, elektrik dağıtımm kanalları kapakları olmadığı, 15 şubeli santral ve şubelerdeki telefon makineleri olmadığı, çatı fenerlerinde ve dış cephe pencerelerinde cam çerçeve ve yalıtım eksikleri olduğunun, tespit edildiğini; eksiklikler hususunda yukarıda sayılan hususların sınırlayıcı olmayıp bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığıını, davalının teslim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple iş bu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedeli yanında davacının uğradığı iş bu zararı da talep ettiklerini, tarafların, ayrıca, söz konusu fabrika binasında mevcut 7MW enerji hattının aynştınlıp paylaştırmasına ilişkin 18.11.2009 tarihli bir ek protokol yaptıklarını, söz konusu ek protokolün taraflar arasındaki asıl sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, bu protokole göre; fabrikada bulunan enerji hattının aynştırılacağını ve enerjinin 4.5 MW sini davacı şirketin, 2,5 MW sini ise … A.Ş.’nin kullanacağını, söz konusu enerji hattının davalı şirket adına kayıtlı olması nedeni ile davalı şirketin, ilgili resmi kurumlara müracaat edip, her türlü masrafını yapıp enerjinin aynştınlmasını sağlayacağını, davalı tarafın iş bu protokole de aykırı davrandığını ve elektrik ayrıştırma işlemini gerçekleştirmediğini, elektrik ayrıştırma işleminin ancak 02.06.2010 tarihi itibari ile gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının aylarca elektrik kullanamadığı ve üretim faaliyetine başlayamadığını iddia ederek; Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasi kaydıyla; Davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000 TL’nin Davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000 TL’nin Davalının “işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamadığından uğrağı zarar için şimdilik 1.000TL’nin, Tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödetilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacılar vekili Asıl Davadaki cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde yapılan anlaşmanın, dava konusu yapılan üzerindeki taşınmazın tamamının ve sözleşme de belirtilen teçhizat, makine vs.nin alım ve satımına ilişkin olduğunu davacı tarafın da bu sözleşme de belirtilen makine ve teçhizatları aynen belirttiğini, davacının bu sözleşmede zikredilmeyen makine ve teçhizatları yargılama konusu yaptığını, 02.02.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı belge ile davalının sattığı taşınmazı açıkça davacı tarafın görevlisinin sorumluluğuna devrettiğini, 04.02.2010 tarihinde davalı şirketin, … Noterliği’nden… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teslime hazır hale getirilen fabrika binası ve arsanın içindeki makine ve teçhizatlar bakımından hazır olduğunu ve alacaklının temerrüdü hükümlerini işleteceğini davacı yana ihtar ettiğini, davacının, 05.02.2010 tarihinde …Ticaret Sicil Gazetesi’nde dava konusu yeri şubesi haline getirdiğim ilan ettiğini, davalı şirketin 05.02.2010 tarihinde… Noterliği’nin …yevmiye numarası ile dava konusu yerdeki teçhizatların varlığını, tam, eksiksiz ve çalışır durumda olduklarını tespit ettirdiğini, tespiti yapılan tüm makinelerin sözleşmede yazılı olan ve dava konusu teçhizatlar olduğunu, davacının 22.02.2010 tarihinde …Noterliği aracılığı ile cevaben bir ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede şirket yetkililerinin fabrikayı teslim almak için geldiklerinde bazı eksiklileri tespit ettiklerini ve bu eksiklikler nedeni ile fabrikayı teslim almayıp bu eksikliklerin giderilmesi için defalarca beyanda bulunmuş olduklanndan bahsettiklerini, mahkeme aracılığı ile, bu eksikliklerin ne zaman ve ne şekilde beyan edildiğini sormak istediklerini, bu ihtarnamede belirtilen; – Çay ocağındaki arıtma tesisi -Laboratuar dolapları -22.000 btu klima -8/24 kapasiteli …dijital santral ve kontrol konsolu -2 Adet C02 ve 1 adet tozlu yangın tüpü teçhizatların sözleşmede olmadığını, sözleşmede zikredilmeyen bu teçhizatları davalıların teslim mecburiyeti olmadığı gibi bu kadar büyük bir işletmedeki 3 adet pencerenin ve camlarının kırık olmasının da teslim almama gibi büyük bir sonuç için yeterli bir sebep olmadığını yine, davalılarca 02.04.2010 tarihinde … Noterliğinin …yevmiye numarası ile ödenmeyen bakiye fatura alacağı ile ilgili bir ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname bahsi geçen… ve … sıra numaralı faturalar ve içeriklerinin incelenmesiyle görüleceği üzere, davacının bu faturalarda belirtilen makinelere herhangi bir itiraz da bulunmadığı gibi bedellerini ödediğini, 30.04.2011 tarihli … Noterliği’nin…yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kabul ettiği halde, bu faturalarda sayılan makine ve teçhizatlar ve protokol dışı şeylerin teslim edilmediği hususuna dayanarak dava açtığını, davanın tüm özeti niteliğinde sayılan, 17.05.2010 tarihli …Noterliği’nin …yevmiye numarası ile davalı şirket tarafindan keşide edilen ihtarname de ise; davacı tarafın satın aldığı ama teslim almadığını iddia ettiği dava konusu yerde ticari faaliyete başladığından, tabelasını astığından ve mal sevkiyatının yapıldığından bahsedilmiş olmasına rağmen bu ihtarnameye davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sayın mahkemece dikkate alınmamasını talep ettiklerini, Çünkü; Davalılar olarak davacı tarafa gönderilen son ihtarnamenin üzerinden 5 ay geçtikten sonra mahkemeye başvurulduğunu, Fabrikanın davacı tarata Şubat ayında teslim edildiğini, aynı ayda … Gazetesi’nde şube olarak tescilinin yapıldığını, güvenlik görevlisinin işe başlamış olmasiıa rağmen; artık kendi kullanımlarında olan bir yer ile ilgili olarak 8 ay geçtikten sonra alınan bir bilirkişinin sağılı bir rapor hazırlamış olabileceğine inanmadıklarını, taraflar arasında akdedilen 18.11.2009 tarihli bir protokol ile sözleşme konusu enerji hattının ayrıştırılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin ayrıştırma işlemi gerçekleşinceye kadar davacı tarafı hiçbir şekilde elektriksiz bırakmadığını, hatta ayrıştırma işlemi gerçekleşinceye kadar davacı tarafın kullandığı elektrik miktarına karşı davalı şirketçe 407917 sıra numaralı bir faturanın kesildiğini ve bu fatura nedeni ile ve ödenmeyen KDV ile ilgili olarak da Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün… E. numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, … işletme Müdürlüğü’nden 10.08.2011 tarihinde alınan yazıdan da görüleceği üzere, ayrıştırma işlemi tamamen gerçekleşene kadar herhangi bir kesinti olmadığını, Davacının … Noterliği’nden 15.01.2010 tarihinde bir muvafakatname vererek, davalı şirketin elektrik ayrıştırma işlemine başlaması için gereken belgeyi verdiğini, davalı şirketin de 19.01.2010 tarihinde …’a başvurduğunu ve gelen cevabi yazının Mahkeme’ye sunulduğunu, Davacı şirketin 02.03.2010 tarihinde Elektrik Mühendisi …’ya 20 gün süreli bir vekalet verdiğini, 01.04.2010 tarihli evraktan da görüleceği üzere, davacı şirket yetkilisinin …’ın istediği izni vermediği için ayrıştırma işleminin gerçekleşmediğini, çünkü …’ın tapulu yerlerinden bir kısmının devrini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu talebi tapu müdürlüğünde geri çevirdiğini ve o ana kadar yapılan keşif vs. çalışmaların boşa gitmesini sağladığı gibi süreci de uzatmış bulunduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesi talep edilmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı …. A.Ş.nin… Şok. … pafta, 20 parsel 65 cilt 6415 sayfa numaralanndan kayıtlı 03 ha 8041m2 67dm2 Fabrika Binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, Fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu olan Fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için aralarında bir protokol yaptıklarını, protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan; Elektrik Dağıtım Panoları, Elektrik aydınlatma teşkilatı, Merkezi Yangın Söndürme Teşkilatı, 2000 KW Trafolar, 2000 KW’a uyumlu Kompanzasyon Grupları, Su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, Kreyn Vinç (5 ton), Misafirhane ve misafirhane de bulunan bütün ekipman ve müştemilatı (Yataklar, Kombiler ve Aksesuarları ile beraber), 2 Adet yükleme rampası, Tır Kantları, Isıtma soğutma sistemleri, Parke kilit taşı (yol yapımı için arsada bulunan), Güvenlik kameraları ve işletim sisteminin en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun bakımlı ve eksiksiz otarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi Garantör sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre, belirtilen makine ve teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi halinde, davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,- TL cezai şart ödeyeceğini, davalı tarafın, defalarca uyanlmasına, yazılı olarak ihtar editmesine rağmen iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile sozleşmesel yakümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi raporu ile sözleşmeyle kararlaştırılan 4 adet su deposu pompası ve su şartlandırma makineleri, artezyen kuyusu, derin kuyu su pompaları, trafo daresinden su pompalarının çalışması için gerekli elektrik tesisatı ve depodaki suyun kullanılması için gerekli su tesisatının halen çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediği, yangın söndürme tesisatı içinde bulunması gereken yangın köpük üretme makinesi ile 3 adet yangın dolabı ve yangın tüpleri olmadığı, doğalgaz tesisi eksiklerden dolayı kullanılamadığı, 10 kg’lık yangın tüpü olmadığı, 3 adet güvenlik kamerası ve güç kaynağı olmadığı, çatı fenerlerinde ve dış cephe pencerelerinde cam, çerçeve ve yalıtım eksikleri olduğunun tespit edildiğini, eksiklikler hususunda yukarıda sayılan hususların sınırlayıcı olmadığını, bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığını, davalının ise teslim tarihinin üzerinden aylar geçmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple iş bu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedelinin yanında davacının uğradığı bu zararı da talep ettiklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000 TL’nin davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000 TL’nin davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamaması nedeni ile uğradığı zarar için şimdilik 1.000 TL’nin tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödetilmesine, tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen dosyada davacılar vekili Birleşen İstanbul Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı alacağının bulunduğunu, ve alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olmasından bahisli vaki itirazın iptalini, takibin davamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı vekili Birleşen İstanbul Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu süre içinde açılmadığını, bu nedenle reddini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşmeler nedeniyle taraflar arasında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının derderst bulunduğundan bahisle birleştirilmesini, aksi takdirde bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının taraflar arasında yapılan 18/11/2009 tarihli protokol hükümlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Asıl Dava Yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde imzalanan protokolde, sözleşmenin konuşunun “… pafta, 21 parsel 65 cilt 6416 sayfa numaralanndan kayıtlı 01 ha 7118m2 75dm2 Fabrika Binası ve arsa vasfındaki taşınmazın tamamı ve sözleşmede belirtilen makine, teçhizat, eklenti ve müştemilatının alım satım, tahliye ve teslimine ilişkin olduğu ve davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Davanın tarafları (…A.Ş. ile …A.Ş.) arasinda 18.11.2009 tarihli protokol akdedildiği, sözleşmenin konusu “… pafta, 165 ada 20 parsel 65 cilt 6415 sayfa numaralarından kayıtlı 03ha 8041m2 67dm2 Fabrika Binası ve arsa vasfındaki taşınmazın tamamı ve sözleşmede belirtilen makine, teçhizat, eklenti ve müştemilatının alım satım, tahliye ve teslimine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen İstanbul Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacının dava ve takibe konu faturalardan doğan bir alacağının bulunup bulunmadığı, uyuşmazlığın halen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına konu dava ile irtibatlı olup olmadığı ve birleştirme kararı verilip verilmeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
Asıl davada davalılar vekili tarafından cevap ve delil dilekçesi ekinde; dava konusu ihtarname fotokopilerini ve dava konusu fatura fotokopilerini Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
… A.Ş Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak asıl davadaki alacak davası nedeniyle dava konusu elektrik ayrıştırma işlemi için yaptığı başvuru dosyası celp edilmiştir.
Küçükçekmece…İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak…D. İş sayılı dosyasının aslı gibidir örneği celp edilmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı …A.ş’nin cevap dilekçesine ekli … A.Ş ile yapılan yazışmalar dosya arasında alınmıştır.
Taraflar arasında çekilen ihtarname suretleri dosya arasına alınmıştır.
12/11/2012 tarihli Elektrik Tesisatı İnceleme Raporunda özetle; taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde yapılan satış protokolünde satışa konu makine, techizat, eklenti ve müştemilat başlıklı paragrafında belirtilen Güvenlik kameraları ve işletim sisteminin olmadığının tespit olunduğu, bedelinin 800$ olup, bugünkü karşılığının 1440TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 7 MVA gücündeki elektrik bağlantısının ayrıştırılarak davacı adına 4.5 MVA’lik abonelik sözleşmesi tesis edilmesi işlemleri … A.Ş. (…) … İşletme Müdürlüğü’nün 07.05.2012 tarihli yazısına istinaden, 05.01.2010 tarihinde başladığı, işlemlerin 02.06.2010 tarihinde abonelik sözleşmeli yapılarak bitirildiği, işlemlerin bitirilmesi için gerekli görülen … işletme müdürlüğünün enerji müsaadeleri, tapu müdürlüğünde yapılması gereken trafo yerinin elektrik şirketine devri vb. Gibi işlemler, resmi daireler ile olan yazışmalar uzunca gibi gözüken, aslında uygulamada normal olan bir zaman diliminde tamamlandığı, elektrik ayrıştırma işleminin sözleşmeye göre her ne kadar davalı şirket taahhüdünde görünsede davacı … davalının ortak yürütmesi gereken bir prosedür olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince asıl ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; dosyada iddia ve savunma ile tarafların ilişki dönemlerini kapsar kayıtlarının da toplanan tüm delilleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 05/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacının davalılardan müteselsilen 4.100TL talep edebileceği, davacının bunun üzerideki talebinin dayanağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağı olmadığından birleşen davanın kabule şayan sayılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun mali inceleme bölümünde; davacı …’in defter incelemesi sonucu, davacının ”makine, teçhizat v.s faturasına” ait KDV tutarı nedeni ile … A.ş’ne 40.500,00 USD,… A.ş ‘ne ”makine, teçhizat v.s faturasına” ait KDV tutarı nedeni ile 13.500,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun elektrik tesisatı yönünden yapılan inceleme bölümünde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 7 MVA gücündeki elektrik bağlantısının ayrıştırılarak davacı adına 4.5 MVA lik abonelik tesis edilmesi işleminin her ne kadar sözleşmede davalı şirket taahhüdünde görünse de davacı … davalının ortak yürütmesi gereken bir prosedür olduğu ve uygulamada normal bir zaman diliminde tesis ediliğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; Birleşen İstanbul Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 Esas sayılı dosyasının davacısı …A.Ş ve davalısı …A.Ş’nin ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla; 27/03/2014 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş ile davalı … A.Ş kayıtlarından; … A.Ş’nin 01/01/2010 itibari ile 54.000,00USD alacağının ihtilafsız olduğu, 54.000,00USD alacağın düzenlenen faturalarda belirtilen USD döviz kuru 1,47TL ile çarpımından 79.380,00TL olduğu, davacı … A.Ş ile davalı … A.Ş kayıtlarında ihtilaflı olan faturanın, 08.06.2010 tarihli 407917 nolu 8.673,92TL’lik … A.Ş tarafıdan düzenlenen fatura olduğu, söz konusu faturayı davalı 26.07.2010 tarihinde tebellüğ ettiğini kabul ettiği, ancak … Noterliği 28.07.2010 tarih … yevmiyeli ihtarname ile kabul etmeyerek iade ettiği, faturanın kabulü yargılamayı gerektirdiği, Mahkemenin 8.673,92TL’lik faturayı kabulü halinde davacı … A.Ş’nin davalının tebellüğ ettiği 26.07.2010’dan davacının takip talep tarihi 31.08.2010’a kadar, asıl alacak 8.673,92TL ve yıllık %9 oranında işlemiş faiz alacağı olduğu, kabul etmemesi halinde; iş bu faturaya dayalı bir alacağın olmadığı, … A.Ş, …A.Ş ve… A.Ş kayıtlarından hareketle; … A.Ş’nin… A.Ş’den ihtilasız olan toplam 54.000,00USD alacağının faturalarda belirtilen USD döviz kuru 1,47TL ile çarpımından oluşan 79.380,00TL bakımından, … A.Ş’nin keşideci,… A.Ş’nin muhatab olduğu … Noterliği’nin 02.04.2010 tarihli ihtarnamenin tebelüğ tarihinin 7 gün sonrasından davacının takip talep tarihi 31.08.2010’a kadar, asıl alacak 79.380,00TL ve yıllık %9 oranında işlemiş faiz alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımdan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; 10/12/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde yapılan satış protokolünde satışa konu makine, teçhizat, eklenti ve müştemilat başlıklı paragrafında belirtilen güvenlik kameraları ve işletim sisteminin olmadığının tespit olunduğu, bedelinin 800$ olup bugünkü karşılığının 1440TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 7 MVA gücündeki elektrik bağlantısının ayrıştırılarak davacı adına 4.5 MVA’lik abonelik sözleşmesi tesis edilmesi işlemleri … A.Ş (…) …İşletme Müdürlüğü’nün 07.05.2012 tarihli yazısına istinaden, 05.01.2010 tarihinde başlatıldığı, işlemlerin 02.06.2010 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılarak bildirildiği, işlemlerin bitirilmesi için gerekli görülen … müdürlüğünün enerji müsaadeleri, tapu müdürlüğüne yapılması gereken trafo yerinin elektrik şirketine devri vb gibi işlemler, resmi daireler ile olan yazışmalar uzunca gibi gözüken aslında uygulamada normal olan bir zaman diliminde tamamlandığı, elektrik ayrıştırma işleminin sözleşmeye göre her ne kadar davalı şirket taahhüdünde görünse de davacı … davalının ortak yürütmesi gereken bir prosedür olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 18/02/2016 tarihinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/418 E sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/17221 Esas 2018/2957 Karar sayılı 24/05/2018 tarihli ilamı ile; Mahkemece yargılamaya konu olaya ilişkin 1 asıl 2 birleşen dava olmasına rağmen bu davalardan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyaya karar başlığında, gerekçede ve hüküm fıkrasında hiç bir şekilde yer verilmemiştir. Mahkemece birleşen dava ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir gerekçeleriyle bozulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl davada;
Taraflar arasında 18/11/2009 tarihinde protokol imzalanmıştır.. Sözleşmenin konuşu “… pafta, 21 parsel 65 cilt 6416 sayfa numaralanndan kayıtlı 01 ha 7118m2 75dm2 Fabrika Binası ve arsa vasfmdaki taşınmazın tamamı ve sözleşmede belirtilen makine, teçhizat, eklenti ve müştemilatının alım satım, tahliye ve teslimine ilişkindir.
Sözleşme konusu arsa üzerinde ve mevcut fabrika binasında satışa konu makine, teçhizat, eklenti ve müştemilat, Elektrik Dağıtım Panoları, Elektrik aydınlatma teşkilatı, Klima Cihazları, Merkezi Yangın Söndürme Teşkilatı, 2500 KW Trafolar, 2500 KW’a uyumlu Kompanzasyon Grupları, 275 KW Jeneratör, Su deposu, pompaları (4 adet) ve şartlandırma makineleri, Kreyn Q/inc) (5 ton), İki adet polyester güvenlik kulübesi, Bir adet yükleme rampası, Güvenlik kameraları ve işletim sistemi şeklinde sözleşmede sayılmıştır.
Davacı şirket dava dilekçesinde davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu ile eksikliklerin tespit edildiğini ileri sürmüştür. 11/11/2010 tarihli tespit bilirkişi raporunda fabrikanın arka kısmında yer altı su deposu ve su pompalannın bulunduğu pompa dairesinde Protokolde belirtildiği gibi 4 adet pompa ve şartlandıncının mevcut olduğu, fakat artezyen kuyusu ve derin kuyu pompalannın mevcut olmadığı, derin kuyu pompa ve tesisatının yaklaşık maliyetinin 7.000 TL olduğu belirtilmektedir. Oysa davanın tarafları arasındaki 18/11/2009 tarihli Protokol’de davalı tarafindan davacıya bırakılacak teçhizat arasında derin kuyu pompa ve tesisatı diye bir kalem mevcut değildir, dolayısıyla tespit raporunda derin kuyu pompa ve tesisatına ilişkin miktardan davalının bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmaktadır. Keza tespit raporunda çay ocağı kısmında su arıtma sisteminin bulunmadığı ve su arıtma cihazının maliyetinin 1.000 TL olduğu yazılıdır; yanlar arasındaki Protokolde bırakılacak makine ve teçhizatlar arasında su arıtma cihazı diye bir kalem de mevcut değildir.

Tespit raporunda, Protokolde merkezi yangın söndürme teşkilatından bahsedilmesine rağmen fabrika incelendiğinde fabrika hollerinden bir tanesinde kolonlar üzerinde 3 adet yangın söndürme dolabının, köpük makinasının ve yangın tüplerinin eksik olduğunun tespit edildiği, mevcut olmayan yangın söndürme teşkilatının toplam maliyetinin 4.060 TL olduğu belirtilmektedir.
Merkezi yangın söndürme teşkilatı taraflar arasındaki 18/11/2009 tarihli Protokol’de sayıldığından ve raporda bunun eksik olduğu belirlendiğinden, davalının 4.060 TL tutarında sorumluluğu bulunmaktadır
Tespit raporunda laboratuar olarak kullanılan bölümde bulunan klimanın söküldüğü, fotoğrafta sökülen klimanın yerinin açıkça görüldüğü, burada ve fabrikanın başka kısmında klima cihazının mevcut olmadığı, klima cihazının maliyetinin 1.800 TL olduğu belirtilmektedir. Yanlar arasındaki Protokolde belirtilen teçhizatlar arasında klima cihazları yer aldığından, tespit raporundaki bu kalem eksikliğine katılmak gerekmektedir.
Böylece Protokol’de sayılan teçhizatlardan eksik olanlar 1- Yangın söndürme teşkilatı olarak; yangın söndürme dolabı (3 adet) 900 TL, köpük makinası 2.500,00TL, yangın tüpü 660 TL 2- Klima cihazı 1.800 TL, 3- Güvenlik kameraları ve işletim sistemi 1.400 TL olup, toplamı 7.260,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Dolayısıyla asıl davada davacının davalı şirketten talep edebileceği miktar 7.260,00 TL olup, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağı bulunmamaktadır. 18/11/2009 tarihli Protokolü satıcı davalının garantörü olarak imzalayan diğer davalılar da işbu meblağdan müteselsilen sorumludurlar.
Davacı ayrıca bu eksiklikler nedeniyle cezai şart istemekte ise de, fabrika binalarını 02/02/2010 tarihli tutanak ile teslim alırken eksik teçhizatlar nedeniyle cezai şart talep etme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt dermeyan etmediğinden, BK.m.158/2 gereğince cezai şart isteme hakkının düşmüş olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki, teslim tutanağı geçerli kabul edilmese dahi geç teslimin elektrik ayrıştırma işleminden kaynaklandığı, her ne kadar bu işlem sözleşmede davalının taahhüdü altında olsa da bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi uygulamada işlemin tarafların ortak yürütmesi gereken bir prosedür olduğu ve makul bir zaman diliminde tesis edildiği, davalının delil listesinde mevcut 01/04/2010 tarihli … A.ş’nin yazısında (ek-19) davacının işlemler sırasında kira sözleşmesini imzalamaktan imtina ettiği anlaşılmakla; davalıdan kaynaklanan geç teslim söz konusu olmadığından davacının cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından teslim edilmeme sebebi ile üretime başlanamadığından dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat istenmiş ise de; eksik olan teçhizatların; yangın söndürme teşkilatı, klima cihazı, güvenlik kameraları ve işletim sistemi olduğu, bu eksikliklerin mahiyetleri gereği üretime başlamayı engelleyen bir eksiklik olmadığı, davalının cevap dilekçesine ekli 10/08/2011 tarihli … A.ş’nin yazısında (ek-15) dava konusu fabrikada ayrıştırma işlemi yapılana kadar elektrik kesintisi yapılmadığı, düzenli olarak sayacın okunduğu ve faturaların ödendiğinin bildirildiği, bu bağlamda davacının elektrik kesintisi sebebi ile zamanında üretime başlamadığı iddiasının da yersiz olduğu göz önüne alındığında davacının bu yöndeki talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 Esas 2011/13 Karar sayılı Dosyası Yönünden:
Davanın tarafları (… A.Ş. ile … A.Ş.) arasinda 18/11/2009 tarihli protokol akdedilmiştir Sözleşmenin konusu “… pafta, 165 ada 20 parsel 65 cilt 6415 sayfa numaralarından kayıtlı 03ha 8041m2 67dm2 Fabrika Binası ve arsa vasfındaki taşınmazın tamamı ve sözleşmede belirtilen makine, teçhizat, eklenti ve müştemilatının alım satım, tahliye ve teslimine ilişkindir”.
Sözleşme konusu arsa üzerinde ve mevcut fabrika binasında satışa konu makine, teçhizat, eklenti ve müştemilat, Elektrik Dağıtım Panoları, Elektrik aydınlatma teşkilatı, Merkezi Yangın Söndürme Teşkilatı, 2000 KW Trafolar, 2000 KW’a uyumlu Kompanzasyon Grupları, Su deposu, pompaları (4 adet) ve şartlandırma makineleri, … Vinç ( 5 ton), Misafirhane ve misafirhanede bulunan bütün ekipman ve müştemilatı, (yataklar, kombiler ve aksesuarları ile beraber), İki adet yükleme rampası, Tır kantarı, Isıtma soğutma sistemleri, Parke kilit taşı (yol yapımı için arsada bulunan), Güvenlik kameraları ve işletim sistemi şeklinde sözleşmede sayılmıştır.
Yukarıda değinilen 11/11/2010 tarihli Tespit Bilirkişi Raporunda, raporun 18/11/2009 tarihli 3 adet Satış Protokollerindeki satışa konu makine, teçhizat, eklenti ve müştemilat kısımlarındaki maddelerle karşılaştırılarak hazırlandığı belirtilmektedir. Tüm protokoller nazara alınarak hazırlanan tespit bilirkişi raporundaki kabul edilebilir eksiklikler asıl dava bakımından yukarıda belirtilmiştir. Bundan ayrı olarak birleşen dava bakımından bir makine ve teçhizat eksikliğinden söz etmek mümkün değildir. Her ne kadar birleşen davada davacı taraf, sözleşmelerin farklı parseller için yapıldığını beyan etmiş ise de; fabrika binası ve eklerinin bir bütün olduğu, farklı bir taşınmazın söz konusu olmadığı, sözleşmelerin konusunun aynı fabrika binası ve ekleri olduğu görülmüştür. Birleşen davada aynı alacak için mükerrer talepte bulunulması söz konusudur. Bu itibarla birleşen davada davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağı yoktur. Buna göre davacının asıl davadan dolayı davalılardan 7.260,00-TL talep edebileceği, cezai şart uygulamanın mümkün olmadığından bu talebin reddine,yine davacı tarafından üretime başlanamadığından dolayı zarara uğradığından bahisle tazminat istenmiş ise de bu yöndeki talebinin de reddine, 18/11/2009 tarihli Protokolü satıcı davalının garantörü olarak imzalayan diğer davalıların da 7.260,00.-TL den müteselsilen sorumlu oldukları, birleşen davanın ise mükerrer dava olması nedeniyle derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 Esas 2013/274 Karar sayılı dosyası yönünden;
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı taraf … A.ş, davalı … A.ş ‘nin 3 adet faturadan kaynaklanan borcu ödemediği, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali davası açmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davanın süresinde açılmadığını iddia etmekte ise de; itirazın davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalının itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, 16/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada davacı-birleşen davada davalı …. A.ş’nin defter incelemesi sonucunda; şirketin ”makine, teçhizat v.s faturasına” ait KDV tutarı nedeni ile …A.ş’ne 40.500,00 USD, birleşen dosya davacısı … A.ş ‘ne ”makine, teçhizat v.s faturasına” ait KDV tutarı nedeni ile 13.500,00 USD borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 Esas 2011/13 Karar sayılı Dosyasında mevcut 15/01/2010 tarihli …Gazetesinden, …A.ş’nin davacı … A.ş ile birleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyamız kapsamında alınan 19/03/2014 tarihli talimat raporunda; birleşen dosya davacısının defterlerinin incelenmesi sonucu, 16/01/2013 tarihli kök raporun doğrulandığı, taraflar arasında 54.000,00 USD alacağın ihtilafsız olduğu, 8.673,92 TL’lik faturanın davalı … tarafından iade edildiği tespit edilmiştir. 8.673,92 TL’lik fatura, ödenen elektrik faturasına ilişkin düzenlenen faturadır.
Dosya kapsamından; birleşen dosya davacısı … A.ş nin ve bu şirketle birleşen …A.ş’nin, davalı (asıl davada davacı)… A.ş’ne malları teslim ettiği, davalının mallara ilişkin fatura bedellerini ödediği, dava konusu iki adet faturanın bu malların KDV’sine ilişkin olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafın 54.000,00 USD ( faturalarda belirtilen USD döviz kuru 1,47 TL olduğundan TL karşılığı 79.380,00 TL dir) borçlu olduğu, 8.673,92 TL’lik faturanın elektrik faturasına ilişkin olduğu, taraflar arasında asıl davaya konu fabrika satışı söz konusu olduğu, taşınmazda elektrik ayrıştırma işlemi yapılana kadar elektrik kesintisi yapılmadığı, düzenli olarak sayacın okunduğu ve faturaların ödendiğinin davacının asıl davada cevap dilekçesine ekli 10/08/2011 tarihli … A.ş’nin yazısında (ek-15) belirtildiği, bu bağlamda; davalı …’in kullanımında olan fabrika binasının elektrik faturasının, ayrıştırma işlemine kadar aboneliği devam eden davacı tarafından ödendiği ve bu ödemenin davalıya fatura edildiği anlaşılmakla davalının 54.000,00 USD (79.380,00 TL) KDV tutarı ve 8.673,92 TL elektrik faturası olmak üzere toplam 88.053,92TL borçlu olduğu anlaşılmış olup, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve asıl alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-7.260,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sair taleplerin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
B)Birleşen 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 Esas 2011/13 Karar sayılı dosyasında birleşen davanın asıl dava ile konusu ve tarafları aynı olduğundan davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE;
C)Birleşen Bakırköy 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 Esas 2013/274 Karar sayılı dosyasında davanın KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.053,92TL asıl alacak, asıl alacağın 79.380,00TL’lik kısmının 07/05/2010 tarihiden itibaren takip tarihi 31/08/2010’a kadar yıllık %9 işlemiş faiz, 8.673,92TL’lik kısmına 26/07/2010 tarihinden takip tarihi 31/08/2010 tarihine kadar yıllık %9 işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 reeskont faizi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 495,93TL harçtan peşin alınan 178,20TL’nin mahsubu bakiye 317,73TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 199,580TL (18,40TL BH, 178,20TL PH, 2,90TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.389,58TL (3.850,00TL bilirkişi ücreti, 539,58TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.655,35TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı …. A.Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 104,30TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 41,20TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI …. A.Ş.’ye VERİLMESİNE;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretnin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;

E)BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2011/418 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 178,20TL harçtan mahsubu ile artan 123,80TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA VERİLMESİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

F)BİRLEŞEN BAKIRKÖY 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2013/52 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.014,97TL karar harcından peşin alınan 845,65TL harcın mahsubu ile bakiye 5.169,32TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.247,02TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.012,65TL (21,15TL BVH, 3,30TL VSH, 845,65TL Peşin Harç,142,55TL posta ve tebliğler,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır