Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/575
KARAR NO:2020/495

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/06/2018
KARAR TARİHİ:16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2017 tarihinde davalı şirkete ait … plakalı kamyonun müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını, müvekkiline ait aracın servis aracı olduğunu ve tamir sürecince kazancından mahrum kaldığını, tamir süresinin 39 güne kadar uzadığını, günlük kazanç kaybının 280,00 TL olduğunu, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67. Mad.’sine dayalı olup davanın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 8.400,00 TL ücret alacağı, 133,59 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 8.533,59 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %10,75 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66. Mad.’si uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67. Mad.’sinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce düzenlenen dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz olunmamış, davalı vekili 18/06/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini bildirmiş, davacı vekilince iflas işlemlerinin …. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında yürütüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce ilgili iflas dairesine yazılan müzekkereye ilişkin verilen cevap yazısında iflasın basit usulle yürütüldüğünü, davacının alacağının 18 no.’lu kayıt ile 11.418,84 TL ile alacak kaydı yaptırdığını, alacağın 11.020,89 TL’nin kabulüne 397,95 TL’nin reddine karar verildiğini bildirilmiş olmakla bu haliyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 103,47 TL harçtan mahsubu artan 49,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 144,57 TL ( 35,90 TL BVH, 5,20 TL VH, 54,40 TL Karar Harcı, 49,07 TL tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır