Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/495
KARAR NO:2021/814

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/07/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2018 tarihinde … ilçesi … Mahallesi, Lale Sokak, No:1-3 civarı adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 4.278,32 TL hasar bedeli, 235,25 TL faiz İle birlikte toplam 4.513,57 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin duürdüğünü belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ve… Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını. hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtılmış fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini belirterek; davanın reddine, davanın… San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Sigorta A.Ş. ile … … Sigorta A.Ş’ye ihbarını, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıyı hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının tamamen yersiz ve dayanaksız olduğunu, zararı veren çalışmayı yapan firmanın davalı kurumun müteahhiti olmadığını, dava konusu hasarın verildiği kabul edildiği varsayıldığında dahi davalı kurum ile yüklenici firmalar arasında sözleşmenin Yapım İşleri Şartnamesinin 9. Maddesinin 10.’uncu fıkrası gereği meydana gelebilecek kazalardan ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, davacının hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının temeerüdü olamadığından dava tarihinden sontası için faiz istenebileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir,
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/06/2020 tarihli ara karar ile dava konusu kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
17/07/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu kabloyu, davalılar… Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Asfalt Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı. davacı şirket görevlilerince tanzim edilen tutanak ile tespit edildiği, ayrıca davalı …, davalı şirketlerin alt yapı yüklenicisi olduğu, yüklenici firmalar tarafından verilen hasarlardan davalı kurumun sorumlu olmayacağını sorumluluğu davalı şirketlere ait olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalılar… Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Asfalt Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’ye ait olduğu, davalı … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olup olmadığı konusunda ise, hasar, davalılar… Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Asfalı Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. tarafından oluşturulduğundan ve davalı … ile imzalanan sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin madde 9 fıkrasında; “işin devamı süresince mevdana gelecek kazalardan, |bu kazaların sebep alacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olduğu, yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiilterinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir “ hükmü yer aldığından davalı … Genel Müdürlüğünün kusuru olmadığı, davacı şirketin asıl alacağı 1.253,63 TL, işlemiş yasal faizi 69,89 TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.323,52 TL davacı … A.Ş.’nin, sonuç itibariyle davalılar… Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Asfalt Taahhüt Ve Ticaret A.Ş.’den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 361,91 TL olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
12/07/2018 tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar… A.Ş ve … A.Ş şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasını müsaade almadan , araştırma yapmadan kazıya başlamış olduklarından kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı … Genel Müdürlüğü ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi 17/07/2020 tarihli raporunda; kablo onarımının 316,70 TL olduğunu, … Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25’lik kısım dahil olduğundan davacının 1.520,46 TL araç ve personel bedeli ve 1.143,60 TL etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, … Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 1.253,63 TL malzeme montajı bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 69,89 TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.253,63 TL asıl alacak ve 69,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.323,52 TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 90,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,52 TL harcın mahsubu ile eksik 35,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.323,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.190,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 105,32 TL ( 54,52 TL PH, 44,40 TL BH, 6,40 TL VH olmak üzere ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.622,00 TL ( 2.400,00 TL Bilirkişi Ücreti, 222,00 TL müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin, 768,85 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 73,90 TL ( Müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesap olunan 52,23 TL’lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan ‭‭932,93‬-TL’nin davalılardan, ‭387,07 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır