Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/479
KARAR NO :2022/333

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, …, … plakalı araçların 30/11/2017-05/01/2018 tarihleri ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sayılı Kanuna göre ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini ancak bu süre zarfında ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını ancak borca itiraz edildiğini, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali, takibin devamı, borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 24/02/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
16/07/2021 tarihli raporunda bilirkişi; … plakalı aracın 1 adet, … plakalı aracın 4 adet, … plakalı aracın 2 adet, … plakalı aracın 40 adet olmak üzere toplamda 47 adet geçiş cezasının olduğu, … plakalı aracın 1 adet, … plakalı aracın 4 adet, … plakalı aracın 2 adet, … plakalı aracın 40 adet giriş-çıkış istasyonu, çıkış tarihi saati ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların CD içerisinde yer aldığı tespit edildiği, bu plakaların geçiş ihlalleri ile ilgili icra müdürlüğüne alacak davasının açıldığı, dosya muhteviyatında araçların HGS bakiyeleri ile ilgili herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, Toplam Ceza :1.125,70 TLx 4 4.502,80 TL Toplam Borç Tutarı, 4.502,80 TL*1.125,70 TL- 5.628,50 TL, Toplam Ceza 5.628,50 TL, işlemiş faiz 69,91 TL toplam faizle birlikte 5.698,41 TL sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 17/11/2021 tarihli ara karar uyarınca bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda …, …, …, … plakalı araçların dosya kapsamında HGS kayıtlarının olmamasından dolayı yeterli bakiyelerinin olup olmadığı tarafınca incelenemediğini, dosyaya eklenen belgelerde; Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü’nün 23/11/2021 tarihli yazısı, …, …, …, … plakalı araçların 30/11/2017-01/01/2018 tarihleri arası kayıtların istendiğini, … plakalı aracın …, … plakalı aracın … ve …, … plakalı aracın … … plakalı aracın … sayılı OGS kayıtlarının mevcut olduğu belirtildiği, CD eki ile gönderilen banka kayıtları incelendiğinde yalnızca … plakalı aracın banka kaydının olduğunu, aracın kök raporda da belirtildiği üzere iki ihlalli geçişinin olduğu, biri 05/01/2018 diğeri 08/02/2018 tarihleri, banka kayıtlarının 30/11/2017 – 04/01/2018 tarihleri arasında olduğu, gönderilen banka kayıtlarının bu iki tarihi kapsamadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 13.778,60 TL geçiş ücreti – para cezası, 129,82 TL faiz, 23,37 TL kdv olmak üzere toplam 13.931,79 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan kök ve ek bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının …, … …, … plakalı aracının geçiş bedeli ödemeden 30/11/2017-01/01/2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı aracın 05/01/2018 ve 08/02/2018 tarihleri olmak üzere 2 adet ihlalli geçişi olduğu, banka kayıtlarını 30/11/2017 -04/01/2018 tarihleri arasını kapsadığından sonraki tarihli geçişlerin hesaplanamayacağı anlaşılmış olup dosyaya sunulan CD içeriği dikkate alınarak buna göre hesaplanan 1.125,70TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 4.502,80TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 5.628,50 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile 1.125,70TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 4.502,80TL toplam 5.628,50TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesi ile davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.125,70 TL geçiş bedeli ve 4.502,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.628,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 384,49-TL nispi karar harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 340,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam ‭864,9‬0-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 114,90-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 768,73-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 95,20-TL ( 44,40-TL BH, 44,40-TL PH, 6,40-TL V H ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭704,13‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.173,22-TL’nin davalıdan, 146,78 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır