Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/470
KARAR NO:2022/602

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından sigortalı olan … … geliştirme anonim şirketinin faaliyet gösterdiği inşaat alanında 26/07/2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini ve kabloların çalınması sonucunda sigortalının maddi zarara uğradığını, sigortalının inşaat alanı için şantiyede gözetim, güvenlik hizmetlerini sağlaması için davalı ile anlaştığını, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme üzerine davalı tarafın sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu sebeple hırsızlığın meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucunda zararın 12.217,06 USD’lik kısmını 30/11/2018 tarihinde sigortalıya ödediğini, sigortalının hasarla ilgili dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devrettiğini, davalının yükümlü ve borçlu olduğu edimleri yerine getirmemesi sebebiyle kusurlu olup hasardan sorumlu olduğunu, uyuşmazlık sebebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; favori gözetim danışmanlık şirketinin … … geliştirme şirketi ile 01/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını, … … ve çalışanlarının gelen araçları tanıdığını, tanıdıkları araçların içeri girişine müsaade ettiğini, yabancı ve tanımadığı araçları durdurarak ne için, kiminle görüşmeye geldiklerini öğrenerek bilgilendirme sonrası danışma ve yönlendirme hizmeti sunduğunu, 26/07/2018 tarihinde … …’e her gün ekmek getiren aracın geldiğini ve sonrasında peşine izinsiz ve şüpheli bir aracın girdiğini ve şirket personellerinin şüpheli aracı bulmak için harekete geçtiğini, aracın hırsızlık amacıyla geldiğini, kaçmaya çalışırken zararlar verdiğini ve sonrasında polise aracın markası, modeli hakkında bilgi verildiğini, oluşan zararlardan müvekkili oldukları firmanın sorumlu olmadığını, oluşan zararlardan müvekkili oldukları firmanın sorumlu olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili firmanın görevini ihmal sonucunda olayın gerçekleştiğini bildirmiş olsa da bu iddianın gerçek dışı olduğunu, Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve haksız davanın reddiyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;
Davalının faaliyet gösterdiği şantiye alanında hırsızlık hasarı meydana geldiğini, sigortalı … … a ş nin alanı için şantiyede gözetim güvenlik hizmetlerini sağlaması için davalı favori danışmanlık şirketi ile anlaştığını, sigortalı olan … … şirketinin ile davalı arasındaki sözleşmede görüleceği üzere davalı tarafın sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerin yerine getirseydi hırsızlığın olmayacağını bildirdiğini, Davalı şirketin sözleşmedeki tüm taraf ve yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı şirketin bir yandan sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluğu ile diğer yandan ise istihdam edenin sorumluluğu uyarınca zararı tazminle yükümlü olduğunu, mahkemece gözetilecek nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz cevaplarının reddini ve davanın davacının talepleri gibi kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı sigortalı … … A.Ş’nin iş yerinde 26/07/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı … tarafından dava dışı şirket ile aralarında düzenlenen İnşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının bu kapsamda başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … numaralı sigorta poliçesi ve 10025522 numaralı hasar dosyası sureti celp edilmiştir.
İstanbul … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi 408 ada 15 parsel sayılı tapu kaydı celp edilmiştir.
İstanbul … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Köyü 408 ada, 1-2 parsele ilişkin tapu kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;… … aş tarafından yapılan inşaat sahasında kablo hırsızlığının olduğunu, davalı firmanın 13/11/2017 tarihi itibariyle danışma gözetim ve yönlendirme işini üstlendiğini, hırsızlık olayının 26/07/2018 tarihinde gerçekleştiğini ve bunun sözleşme tarihi içinde olduğunu, Davalı firma tarafından görevlendirilen personelin 07/24 Hizmetinde olması gerektiğini inşaat alanına giren tüm araçların kontrolünün yapılması gerektiğini sabah saatlerinde izni olmayan ve plakası tespit edilememiş meçhul araç aracın inşaat alanına izinsiz bir şekilde girdiklerinin sabit olduğunu, davalı firmanın sözleşme koşulları doğrultusunda görevlerini yerine getirmediklerini, yaşanan hırsızlık olayını zamanında önleyemediklerini ve Bu nedenle hırsızlık olayından görevli personelin ihmali nedeniyle davalı firmanın sorumlu olduğu kanaatine vardığını, görevlilerin inşaat sahasına giriş noktasındaki görevlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan olayda taraflarında çalışan görevli personele ihmalkar davranışları neticesinde görevliler ile birlikte müteselsilen sorumluluğu ve birinci derece kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, dosya kapsamında her iki firma görevlilerince tutulan tutanakta malzemelerin cinsi ve miktarları konusundaki takdirin mahkememize ait olduğunu bildirdiğini, söz konusu malzemelerin toplam tutarının 183.190,90 TL olarak belirlendiğini, belirtilen malzemelerle ilgili dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığını, yalnızca karmaşa elektrik şirketi tarafından düzenlenmiş olan 22/11/2018 tarihli teklif yazısının bulunduğunu, söz konusu teklif yazısında kablo içeriğindeki malzemeler için KDV dahil 73.452,76 TL tutar belirtildiğini, tüm muafiyetler düşüldükten sonra kalan 12.217,06 USD asıl alacak tutarının kabloların çalınma tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, taleple bağlılık ilkesine göre davalı firmanın oluşan 12.217,06 USD asıl alacak tutarındaki zarardan dolayı davacıya karşı 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ve davalı firmanın ortaklaşa imzaladığı sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı firmanın sorumlu olduğunun belirttiklerini, hırsızlık olayında aracın davalı firma görevlilerin yönlendirme kayıt ve benzeri işlemlerinin yapıldığı ana giriş kapısından girdikleri gibi çıkış yaptıklarını belirttiklerini, davalı firma görevlilerinin olaya zamanında müdahale etmeyerek ihmalkâr davrandıklarını, iş yeri girişine verilen görevlinin iş yerine gelen kişileri yönlendirme yaptığı düşünüldüğünde aracın hızla inşaat alanına girmesini görmesiyle suç eylemini önceden gördükleri zaman ile çıkma zamanına kadar tüm tedbirlerin alınmadığının görüldüğünü belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 12.217,06 USD tazminatın dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı tarih olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, kök raporda 12.217,06 USD alacak tutarı belirlenerek davalının 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, … sigorta a ş …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini 14/02/2019 tarihinde başlattığını ve 12.217,06 USD asıl alacak ile 30/11/2018 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 202,84 USD kamu bankalarınca uygulanan mevduat USD faizini talep ettiğini, yapılan hesap neticesinde toplam 132,44 USD 30/11/2018 ödeme tarihinden 14/02/2019 arası takip tarihine kadar işleyen faizin hesaplanarak mahkemeye sunulduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı … … A.Ş. tarafından yapılan inşaat sahasında kablo hırsızlığının olduğunu, davalı firmanın 13/11/2017 tarihi itibariyle danışma gözetim ve yönlendirme işini üstlendiğini, hırsızlık olayının 26/07/2018 tarihinde gerçekleştiğini ve bunun sözleşme tarihi içinde olduğunu, davalı firma tarafından görevlendirilen personelin 07/24 Hizmetinde olması gerektiğini inşaat alanına giren tüm araçların kontrolünün yapılması gerektiğini sabah saatlerinde izni olmayan ve plakası tespit edilememiş meçhul araç aracın inşaat alanına izinsiz bir şekilde girdiklerinin sabit olduğunu, davalı firmanın sözleşme koşulları doğrultusunda görevlerini yerine getirmediklerini, yaşanan hırsızlık olayını zamanında önleyemediklerini ve bu nedenle hırsızlık olayından görevli personelin ihmali nedeniyle davalı firmanın sorumlu olduğu kanaatine vardığını, görevlilerin inşaat sahasına giriş noktasındaki görevlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan olayda taraflarında çalışan görevli personele ihmalkar davranışları neticesinde görevliler ile birlikte müteselsilen sorumluluğu ve birinci derece kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, davacı şirketin hasarla ilgili yapılan ekspertiz raporu sonucunda zararın 12.217,06 USD’lik kısmını 30/11/2018 tarihinde sigortalıya ödediğini, sigortalının hasarla ilgili dava ve talep haklarını davacı şirkete devrettiğini bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürmekte davalı ise yaşanan hırsızlık olayında sorumluluklarının olmadığını, davacıya borçlarının olmadığını söylemektedir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden kök rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı ve davalı firmanın ortaklaşa imzaladığı sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı firmanın sorumlu olduğunun belirttildiği, hırsızlık olayında aracın davalı firma görevlilerin yönlendirme kayıt ve benzeri işlemlerinin yapıldığı ana giriş kapısından girdikleri gibi çıkış yaptıkları, davalı firma görevlilerinin olaya zamanında müdahale etmeyerek ihmalkâr davrandıkları, iş yeri girişine verilen görevlinin iş yerine gelen kişileri yönlendirme yaptığı düşünüldüğünde aracın hızla inşaat alanına girmesini görmesiyle suç eylemini önceden gördükleri zaman ile çıkma zamanına kadar tüm tedbirlerin alınmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;davacı vekilinin dava dilekçesinde 12.217,06 USD tazminatın dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığı tarih olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, kök raporda 12.217,06 USD alacak tutarı belirlenerek davalının 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, davacının …. icra müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibini 14/02/2019 tarihinde başlattığını ve 12.217,06 USD asıl alacak ile 30/11/2018 ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 202,84 USD kamu bankalarınca uygulanan mevduat USD faizini talep ettiğini, yapılan hesap neticesinde toplam 132,44 USD 30/11/2018 ödeme tarihinden 14/02/2019 arası takip tarihine kadar işleyen faizin hesaplanarak mahkemeye sunulduğu belirtmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davanın kabulüne ilişkin hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.852,87 TL nispi karar harcının peşin alınan 886,56 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.966,31 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.366,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 937,36 TL( 44,40 TL BVH, 6,40 TL VSH, 886,56 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.922,00 TL ( 222,00 TL tebliğler ve posta, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır