Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/382
KARAR NO :2022/644

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:22/06/2019

MAHKEMEMİZİN 2021/326 ESAS, 2021/717 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:22/06/2019
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü … 200 promil alkollü bir şekilde müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarpmış ve araç pert olduğu ve aynı zamanda olay sebebiyle müvekkilinin %21 oranında malul kaldığını, müvekkili için 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı ve ek tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın, tüm davalılardan ve olay sebebiyle manevi zarara uğrayan müvekkili için 50.000,00 TL manevi zararın araç sürücüsünden tüm talepleri bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … kazanın gerçekleştiği gece, kendi yol güzergahında ilerlemekte iken kural ihlali ile U dönüşü yaparak yol güzergahını değiştiren … plakalı araç, müvekkilinin yönetimindeki araca çarptığı, kaza neticesinde tutulan tutanakların hatalı olduğu, kaza mahalli olan yol U dönüşü yapmaya elverişli bir yol olmadığını, KTK da belirtilen hususlara uyulmadan, gerekli özen ve dikkatten uzak bir şekilde dönüş yapan davacı kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı yanın kusuruyla sebep olduğu bu kazada müvekkil 9 gün yoğun bakımda, 3 gün normal odada olmak üzere toplamda 12 gün T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü İstanbul … Dr. … Eğitim Araştırma Hastanesinde kaldığı, kazada müvekkil ağır yaralandığı, kaza tespit tutanağı, müvekkilinin yokluğunda tutulduğu, müvekkili …’ın ağır yaralı olduğu, diğer müvekkil …’ın ise evladının ölüm tehlikesi içinde olması nedeniyle oğluyla beraber … Devlet Hastanesine gittiğini, davacı yan, müvekkilinin alkollü olduğu beyan ettiği, müvekkilinin çift taraflı yaralanalı maddi hasarlı trafik kazasında fiziksel, ruhsal ve maddi olarak zarara uğradığını, kaza neticesinde meydana gelen zararların üstüne bir de hatalı tutulan tutanaklarla müvekkilinin mağduriyeti iyiden iyiye artırıldığını, mağduru bulunduğu bir kazada %100 kusurlu gösterilerek kaza neticesinde meydana gelen bütün maddi ve manevi kayıplar müvekkilinin üzerinde bırakıldığını, müvekkiline alkollü olduğu iddiasıyla kusurun tamamını isnat etmek isteyen davacı yan, gece vakti U dönüşü yaparken gerekli özeni gösterilmediği, hatalı tutulan tutanaklar üzerinden hüküm verilmesi doğru olmayacağı, kaza mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının tespiti zorunluluk arz edilmediği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa %10 maluliyete göre 61.346,00 TL kalıcı maluliyet ödemesi yapıldığı, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında ibraz edilen raporun söz konusu yönetmelik çerçevesine alınmadığını, söz konusu raporda yer alan sekellerin özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde meydana getirdiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için alınan tıbbi mütalaa raporuna göre davacının maluliyet oranı %10 olarak belirlendiği, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının talebinde konu olan geçici tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları gereğince tedavi teminatı kapsamında olmakla, 6111 sayılı yasa ve karayolları trafik kanunun 98. Maddesi kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacının tedavi sürecinde ortaya çıkacak geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin tedavi teminatı kapsamında değerlendirilmesi ve sigorta şirketlerinin işbu teminat bakımından sorumluluklarının sona erdiklerinin gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 03/02/2020 tarihli ara karar ile maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığına, kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ve nörolog bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil seyri sırasında, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi, karşı istikamet şeridine girmeden önce gelen trafiği kontrol etmemesi neticesinde olay mahalline geldiğinde kontrolsüzce karşı istikamet yön bölümüne geçip buradan gelmekte olan aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile ileride meydana gelen kazadan kaynaklı yolun kapanması sebebiyle geri dönmek üzere u dönüşü yapıp şeridine yerleşim seyrini sürdürerek olay mahalline geldiğinde; karşı istikametten gelen ve kontrolsüzce sola manevra ile şeridini kapatan araçla çarpışması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığı, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 15/02/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.33.b’ye göre %4 olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
05/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza 15.7.2018 tarihinde saat 23.00 de oluşmuştur.Kazadan 50 dk sonra alınan numuneye göre sürücü … 2.00 promil alkolludur.Alkol seviyesi kanda saat başına 0.15 promil azalacağı, buna göre … kaza anında saat 23.00da 2.15 promil alkollü olduğu, (Widmark formulu), olayda davalı sürücü y…2.15 promil alkollü olduğu dikkate alındığında … alkol etkisi ile güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olduğu için aracın hızını ayarlamayarak trafik akış durumuna dikkat etmeyerek karşıdan gelen araçla önden çarpışarak kazaya sebebiyet verdiği gözlenmiştir. Kazaya çevresel faktörlerin etkisi yoktur. Yola engel cisim olmadığı, hava açık yol durumu kuru olarak gözlendiği, sonuç olarak nörolojik açıdan kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli ara karar uyarınca dosyanın kimyager ve nörolog bilirkişiye verilerek davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 19/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesine Alkolmetri şubesinde hazırlanan numune kabul tutanağında numunenin kabul şartlarına uygun olmadığı ancak kabul edildiği, toluen tüpü diye bir tüpün olmadığı yapılan analiz sonucu toluen tespit edildiği, head space gaz kromatografisi yönteminin alkom analizinde en hassas, kesin ve duyarlı sonuçlar almak için kullanılmasının uygun olduğu, 20/07/2018 tarihli Adli Tıp kurumu Kimya İhtisas Dairesine Alkolmetri şubesinde yapılan analizin cihaz verileri yani Kromatogramı raporda olmadığı için bulunan toluenin miktarı belirtilmediği, bu nedenle toluenin jelli tüpten mi yoksa kros-kontaminasyondan mı kaynaklandığı hakkında yorum yapılamayacağı, +4 derecede saklanması gerektiği, koruyucu kullanılan kan örneklerinin alkol konsantrasyonları +4 derecede en fazla iki hafta değişmeden kalmakta olduğu, bu nedenle kan örneği alındıktan sonra alkol analizinin hemen yapılması gerektiği ,yapılan çalışmalarda kan numunesi alındıktan sonra koruyucu madde konulmadığı zaman başlangıçta etil alkol olmasa da zamanla kan numunesinde etil alkol oluşmaya başladığı 5. Ve 15. Günler arasında etil alkolün pik değerine ulaştığı belirtildiği, bu bilgiler dikkate alındığında söz konusu dosyadaki örneğin alınma tarihi 15/07/2018-23:52 ve inceleme tarihi 20/07/2018-07:56 olarak görüldüğü, kanın alınış tarihi ile analiz tarihi arasında geçen süre etil alkol miktarında önemli bir değişiklik oluşturmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bu kez 19/04/2022 tarihli duruşma ara kararı göre dosyanın SUT uzmanı bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
22/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (araç içi trafik kazasının) 15/07/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, eğer SGK tarafından bir ödeme yapılacak ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, … Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi incelendiğinde; Sigortanın Başlangıç ve Bitiminin 22/01/2018 — 22/01/2019, Sağlık Giderleri Dışındaki Tazminat Talepleri ve Vefat Kişi Başına Bedeni Tazminat miktarının 360.000,00 TL, Sağlık Giderleri Kişi Başına Bedeni Tazmi miktarının 360.000,00 TL olduğu; bu durumda dava konusu ödemelerin poliçe kapsamına girdiği ve poliçe sınırları dâhilinde olduğu, Davacı …’nın Dava Dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan tedavi ve tıbbi malzeme harcamaları için yasal faizi hariç 277,00 TL 4 707,60 TL 4 70,00 TL — 1.054,60 TL alabileceği, Davacı …’nın Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’nden tedavi ve tıbbi malzeme harcamaları için yasal faizi hariç 6.950,60 TL (Toplam Fatura Tutarı) 777,60 TL (SGK Tarafından Ödenmesi Gereken) — 6.173,00 TL alacaklı olduğu, Davacı …’nın Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekecek Ulaşım Giderlerinin yasal faizi hariç resmi ambulans ücretlerine göre 534,60 TL, taksi ücretlerine göre 1.827,00 TL olabileceği, Davacı …’nın Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekecek Evde Bakım Giderlerinin yasal faizi hariç 801,50 TL olabileceği, Davalılar tarafından ödenmesi gereken toplam giderlerin (Tedavi ve Tıbbi Malzeme Giderleri Ulaşım Giderleri , Evde Bakım Giderleri) yasal faizi hariç 6.173,00 TL * 534,60 TL 4 801,50 TL -7.509,10 TL olabileceği, Davacı ihtar eden vekilleri Av. … ve Av. …’ün … A.Ş.’ye hitaplı 01/11/2018 tarihli Dava Öncesi İhtarmane ile “%21 oranındaki maluliyeti gereği ödenmesi gereken tazminatın 8 gün içinde ödenmesini” talep ettikleri görüldüğünden, bu durumda Yargıtay Bozma Kararlarında da vurgulandığı gibi, Davacı Tarafın dava konusu ödemeleri Davalı … … A.Ş.’nden talep ettiği tarih olan O1/1 1/2018 tarihinin 8 işgünü sonrasının (13/11/2018 tarihi) Temerrüd Tarihi (Faiz Başlangıç Tarihi) olarak, Dava Tarihi olan 22/06/2019 tarihinin de Faiz Bitiş Tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği, Diğer davalılar açısından Faiz Başlangıç Tarihinin Olay Tarihi (15/07/2018), Faiz Bitiş Tarihinin Dava Tarihi (22/06/2019) olduğu, Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
15/07/2018 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini,
17/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, 15/02/2021 tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, sonucuna varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,
22/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …’nın Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerekecek Evde Bakım Giderlerinin yasal faizi hariç 801,50 TL olabileceği, Davalılar tarafından ödenmesi gereken toplam giderlerin (Tedavi ve Tıbbi Malzeme Giderleri Ulaşım Giderleri , Evde Bakım Giderleri) yasal faizi hariç 6.173,00 TL * 534,60 TL 4 801,50 TL -7.509,10 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 06/07/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 7.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler kapsamında, asıl ve birleşen dava yönünden resmi veriler dikkate alınarak hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gibi davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.509,10-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 19/11/2018 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve birleşen dava yönünden davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 7.509,10-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 19/11/2018 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000-TL manevi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … dan müstereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 512,95-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭524,6‬0-TL harçtan mahsubu ile artan ‭11,65‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan ‭478,17‬-TL nispi karar harcının davalılar … ve …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam ‭‭5.232,1‬0-TL ( 3.100,00-TL BK ücreti, ‭989,1‬0-TL tebliğler ve posta, ‭1.143‬,00-TL ATK Fatura ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.872,30-TL’nin asıl davada davalılar … ve … A.Ş.,’den birleşen davada davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭563,75‬-TL ( 512,95-TL karar harcı, 44,40-TL BH, 6,40-TL VH ) harcın asıl davada davalılar … ve … A.Ş.,’den birleşen davada davalı …’tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.509,10-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.509,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl ve birleşen davadaki davalılara verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davadaki davalılar … ve …’tan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Asıl Davada Davalı … ve Birleşen Davada Davalı …’A VERİLMESİNE,
12-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 269,80-TL’nin asıl davada davalı …’tan birleşen davada davalı …’tan (davalı … A.Ş.’nin 28,55-TL kısmından sorumlu olmak üzere, ‭1.050,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır