Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/458
KARAR NO :2020/719

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/11/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun 30/10/2014 düzenleme tarihli senet ve 30/11/2014 tediye tarihli senet ile müvekkiline 9.000,00 TL ödeme borcu altına girdiğini, borçlunun borcunu yerine getirmediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak müvekkilinin senedi doldururken sehven alacaklı bölümüne borçlu …’i yazması ve sonrasında paraf atmaması üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamı ile TTK 668/7 ve devamı maddelerinde belirtilen kambiyo senedi vasfına uygun olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla bahse konu senet adi senet vasfıyla ilamsız icra takibine koyulduğunu, davalı/borçlunun hakkında başlatılan takipteki ödeme emrindeki borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine karşı sadece borca itirazda bulunmuş ise imzası ayrıca ve açıkça inkar edilmemiş, kayıtsız şartsız belirli bir miktar borcu ikrarını içeren adi senet, İİK 68. Madde ve m.62/sondan 2.fıkra ile birlikte değerlendirildiğinde, borca itirazın kesin olarak kaldırılmasına imkan m.68 normlarına uygun bir belge niteliği kazacağını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Davalı asil, 14/07/2020 tarihli tahkikat duruşmasında; ” benim davacıya borcum vardır ancak onun da bana borcu vardır, ben mahsuplaşmak istedim ancak davacı buna yanaşmadı ve beni senet imzalamaya mecbur bıraktı, senedi ben doldurdum imza bana aittir, lehtar kısmına yanlışlıkla kendi adımı yazdım, aslında … yazacaktım. Davacı beni mağdur etmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER,
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyasına ait 30/11/2014 tediye tarihli 9.000,00TL bedelli, 30/04/2014 düzenleme tarihli 1 adet senet aslı Mahkememiz … Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dosya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 11/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; davalı borçlu aleyhine 9.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinde ilamsız takip başlatmış, davalı borçlunun icra takibine; yetki ve esas yönünden itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, işbu dava ile asıl alacağa yönelik itirazın iptalini talep etmektedir
Takibe dayanak belge; 30/10/2014 keşide tarihli, 30/11/2014 tediye tarihli, 9.000,00TL bedelli, borçlusu davalı … olan senettir. Senette lehdar kısmına … yazılıp üstü çizilerek davacı …’ın ismi yazılmıştır ancak yapılan bu değişiklik paraflanmamıştır. Senet bu hali ile kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu itibarla, adi senet niteliğini taşıyan davaya konu senetin H.M.K.’nun 202. maddesine göre yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilmelidir.
Her ne kadar davalı borçlu, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia etmiş ise de; senetin, adi senet olduğu da dikkate alınarak, Türk Borçlar Kanunu md. 89/1 gereğince para borçlarının ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu ve davacının yerleşim yerinin de Kağıthane olduğu anlaşıldığından; davalın yetki itirazı kabul görmemiştir.
Davalı 14/07/2020 tarihli duruşmada, davacıya senetten dolayı borçlu olduğunu kabul etmiştir. Davalı, davacının da kendisine borcu olduğunu beyan etmiş ise de; davaya süresinde cevap vermemiş, delil sunmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispatladığı, davalının davacıya 9.000,00 TL borçlu olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız ve alacağın likit olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının başlattığı …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 614,79TL harçtan peşin alınan toplam 153,70TL’nin mahsubu ile eksik 461,09TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 189,70TL (31,40TL BH, 153,70TL PH, 4,60TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 283,80TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır