Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/445
KARAR NO : 2020/502

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari alım satım ilişkisi uyarınca müvekkili şirketin davalıya tekstil ürünleri sattığını, teslim ve fatura ettiğini, müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve imal edilen ürünleri teslim ettiğini ve faturaların davalıya tebliğ edildiği halde, davalı cari hesap bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, cari hesap hareketlerine göre davalı …Ş.’nin müvekkili şirkete 24.11.2017 tarihi itibariyle 12,416.35 TL borcu bulunduğunu, tüm çabalara rağmen davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile alacağın işlemiş faizi ile birlikte 13.361,61 TL tutarda icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında takibe konu alacağın birden fazla faturaya dayanmakta olup, borçlu şirketin hiçbir faturaya itiraz etmediğini, faturalar ve şirketin defter ve kayıtlarına göre cari hesap borcu bulunan davalının borcunu ödemeyip haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının iptalini ve haksız olarak borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili şirket aleyhine başlattığı … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına gerçekleştirilen haklı itirazın iptali için işbu davayı ikame ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesinde müvekkili şirketin 24.11.2017 tarihinde davacı şirkete 12.416,35 TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunu, işbu borcun tahsili için … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi başlatıldığı ve cari hesap borcunun birden çok faturaya dayalı olup, müvekkil şirketin yasal süresinde faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiğini, davacı şirketin afaki ve hukuki dayanağı bulunmayan iddialarının dikkate alınmayarak davanın reddini ve aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu davanın, taraflarınca açılmış, tarafları ve konusu aynı hala derdest bulunan … 19. asliye ticaret mahkemesi’nin …e. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kumaşlar verildiğini fakat davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiremediği gibi müvekkil şirkete ait kumaşları da ziyan ettiğini, buna istinaden kumaş bedellerinin tahsili için davacı şirket aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davacı şirketin işbu takibe itiraz ettiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davanın konusunun da aynı ticari ilişkiden kaynaklı oluştuğu iddia edilen cari hesap bakiyesinin tahsili için açılmış olup; işbu nedenle tarafları ve konusu aynı olan … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile huzurda görülmekte olan davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacı vekilinin dilekçesinin somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemekte olup, işbu husus davanın reddinin gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların hangi delillerle ispat edileceğini belirtmediği gibi iddia ettiği üzere alacağını veya ileri sürdüğü vakıaları ispatlayacak herhangi bir belgeyi de dilekçesinde sunmadığını, davacının, dava dilekçesinde genel geçer ifadelerle sadece alacağının bulunduğunu takibe konu alacağının birden fazla faturadan kaynaklı olduğunu belirtmesine rağmen dosyaya sadece bir fatura ibraz ettiğini, davacının, dava dilekçesinde hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini belirtmeyerek somutlaştırma yükümüne aykırı davranmadığını, durum böylece olunca müvekkili şirket tarafına neyin isnat edildiğini bilmemekte olup, davacı şirketin iddia ettiği üzere hangi faturaların ödenmediği ve hangi işin hak edişinin ödenmediği hususlarında bilgi sahibi olamadığını ve savunma hakkının zedelendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin ziyan etmiş olduğu kumaşlar nedeni ile alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında “…”, “…” ve “…” modellerinin üretimi için 02.02.2017 tarihli “ÜRETİM SÖZLEŞMESİ” akdedilmiş olup, işbu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca “Bu sözleşmenin konusu, …’in Sözleşme ekinde yer alan sipariş formu formatına uygun olarak verilecek talimata istinaden Üretici tarafından sipariş formunda yer alan kalite, standart, renk, cins ve adette üretim yapılmasıdır.” taraflar sözleşme ekinde yer alan modellerin üretiminin belirlenen kalite, standart, fiyat ve terminde -teslim tarihi- gerçekleştirileceği hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde ifa etmiş olup, bir takım kumaşları direk … Ticaret A.Ş.’den satın alıp bedellerini ödeyerek mülkiyet hakkına haiz olduğunu; bir takım ise …’nin …’den alıp müvekkil şirkete fatura ettiği ve müvekkil şirketin böylece mülkiyet hakkına haiz olduğu kumaşların davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin göstermiş olduğu aynı özeni göstermediğini ve sözleşmede belirlenen ürünlerden … ürünleri belirlenen terminde herhangi bir şekilde üretmediği gibi müvekkil şirketin teslim etmiş olduğu kumaşları da ziyan ettiğini akabinde de üretimin maliyetlerini karşılamadığı gerekçesi ile üretimi durdurduğunu, kumaşların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğu fatura ve sevk irsaliyeleri ile de sabit olduğunu, davacı şirketin belirlenen özelliklerde, kalitede ve terminde -teslim tarihinde- ürünleri üreterek teslim etme yükümlülüğü olduğunun şüphesiz olup, sözleşmenin 3.1 maddesinde de sipariş formunda belirlenen sürede ürünlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, fakat davacı şirketin belirlenen terminde ürünleri teslim etmediğini, hatta ve hatta belirlenen terminden 1 yıllık süre geçmesine ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabaları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmaması için üretimin bir sonraki sezona bırakılmasına rıza göstermesine rağmen davacı şirketin, … modellerin üretimine dahi başlamadığını mülkiyeti müvekkiline ait kumaşları da ziyan ettiğini, davacı şirket … modellerinde olduğu gibi … ürünlerde de kumaşları ziyan etmesine rağmen bedellerini ödemediğini, işbu nedenle müvekkili şirket tarafından, davacının ziyan etmiş olduğu kumaşların bedelleri için fatura tanzim edildiğini ve … 19. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kumaş bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde ise ilamsız icra takibi başlatıldığını ve gerçekleştirilen itiraz üzerine … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, işbu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davacı şirketin talebinde haklılığı mevcut ise takas ve mahsup def’i taleplerinin bulunduğunu, ayrıca ve önemle -kabul anlamına gelmemek üzere ve her ne kadar davacı şirket somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olsa bile- davacı şirketin dilekçe ekinde dosyaya sunmuş olduğu faturanın … modellerine ilişkin olup, … modellerinin taraflar arasında kararlaştırılan kalite ve standartlarda ve hatta terminde üretilmediğini, hatta ve hatta ayıpların birçoğunun müvekkili şirket tarafından kendi bünyesinde tüm iyiniyeti ile giderildiğini ve buna ilişkin de davacı şirkete reklamasyon bedeli yansıtılmadığını, söz konusu hususun davacı şirkete e-mail yolu ile de bildirildiğini ve … modellerine ilişkin kesilen faturanın da iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu gibi faturalara itiraz süresinin geçirildiği iddiasının da doğru olmadığını, davacı şirketin kabulü gerçekleşmeyen ayıplı ürünler için fatura kesmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, dosyaya ibraz edilen delillerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin ürünlerinin ayıplı olarak belirlenen terminde üretemediğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan kumaşları da ziyan ettiği gibi bedellerini de ödemediğini, hiçbir zaman da kesin kabul gerçekleştirilmediğini, işbu nedenlerle davacı şirketin huzurdaki davayı ikame etmesinin tamamen kötü niyetli olup, davanın reddinin gerektiğini, işbu nedenlerle öncelikle işbu davanın tarafları ve konusu aynı olan … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini; davanın reddini aksi halde davacı şirket tarafından ziyan edilen kumaşların bedellerinin takas ve mahsup edilerek davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi “(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır” hükmü amirdir.
Mahkememizin 2019/445 Esas sayılı dosyası ile … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık, aynı ticari ilişkiden kaynaklı olup biri hakkında verilecek karar diğerini esastan etkileyeceğinden ve davalar arasında hukuki, fiili irtibat olduğundan, HMK’nın 166. ve devamı maddeleri gereğince mahkememiz dosyasının, daha önce açılan İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/834 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile HMK 166.maddsi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE;
2-Yargılamaya … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının derhal mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK 168. md. gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 17/09/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır