Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/438
KARAR NO:2022/314

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2019

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:17/07/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … ve Ticaret A.Ş.’nin (… Yapı) 2018 Yılı ilk Olağan Genel Kurulu 28/03/2019 tarihinde yapıldığını, Müvekkilinin, … Yapı’da 1.260.559.093 paya ait 12.606.590,93 TL sermayesi ile şirket hisselerinin % 15,149’na sahip olduğunu, Genel Kurul’a Müvekkilinin de aralarında bulunduğu hisse sahiplerinin tamamı asaleten ya da vekaleten iştirak ettiğini, Genel Kurul’un açılmasından ve Divan’ın oluşturulmasından hemen sonra Müvekkili tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 420. Maddesi uyarınca Finansal Tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelemesi talep edildiğini ve bu yöndeki yazılı talep Divan Başkanlığı’na sunulduğunu, diğer hissedarlardan … Vekili de Divan Başkanlığı’ndan aynı şekilde erteleme talebinde talepte bulunduğunu, Gündem’in ikinci maddesi olan, Yönetim Kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun okunup müzakere edilmesi, Gündem’in üçüncü maddesi olan 2018 yılına ait bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması, Gündem’in dördüncü maddesi olan yönetim kurulunun ayrı ayrı ibra edilmesi, Gündem’in altıncı maddesi olan Yönetim Kurulu üyelerine şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK’nın 395. Ve 396.maddeleri gereği müsaade edilmesi maddelerinin görüşülmesinin Türk Ticaret Kanunu’nun 420.maddesi uyarınca ertelenmesine kararı verildiğini, … Yapı Yönetim Kurulu, ertelenen 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 30.04.2019 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, 30.04.2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısına da Şirketin %15.149 hissesinin sahibi Müvekkili ile birlikte tüm hisse sahipleri asaleten ya da vekâleten iştirak ettiğini, bu toplantıda alınan birçok karara müvekkili ve diğer hissedarlardan … muhalefet etmişler ise de, çoğunluğun oyu ile bu kararların yine de alındığını,Davalı Şirketin erteleme neticesi 30/04/2019 tarihinde yapılan 2018 Yılı Ertelenen Olağan Genel Kurulu’nda, müvekkilinin itiraz ve muhalefetine rağmen Genel Kurul tarafından oyçokluğu ile alınan Gündemin 3.maddesi uyarınca 2018 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararının, Gündemin 4. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri … Holding A.Ş., … İnşaat Ticaret A.Ş. … … ile yıl içinde yönetim kuruluna seçilen … Yatırım A.Ş. ve … … A.Ş.’nin ibrası kararının, Gündemin 6.maddesi uyarınca T.T.K.’nun 395. Ve 396.maddeleri çerçevesinde, Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine dair kararının TTK. 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ya da batıl olduğunun tespitine, dava açıldığının TTK m.448 ve 1524/2 uyarınca Şirket’in internet sitesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına ve TTK md.449 gereğince Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Birleşen davada Davacı … tarafından … Yapı’nın 30.04.2019 tarihli erteleme üzerine gerçekleştirilen 2018 mali yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda Gündemin 2. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu ile Bağımsız Denetim Raporu’nun okunması ve müzakeresinin, Gündemin 3. maddesi uyarınca 2018 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararının, Gündemin 4. maddesi uyarınca Yönetim Kurulu Üyeleri … Holding AŞ, … İnşaat ve Ticaret AŞ … … ile yıl içinde Yönetim Kurulu’na seçilen … Yatırım AŞ ve … … AŞ’ nin ibrası kararının, Gündemin 5. maddesi uyarınca TTK’ nın 395. ve 396. maddeleri çerçevesinde Yönetim Kurulu Üyeleri’nin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine dair kararının, TTK’ nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, ilgili Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitine dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve Birleşen dosya Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, şirket’in muhtemel zararına karşılık Türk Ticaret Kanunu 448. ve 451. maddeleri gereğince davacılar’ın sayın mahkeme’nin uygun göreceği miktarda teminat yatırması gerektiğini, davacı …’nin 2. nolu gündem maddesi olan “yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi” maddesinin iptali talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından iptali talep olunan 2.Madde, 30.04.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda “Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nun Okunması ve Müzakeresi” maddesi olduğunu, Genel Kurul Tutanağı’nda da görüleceği üzere; “Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu okundu ve müzakere edildi.” denilerek bu hususta bir oylama yapılmadığını, karar alınmadığını, sadece görüşüldüğünü, müvekkil şirketin Bilanço ve Kar/Zarar Hesapları, Dürüst Resim İlkesine uygun olduğunu, müvekkil şirketin borca batık olduğu iddialarının asılsız olduğunu, birleşen davada davacı … vekili’nin finansal tablolarla ilgili iddialarının isabetsiz olduğunu, Müvekkil şirket Yönetim Kurulu görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve getirmeye devam ettiğini, taşınmaz değerlemelerine ilişkin iddiaların da doğru olmadığını, … tarafından 2018 yılının Mart ayında yapılan değerleme müvekkili tarafından yaptırılmadığını, bu raporda kullanılan varsayımlar, koşullar ve yapılan analizlerin tarafınca bilinmediğini, bu nedenle bunların nereden ve nasıl temin edildiğinin davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, davacılar, yönetim tarafından hazırlanan raporda taşınmazların değerinin …’ye yakın değerler çıktığını belirterek finansal tabloların Dürüst Resim İlkesi’ne aykırı düştüğünü iddia ettiklerini, ancak bu sunumda yer alan değerler bir ekspertiz çalışmasına dayanmadığına ve tamamen ortakların aralarında yapacağı potansiyel hisse takasının konusunu konuştuğu bir toplantıda tartışmaya açmak üzere sunulan değerleri temsil ettiğini, tablonun başında “satılabilir değer-olmayan alıcıya inşallah satarız değeri” şeklinde gayrimenkul değerlemesi terminolojisinde olmayan değişik başlıklar konulduğunu, bu değerler herhangi bir bilimsel rapora veya Uluslararası Değerleme Standartları’na dayandırılmadan hazırlanmış subjektif görüşleri ifade ettiğini, müvekkili tarafından SPK’dan akredite gayrimenkul değerleme şirketlerine yaptırılan değerlemenin esas alınmasına tabi olduğunu, davacı’nın iddia ettiği üzere, şirketin Mart 2018 döneminde yapılan … arsasının 940 Milyon Türk Lirası birden değer kazandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, iki şirket arasında ihtilaflı bir alacak olması, şirketin finansal tablolarının doğruları yansıtmadığını göstermediğini, … Arsaları ile ilgili müvekkilinin açıklamalarının Dürüst Resim İlkesine uygun olduğunu, işletmenin sürekliliği konusunda da şirkette bir tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantısı tutanağı ile de sabit olduğu üzere …, kendi ibrasında oy kullanmadığını ve ibra da edilmediğini, ancak diğer Yönetim Kurulu Üyeleri bakımından …’ın ibraya dair oy hakkını kullanmasının TTK uyarınca hukuka uygun olduğunu, davacılar’ın buna yönelik iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki Davacılar’dan … tarafından Genel Kurul toplantısında gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak oydan yoksunluğa ilişkin bir itirazda bulunulmadığı gibi bu maddeye ilişkin muhalefet şerhlerinde de oydan yoksunluğa ilişkin bir itirazı bulunmadığını, muhalefet şerhinde yer almayan bir iddia olarak, alınan 5 nolu karar hakkında oydan yoksunluk iddiasında bulunmaları usule aykırı olup kararın iptali talebinin bu açıdan değerlendirilmemesi gerektiğini, Genel Kurul tutanağında ve muhalefet şerhinde bu konuya ilişkin bir itirazları bulunmadığından ve esasen de oydan yoksunluk durumumevcut olmadığından Davacılar’dan …’ in buna dayanarak ileri sürdüğü, kararın iptaline ilişkin taleplerinin reddini talep ettiğini, 30.04.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda (2) numaralı gündem başlığı altında sadece finansal tablolar, Faaliyet Raporu ve Bağımsız Denetim Raporu müzakere edildiğinden, bu gündem maddesi ile ilgili genel kurulda bir kararın alınması söz konusu olmadığından yasaya ve usule aykırı, TTK’da düzenlenen hukuki temelden yoksun, haksız ve kötüniyetle açılmış birleşen davanın tümüyle esastan reddine, 30.04.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda gündemin (3), (4) ve (5) numarası ile alınan kararlar Kanun, esas sözleşme, dürüstlük ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olduğundan; yasaya ve uüsüle aykırı, TTK’da düzenlenen hukuki temelden yoksun, haksız ve kötüniyetle açılmış asıl ve birleşen davanın tümüyle esastan reddine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. cevabi yazısı celp edilmiş, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ve Urla, … ve Adana’da bulunan taşınmazlar yönünden sunulan değerleme raporları baz alınarak taraf iddialarının yerindeliği ve genel kurulda alınan kararların iptali koşullarının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 21/04/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 21/04/2021 tarihli raporunda ”
1. İbraz edilen bilgi ve belgelere göre ve incelenen bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak kaydı ile 30.04.2019 tarihli genel kurula ibraz edilen ve rayiç bedellere göre hazırlanan bilançonun şirketin gerçek mali durumunu yansıttığı ,
2. Davalı şirkettin 31.10.2018 tarihi itibariyle TMS uygun olarak hazırlamış olduğu bilançosunda şirketin borça batık olduğu (borça batık tutarı = -594.526.939.-TL)
rayiç bedellere göre hazırlanmış bilançosunda özvarlığı 340.373.711.-TL olduğu, davalı şirketin ödenmiş sermayesi ise 83.217.654.-TL olup özvarlık tutarı ödenmiş
sermaye tutarının %409 kadar fazlası olduğu tespiti yapıldığı, İbraz edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde davalı şirketin rayiç bilanço değerlerine göre borca batık durumda olmadığı, 3. 30.04.2019 tarihinde gerçekleştirilen 2018 yılına ilişkin (Ertelenen) Olağan Genel Kurulunun iptali talep edilen 3. maddesi uyarınca 2018 yılına ait “bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması” kararının, iptali koşulunun oluşmadığı, 4.Gündemin 4 no’lu maddesinde ibrası reddedilen yönetim kurulu üyesi …
hariç, diğer iki yönetim kurulu üyesi bakımından alınan ibra kararlarının TTK md. 436 f. 2 de yer alan oydan yoksunluk yasağına aykırılık nedeniyle iptal koşulunun
gerçekleştiği, 5.Yönetim Kurulu üyesi … 395.ve 396. maddelerdeki yasağın kaldırılmasına ilişkin oylamada kendi yasağının kaldırılmasında oy kullanamayacağından kararın bu yönetim kurulu üyesi bakımından iptal edilebileceği; Şirketin diğer YK üyeleri … ve … Enerjinin YK üyesi sıfatıyla rekabet ve işlem yasaklarının kaldırılmasında ise … oy kullanabileceğinden anılan kararın bu iki YK üyesi bakımından iptal edilemeyeceği, ” görüşü bildirilmiştir.
Yapılmış olan teknik itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca sunulan raporda birleşen davadaki 2 No’lu gündem maddesine yönelik talebin hiç değerlendirilmeye alınmamış olması nedeniyle bu talebin de değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan 28/02/2022 tarihli ek raporda ” 1. Dava dosyasına ibraz edilen yönetim kurulu faaliyet raporu incelenmiş ve değerlendirildiği, Yapılan inceleme sonucunda yönetim kurulu faaliyet raporunun yönetmelik tarafından istenilen bilgiler asgari ölçüde raporda yer aldığı tespit edildiği, yönetim kurulu faaliyet raporu içerik yönünden incelenmesi ibraz edilen bilgiler ile sınırlı olduğu Yönetim kurulu faaliyet raporuna itiraz eden tarafından itiraza konu somut bilgi ve belgeler ibraz edilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında ibraz edilen bilgi ve belgeler göre faaliyet raporunu uygun olduğu, 2. Bağımsız denetim raporun sınırlı olumlu görüş verilmesine neden olan faaliyet ve işlemler mevcut ise de bağımsız denetçi raporu olumlu yönde görüş verildiği,
3. Yapılan tespit ve incemeler neticesinde, taraf itirazları nedeniyle kök bilirkişi raporumuzun “Gayrimenkullerin İncelenmesi” bölümü ile ilgili olarak yapmış olduğumuz değerlendirmede herhangi bir değişiklik yapmaya gerek
bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde hem asıl dava hem birleşen dava aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasıdır. Asıl davacı ve birleşen dosya davacısı ayrı ayrı davalı şirketin %15,15 oranında hissedarı olup pay sahibidirler ve 30/04/2019 tarihli 2018 yılına ait genel kurul toplantısına vekil aracılığıyla katılmış ve iptalini talep ettikleri kararlar yönünden muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına geçirmiş olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davalar açılmış olduğundan TTK 446 ve 448 Md.’de yer alan usuli şartlar gerçekleşmiş bulunmaktadır.
Asıl dava dava dilekçesi ile 30/04/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4 ve 5 numaralı kararların birleşen davada ise 2,3,4 ve 5 numaralı kararların iptali talep edilmektedir.
2018 yılına ait 30.04.2019 tarihli genel kurulda 2 numaralı gündem maddesi faaliyet raporu ve Bağımsız Denetçi raporunun olunması ve müzakere edilmesi olup davacı taraf finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, şirketin finansal durumunun dürüst resim ilkesine aykırı olduğunu belirtmiş ise de … Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. Tarafından hazırlanan raporda sınırlı olumlu görüş verilmesine neden olan faaliyet ve işlemler mevcut ise de finansal tabloların şirketin 31/12/2018 tarih itibariyle finansal durumunu ve aynı tarihte sona eren hesap dönemine ait finansal performansını ve nakit akışlarını TFRS’ye uygun olarak tüm önemli yönleriyle gerçeğe uygun biçimde sunmakta olduğunun beyan edildiği, ayrıca… yönetmeliğine göre istenilen bilgi ve kayıtların asgari düzeyde raporda yer aldığı, içerik yönünden usul ve yasaya aykırılık taşımadığı anlaşılmış olmakla 2 numaralı kararın iptalini gerektirir mahiyette aykırılık bulunmadığından bu karar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
30/04/2019 tarihli genel kurul toplantısında 3 numaralı gündem maddesi 2018 yılına ait bilanço kar/zarar hesaplarının okunması müzakeresi olup davacı taraf bilanço ve finansal tablolarda şirket malvarlığı ve özkaynaklarının doğru gösterilmediğini, şirketin tüm yükümlülüklerinin yansıtılmadığı, ortaklara cari hesap kısmının gerçeği göstermediği iddia edilmiştir. Bu kapsamda tüm ekspertiz raporları, … gayrimenkul değerleme raporları, … ve Tic. A.Ş. Raporları getirtilerek 2018 yılı mali yılı çözümünde davalı şirkete ait …, … ve … bulunan taşınmazlar yönünden emsal karşılaştırma yöntemi uygulanarak tablolar halinde oldukça ayrıntılı ve denetime elverişli rayiç bedeller tespit edilerek rapor alınmış bu raporda gayrimenkullerin değerine olumlu ve olumsuz etki eden tüm unsurlar hesaba katılmış olduğu, bilançoda yer alan özvarlık miktarının gerçeği yansıttığı, … değerleme raporları ile mahkememizce alınan raporda belirlenen rayiç bedel farkının … firması tarafından belirlenen değerlerin TÜİK endeksleri ile ara bilanço tarihi olan 31/10/2018 tarihine getirilmesi nedeniyle farkın oluştuğu açıklandığı ve tüm davacı itirazlarının ek raporda karşılanmış olduğu, ayrıca ortak cari hesapları hakkında mahkememiz dosyasına ilgili mahkeme kararları ibraz edilmiş ise de bilanço ve kar/zarar hesaplamasına ilişkin kısmın 2018 yılına ait mali verilere dayanmakta olup 11.03.2019 tarihi itibariyle pay sahiplerine sunulmuş olduğu oysa emsal mahkeme kararlarının Nisan 2019 tarihinden sonra açılmış olup verilen kararların henüz kesinleşmediği de dikkate alındığında bu emsal mahkeme kararlarının kar/zarar hesaplamasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup 3 numaralı karar yönünden iptali gerektirir mahiyette hukuki aykırılık bulunmadığından bu karar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
30.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında 4 numaralı gündem maddesi yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olup açılan davalarda yönetim kurulu üyesi …’ın ibra edilmemesi kısmı hariç tutularak diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi yönünden kararın iptali istemine ilişkindir. İbra işleminin TTK 436/2 maddesine uygun koşullarda gerçekleşmesi gerekir. TTK 436/2 Md.’de “Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” hükmünü ihtiva etmektedir. TTK 436/1 Md.’deki oydan yoksunluk düzenlenmesine TTK 436/2 Md. İle ibra yönünden istisna getirilmiştir. Yani bir yönetim kurulu üyesi ibra oylamasında kendisi ile ilgili kararda oy kullanamayacağı gibi diğer yönetim kurulu üyelerinin kararlarında da oy kullanamaz. Yönetim kurulu üyesi … kendi ibra oylamasında oy kullanmamasına rağmen diğer yönetim kurulu üyelerinin kararlarında oylamaya katılmış ve oy kullanmıştır. … hakim ortak olduğu için onun payı düşüldükten sonra kalan oylar ibra için yetirli değildir. Bu nedenle TTK 436/2 Md.’ye aykırı olan 4 numaralı karar yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
30/04/2019 tarihinde genel kurul toplantısında alınan 5 numaralı gündem maddesi yönetim kurulu üyelerinin TTK 395 ve 396 Md.’de düzenlenen şirketle işlem yapma ve şirkete borçlanma yasağı kapsamında izin verilmesi olup bir yönetim kurulu üyesi ancak genel kuruldan alınacak kararla kendisi veya 3. Kişi adına şirketle işlem yapma veya rekabet serbestine kavuşur. Genel kuruldan alınacak kararın oylamasında ortak üye ile şirket arasında şahsi bir işe ilişkin izin söz konusu olduğundan yönetim kurulu üyesi kendisi ile ilgili kararda oydan yoksunluk durumu nedeniyle oy kullanamaz ama diğer yönetim kurulu üyelerinin oylamasında oy hakkı mevcuttur. Buna göre 5 numaralı karar yönünden oydan yoksun olanların oyu düşüldükten sonra alınan kararın mevcut oylarla alınıp alınamayacağına bakmak gerekmekte olup … yönünden hakim ortak olarak kendi oylamasında oy kullanamayacak olup geriye kalan oylarla onun hakkında TTK 395 ve 396 Md. Uyarınca izin kararının verilmesi mümkün olmadığından … yönünden 5 numaralı kararın iptaline fakat diğer yönetim kurulu üyeleri yönünden …’ın oy hakkı mevcut olup mevcut oylarla karar alınması hukuken mümkün olduğundan iptali gerektirir mahiyette hukuka aykırılık söz konusu olmayıp diğer yönetim kurulu üyeleri yönünden 5 numaralı kararın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Mahkememizde açılan 2019/438 Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleşen …. ATM … sayılı dava dosyası yönünden açılan davaların KISMEN KABULÜNE,
30/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan bilanço ve kar, zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin 3 numaralı kararın iptali isteminin reddine,
30/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4 numaralı kararın iptaline,
30/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan TTK 395 ve 396 Maddeleri kapsamında yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştikal etmelerine izin verilmesine ilişkin 5 numaralı kararın yönetim kurulu üyesi olan … Yat ve Tic. A.Ş. İle … Enerji Tic. A.Ş. Yönünden iptali isteminin reddine, yönetim kurulu üyesi … yönünden ise 5 Numaralı kararın iptaline,
Birleşen …. ATM’nin … E-K sayılı dosyasında talep edilen 30/04/2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan finansal tablolara ilişkin 2 numaralı kararın iptali isteminin reddine,
2-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Asıl Davada Davacı … tarafından dava açılırken yatırılan 95,2‬0 TL (44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE,
4-Asıl dava ve Birleşen dava birlikte yürütüldüğünden iki dava üzerinden asıl davada davacı …’in yaptığı bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, tebligat gideri 222,00 TL toplam 4.222,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.111‬,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE,
5-Asıl dava ve Birleşen dava birlikte yürütüldüğünden iki dava üzerinden davalının yaptığı 849,60 TL ilan masrafı’nın red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 424,8‬0 TL’nin asıl davada davacı … ve Birleşen davada davacı …’den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Birleşen Davada davacı … tarafından dava açılırken yatırılan 95,2‬0 TL (44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı) harcın davalıdan alınarak DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
10-Asıl dava ve Birleşen dava birlikte yürütüldüğünden iki dava üzerinden birleşen davada davacı …’nin yaptığı bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, tebligat gideri 201,30-TL toplam 4.201,30 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.100,65‬ TL’nin davalıdan alınarak DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
11-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
12-Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
13-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …