Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/431 Esas
KARAR NO :2022/761

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/07/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14.06.2018 günü saat 08.30 sıralarında … mülkiyetinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Kayaşehir-Topkapı minibüsünde yolcu olarak bulunduğu bulunduğu, minibüsün … Mahallesi … Bulvarı … Sitesi karşısındaki ışıklarda durduğu sırada sağa yanaşmadan kapıyı açması üzerine minibüsten inmek isteyen davacıya … plakalı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği. Davalı araç sürücüleri hakkında … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyası ile kamu davasının bulunduğunu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır derecede yaralanmış, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, sağ omuz köprücük kemiği ekseninde kırıklar ve sol kalça ekseninde çatlak oluştuğunu davacının 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … Sigorta Şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline, ödenmesi gerekli ve şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 Sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek olan belirsiz alacak davası, davacının uğradığı maddi zarar namı ile şimdilik 1.000,00 TL nin (hayatta kazanma gücünü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar ve sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, bakım giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere oluşan zarar) sigorta şirketleri yönünden 10.01.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, dava harç, masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanının olmadığını delillerin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini arabuluculuk anlaşamamama tutanağının taraflarına tebliğe çıkarılmasını davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ZMMS Genel Şartlarına göre hak sahibi öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu yine Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğunu belgeler de açıkça belirtildiğini. B.1.1 maddesi c bendine göre de hak sahibi sigorta şirketinin talep ettiği kaza ve zarara ilişkin belgeleri de sigorta şirketine vermek zorunda olduğunu başvuran, ZMMS genel şartları ek . 6 madde gereğince başvuru sırasında özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesi sunmak zorunda olduğunu öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddini talep ettiğini eksik belgeye rağmen dava şartı yerine getirilmediğini kabul edilse müvekkilinin temerrüte düşmediğini ve müvekkili aleyhine tazminat hesabı yapıldığında başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi İncelemesi, başvuranın maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tespiti için dosyanın ATKya gönderilmesi, SGKya müzekkere gönderilerek davacıya maaş veya gelir ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını, … Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay yerini gören MOBESE kamerası olup olmadığının var ise görüntülerin celbine, … Cumhuriyet Savcılığına müzekkere yazılarak savcılık dosyasının celbini, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yemin, isticvap ve her türlü yasal delil dahil yukarıda arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla eksik başvuru ve eksik evraklar sebebiyle davanın reddini, neticeten davanın esastan reddini; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 14/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacının talep edebileceği maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu , faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Medipol Üniversitesi Sefaköy Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait hastane evraklı celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların tramer kayıtları celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’nin, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’nin, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’in, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının, sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
…ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
… 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 24/11/2020 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut bilge ve belgelere göre; … kızı, 1962 doğumlu …’nun 14.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1. Kategori II’ye göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10’a göre %6, Şekil2.11’e göre %3, Toplam %9, Tablo 2.3’e göre %5, Balthazard formülüne göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 06/07/2021 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut bilge ve belgelere göre; Mülaim kızı 13.03.1962 doğumlu …’nun 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;
A.20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1. Kategori II’ye göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10’a göre %6, Şekil2.11’e göre %3, Toplam %9, Tablo 2.3’e göre %5,
A1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) OLDUĞU,
B.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X (1C……………… 10) A%14
Gr1 VII (2Aa…………… ..30) A%34×1/2=%17
Balthazard formülüne göre: %28.6
E cetveline göre: %34,2(yüzdeotuzdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
C.İyileşme( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup 29/03/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
Mülaim kızı 13.03.1962 doğumlu …’nun 14.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1. Kategori II’ye göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10’a göre %6, Şekil2.11’e göre %3, Toplam %9, Tablo 2.3’e göre %5, Balthazard yöntemi ile toplandığında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK’dan kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup; 21/10/2020 tarihli ATK raporunda özetle;A) Davalı sürücü … olay mahalli yolda sağ şerit üzerinde seyir halinde iken yaklaştığı sinyalize kavşakta kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta yoluna devam ettiği sırada; ilerisinde orta şeritte duran minibüsten öngörüsü olmayacak şekilde ve gayri nizami olarak aniden inen davalı yolcuya çarpması sonrası kısa mesafede alabileceği önlem olmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü ile olay mahalli trafik ışıklarında sola dönmek için gayri nizami bir şekilde orta şerit üzerinde durakladığı, minibüsünde bulunan yolcunun inmek istemesi üzerine yolun sağına yanaşarak yolcuyu indirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, araç trafiğine açık yolda, tehlikeli şekilde orta şeritte kurallara aykırı bir biçimde yolcu indirdiği sırada, açılan kapıdan inen davacı yolcunun sağ şeritten gelen diğer davalı sürücünün kullandığı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile kusurludur.
C) Davacı yolcu … kırmızı ışık nedeniyle duran yolcu minibüsünden indikten sonra karşıdan karşıya geçmek için geçiş yaptığı yerde yolu yeterince kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak orta şerit üzerinde duraklayan minibüsten kurallara aykırı şekilde, kontrolsüzce inmesi ile sağ şeridi takiben seyrini sürdürerek gelen ve sinyalize kavşakta sağ tarafa yanan yeşil ışıkla yoluna devam etmek isteyen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü …’in kusursuz olduğu,
B) Davalı sürücü …’nin %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
C) Davacı yolcu …’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
14.06.2018 günü saat 08:10 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Stadı istikametine … Bulvarını takiben sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalli trafik ışıklarına geldiğinde kendi yönüne hitaben yanan yeşil ışıkta seyrine devam ettiği esnada aracının sol yan kısımlarıyla; söz konusu ışıklarda sola döneceklere hitaben yanan kırmızı ışıkta orta şerit üzerinde bekleyen davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüsten inen davacı yolcu …’na çarpmasıyla davacı yaralanmıştır.
Dosya kapsamında mevcut … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında; dava konusu kaza sebebi ile … ve … yargılanmış, … beraat etmiş, … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusuruna ilişkin ATK raporu alınmış, ATK raporunda Davalı sürücü …’in kusursuz olduğu, Davalı sürücü …’nin %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Raporda belirtilen kusur oranları, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında verilen hükümle uyumlu olmakla mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Dosya arasında bulunan 24/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının yaralanması neticesinde 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1. Kategori II’ye göre %8, Üst Ekstremite Şekil 2.10’a göre %6, Şekil2.11’e göre %3, Toplam %9, Tablo 2.3’e göre %5, Balthazard formülüne göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar mahkememizce 06.07.2021 ve 29.03.2022 tarihli ATK raporları alınmışsa da kazanın 14.06.2018 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle maluliyet oranında dikkate alınacak yönetmeliğin 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu dikkate alınarak bu yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 24/11/2020 tarihli ATK raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, 15/06/2022 tarihli dilekçesindeki beyanında maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketleri dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etmiş olup, mahkememizce alınan 21/10/2020 tarihli ATK raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in kusursuz olduğu, davalı sürücü …’nin %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nun %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmekle, davalı sürücü … ve …’nin sürücüsü olduğu … plakalı aracın işleteni … yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, … yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacının kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluşması, %13.0 oranında malul kalması, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden REDDİNE
2-Manevi tazminat davasının davalılar … ve … yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00 TL manevi tazminatın 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat davasının davalı … yönünden REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının, peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile geri kalan 577,21 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 156,69 TL (44,40 TL BHV, 6,40TL VSH, 405,89 TL peşin harç) harcın davalılar … ve …’den alınarak, davacıya verilmesine,
8- Yapılan yargılama giderleri maddi tazminat talebi yönünden olduğundan, davacı yararına yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
9- Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi, …, …’ne verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, Davacı vekilinin, Davalı … ve … Vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır