Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/429 Esas
KARAR NO : 2019/474 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile borçlusu…Şti. Aleyhine takip başlatmış olduğunu bu dosyanın alacaklısı olduğunu, borçlu Keban Mühendislik, müvekkilinin ana ve babasının hissedar olduğu bir şirket olduğunu, … adresinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkili …’ın eczanesi olduğunu 1992 yılından itibaren de eczane işlettiğini, halen … adresinde eczacı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-alacaklı İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyasından borçlu…Şti’nin borcundan dolayı müvekkilinin işletmecisi olduğu …adresindeki işyerine gelerek haciz uyguladığını, müvekkilinin istihkak iddiası nedeni ile İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına ve 3.kişinin istihkak davası açmasına karar verildiğini, 03/07/2019 tarihli merci kararından bir gün sonra alacaklı müvekkilin istihkak davasını açmasına fırsat vermeksizin 05/07/2019 tarihinde muhafaza işlemiş olduğu için müvekkil eczanesine geldiğini, alacaklı icra memuru aracılığı ile istihkak iddiasına konu malları muhafaza işlemine başladığı eşyaları işyerinden çıkardığını, götürme aşamasında olduğunu, müvekkilinin icra ve muhafaza baskısı alınan ve eşyalarının muhafazasını engellemek amacıyla alacaklı vekilinin talebi ile 05/07/2019 tarihli protokolü yapmak zorunda kaldığını, bu protokol ile müvekkilinin kendi borcu olmadığı halde icra dosya borçlusunu borcu yerine 20.000,00-TL’yi elden alacaklı vekiline ödemek ve borcun geri kalanı için de davalı alacaklı lehine 12/07/2019 vade tarihli ve 96.000,00-TL bedelli senedi düzenleyip alacaklı vekiline vermek zorunda kaldığını, alacaklı vekilinin talebi ile yapılmakta olan muhafaza işlemi sırasında bu işlemi öğrenen ecza depoları temsilcilerinin de işyerine gelmesi ile müvekkil eczane faaliyetinin sürdüremez hale gelmemek için zorunlu olarak baskı altına alacaklı vekili ile söz konusu protokolü yapmak zorunda kaldığını ve yükümlüsü olmadığı bir borcu kısmen ödediği bakiyesi için ise bono vermek zorunda kaldığını, icra baskısı altında yapılan protokol ile davalı …Ş. lehine düzenlenen ve verilen 05/05/2019 düzenleme tarihli, 12/07/2019 vade tarihli 96.000,00-TL bedelli bononun takibe konmaması için tedbir kararı verilmesini, 05/07/2019 tarihli protokolün protokol ile …A.Ş. lehine düzenlenen ve verilen 05/05/2019 düzenleme tarihli, 12/07/2019 vade tarihli 96.000,00-TL bedelli bononun iptaline karar verilerek, yine protokol ile ödenen 20.000,00-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı lehine düzenlenen bononun takibe konmaması için tedbir kararı verilmesi ve bononun iptaline karar verilmesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;
“Madde 5/A – (1) Bu kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 3’üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,
“Dava şartı olarak arabuluculuk,
Madde 18/A – (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu bononun tedbir kararı ve iptali talebi bakımından zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40-TL harcın, peşin alınan 1.980,99-TL harçtan mahsubu ile artan 1.936,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341/1 ve devamı maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine İstinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.
Katip …
Hakim …