Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/419
KARAR NO:2021/549

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/07/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş ile …-… arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, … ile … seri numaralı çek defteri teslim edildiğini, kullanılan kredilerin, kredi kartının ve çek bedellerinin karşılığının bulunmaması nedeni ile borcunun zamanında ödenmemesi üzerine vadesi ödenmeyen borçlar için ihtar çekildiğini, ihtarnameye karşı bir itirazda bulunulmadığını, borcun tahsili amacıyla …. İcraya takip dosyası açıldığını, ancak borçlunun dosyaya itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takip tarihinden borcun tahsiline kadar takip talebinde yazılı asıl alacaklara belirtilen faiz oranlarından işleyecek temerrüt faizi ile birlikte temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatların TK ve ilgili tüzüğe uygun olarak yapılmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak ve talep hakları zamanaşımına-hakdüşümüne uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın taraflarına yönlendirilemeyeceğini, müvekkilinin adresinin … Mah. … sok No:…/… … … olmasından dolayı … … Adliyesinin yetkili olduğunu, davanın konusu Kredi sözleşmeleri tarafların ticari işine dayandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadan yaptığı ticari olmayan işlerden dolayı Tüketici Mahkemesinde dava açması gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılamayacağını, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takipleri açıldığını mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, davacının talep ettiği paranın mükerrer istenen bir para olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görev itirazı kabul edilerek, davanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazı kabul edilerek, davanın yetkili … (…) Asliye Ticaret- Tüketici mahkemesine gönderilmesini, usule ilişkin ilk itirazlarının kabulü ile bu konuda karar verilmesini, davada eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını, mükerrer talep edilen ve haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve şartları oluşmayan davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacı tarafın % 20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi şartları oluşmadığı için haksız talebin reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz oranı ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… … müzekkere yazılarak dava konusu çekler ile ilgili bilgiler celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri, tüzel taksitli kredi ödeme planı, hesap hareketleri, banka muhasebe kayıtları ve belgeleri örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu …-…’den 12/07/2018 takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 25.783,26 TL asıl alacak, 1.270,80 TL kat öncesi akdi faiz ve tespitimiz gibi 1.075,42 TL işlemiş faiz ve talEbiyle bağlı olarak 108,78 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 28.238,26 TL ödenmesinin, ticari kredi kartı ile ilgili olarak; 9.883,02 TL asıl alacak, 648,08 TL kat öncesi akdi faiz ve tespitimiz gibi 697,67 TL işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 34,12 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 11.262,89 Tl ödenmesinin, çek yaprakları sorumluluk tutarı ile ilgili olarak; sayın Mahkemece yapılacak değerlendirmede davalının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin deposundan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde takip tarihi itibariyle 9 adet çek yaprağı için 14.400,00 TL’nin deposunun istenebileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar taksitli ticari kredi ile ilgili olarak; 25.783,26 TL matrah üzerinden %15,48 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin, ticari kredi kartı ile ilgili olarak; 9.883,02 TL matrah üzerinden %28,08 temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları ile masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleprelerinin sayın Mahkeme takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğine ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 19/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu … – …’den 12.07.2018 takip tarihi itibariyle; taksitli ticari kredi ile ilgili olarak, 25.783,26TL asıl alacak, 1.270,80TL kat önceki akdi faiz ve tespitleri gibi 2.073,24TL işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 108,78TL de gider vergisi olmak üzere toplam 29.236,08TL ödenmesinin, ticari kredi kartı ile ilgili olarak; 9.883,02TL asıl alacak, 648,08TL kat öncesi akdi faiz ve tespitleri gibi 697,67TL işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 34,12TL’de gider vergisi olmak üzere toplam 11.262,89TL ödenmesinin, çek yaprakları sorumluluk tutarı ile ilgili olarak; Mahkemece yapılacak değerlendirmede davalının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin deposundan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde takip tarihi itibariyle 9 adet çek yaprağı için 14.400TL’nin deposunun istenebileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; taksitli ticari kredi ile ilgili olarak 25. 783,26TL matrah üzerinden %30,96 temerrüt faiz ve bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları ile masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğine 2.kez ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/05/2021 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; taraf itirazlarında yer alan hususların 19.11.2020 tarihli 1. Ek raporda vardıkları sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı banka, yukarıda belirtilen sözleşmeden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya …. Noterliği’nin 06/04/2018 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiş, kat ihtarında ”kullandırılan taksitli ticari kredinin 05/01/2018, 05/02/2018,05/03/2018,05/04/2018 vade tarihli taksitlerinin ödenmediği, bu sebeple 06/04/2018 itibari ile 27.272,22 TL nakit ve 14,400,00 TL GAYRİNAKİT çek yapraklarından dolayı borçlu bulunduğu, borçların bir gün içinde ödenmesi ve depo edilmesi gerektiğinin belirtildiği; ticari kredi kartı için de 10/04/2018 tarihli bir mektup gönderilerek kart borcunun ödenmediği, 11/04/2018 tarihi itibari ile kat edilerek 10.598,14 TL borcun 1 gğn içinde ödenmesi aksi takdirde %28,08 gecikme faizi ile birlikte tahsil edileceği ihtar edilmiştir. Her ne kadar ihtarlar davalıya tebliğ edilemese de; taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesine göre sözleşmede yazılı adrese yapılacak tebligatın kendisine yapılmış sayılacağı davalı tarafından kabul edildiğinden ve her iki ihtarın da sözleşmedeki aderes gönderilmiş olması sebebi ile ,ihtarın bila tebliğ tarihi olan 11/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılarak davalının taksitli ticari kredi ve çek yaprakları sorumluluk kredileri için 13/04/2018 tarihi itibari ile; ticari kredi için keşide edilen ihtarın bila tebliğ tarihi olan 160/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması sebebi ile 18/04/2018 tarihi itibari ile temerrrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir.
Davalı, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediğinden, davacı, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu sözleşme hukuken geçerli olup, davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemediği açıktır.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 19/11/2020 tarihli ek raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2 maddesinde ‘banka, bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşürülen borç için temerrüdün gerçekleştiği ttarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletilir” hükmü bulunduğundan taksitli ticari kredi ile ilgili olarak temerrüt faizinin, akdi faiz oranı olan %15,48 in iki katı olan %30,98 olarark hesaplanmsı gerektiği anlaşılmaktadır.
Ticari kredi kartı yönünden; asıl alacağa 12/07/2018 tarihine kadar TCMB’nca belirlenen %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmekte olup davacı talebinin de bu yönde olduğu görülmektedir.
Çek yapraklarından sorumluluk tutarına yönelik talebin değerlendirilmesine gelince; çek yaprakları sorumluluk bedeline ait banka ödemesi, kanunla bankaya yüklenmiş bir sorumluluk olup, bankanın bu bedeli talep veya depo edilmesini ancak gider vergisi uygulamasında olduğu gibi, taraflar arasındki sözleşmede bankaca ödenecek çek sorumluluk bedellerinin müşteri tarafından karşılanacağı veya bankaca talep edilmesi halinde depo edileceğinedair açık bir sözleşme hükmü bulunmasına bağlıdır. Bu çerçevede, taraflar arasındaki sözleşmede bu hususu ihtiva eden bir madde olmadığından davacı bankanın bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, eksik inceleme yapıldığı, taraflarınca yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını iddia etmiş ise de davalının iddiasının somut delillere dayanmadığı anlaşılmakla rapora itirazlar yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibari ile mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan ticari kredi yönünden 25.783,26 TL asıl alacak, 1.270,80 TL akdi faiz, 2.073,24 TL işlemiş faiz ve 108.78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 29.236,08 TL; ticari kredi kartı yönünden; 9.883,02 TL asıl alacak, 648,08 TL akdi faiz, 697,67 TL işlemiş faiz, 34,12 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.262,89 TL alacaklı olduğu, davacının çek yapraklarından sorumluluk tutarını talep edemeyeceği, bu bağlamda; davanın kısmen kabulü ile icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi yönünden 25.783,26 TL asıl alacak, 1.270,80 TL akdi faiz, 2.073,24 TL işlemiş faiz ve 108.78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 29.236,08 TL üzerinden asıl alacağa %30,96 temerrüt faizi ve bunun %5 gider faizi uygulanarak devamına, ticari kredi yönünden; 9.883,02 TL asıl alacak, 648,08 TL akdi faiz, 697,67 TL işlemiş faiz, 34,12 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.262,89 TL üzerinden asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi uygulanarak devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.766,49TL harçtan peşin alınan 1.260,24TL’nin mahsubu ile artan 1.506,25TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.311,04TL (44,40TL BH, 1.260,24TL PH, 6,40TL VSH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.085,00TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 285,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davalıdan alınarak alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.074,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı kanun madde 18/A-11’e göre davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, davanın reddedilen kısmı yönünden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır