Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/415
KARAR NO:2020/647

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:03/07/2019
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde oğlu ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den iki tane daire aldıklarını, dava dışı …’ın bu şirketin sahibi olduğunu, kendisini … üyeliğinden tanıdıklarını, dava dışı …’ın bu kooperatifin de başkanı olduğunu, kendisinden ve oğlu …’dan kooperatif genel kurul toplantılarında kullanılmak üzere imza örnekleri alındığını, bu imza örneklerinin hukuka aykırı şekilde bilgisayar yardımı ile bono şeklinde doldurularak …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında aleyhine icra takibine başlanıldığını, benzer imza örneği için de oğlu aleyhine …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından takip başlatıldığını, belgeler ile ilgili olarak …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu hazırlandığını, söz konusu belgede alacaklı gözüken davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu şirketin kendilerine borç para vermediğinin anlaşılacağını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde uyuşmazlığın arabuluculuk önkoşuluna bağlı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da senede karşı senetle ispat koşulunun bulunması gerektiğini, davaya konu senedin bononun bütün unsurlarını taşıdığını, bononun sahte olmadığını, söz konusu bonoların … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitten sonra kooperatif üyelerinden alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını, bilirkişi raporlarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacının belirttiği …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve bu dosyalardan …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının oğlu …’ın davacı olduğu, bilirkişi raporu hazırlandığı, raporda dava dışı …’ın imzaladığı belgenin imza ile metin arasındaki boşluğa bilgisayar ile doldurma yapılarak bono haline getirildiği tespit edilmiştir.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ise davacı tarafından açılmış ancak takip edilmediği için işlemden kalkmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirketin ticari defterlerine dayanarak bu şirket ile aralarında borç para alış verişi olmadığını ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK m. 222/V’e göre; “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü gereği 13.01.2020 tarihli duruşmada davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek incelemeyi yapacak mali müşavir bilirkişiden; a) Davacı ile davalı arasında senet verilmesini gerektirecek ticari ilişki olup olmadığının tespiti, b) Taraflar arasında ticari ilişki varsa ticari ilişkinin ne olduğunun, miktarının ne olduğunun tespiti, c) Davalının davacıya borçlu gözüküp gözükmediğinin, borçlu gözüküyorsa borç konusunun ne olduğunun tespiti istenilmiştir.
Davalı şirketten ticari defterleri usulüne uygun şekilde istenildiği halde davalı tarafa ait ticari defterlerin incelemesinin yapılacağı 06.02.2020 tarihinde davalı şirket ticari defterlerini mahkememize sunmamıştır. Davalı taraf davaya konu senetlerin bu kooperatife yapılan inşaat nedeniyle kooperatif üyelerinden alındığını ileri sürmekte olup bu durumda bu senetlerin davalı şirket tarafından kendi ticari defterlerinde muhasebeleştirilmesinin de yapılmış olması gerekir. Davalı şirket kendi ticari defterlerini usulüne uygun şekilde kendisinden istenildiği halde mahkemeye sunmamıştır. Bu durumda 6100 sayılı HMK m. 222/V’e göre bu konunun araştırılmasının önünü de davalı şirket kendisi kapatmıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/V de yer alan; “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükmü gereği davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK m. 222/V hükmüne göre davanın sonuçlandırılması hukuken mümkün olduğundan 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi ilkesi gereği sahtelik incelemesi yaptırılmamıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmamış olması nedeniyle davalı tarafın delil olarak sunduğu ve dava dışı … ile ilgili olarak yaptırdığını belirttiği … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının UYAP kaydı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Bu dosyanın ve içinde hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda davalının dava dışı … Kooperatifine yaptığı inşaatın ne kadarının bittiğinin tespitini talep ettiği, hazırlanan rapora göre de inşaatın % 89,70 oranında sosyal tesis ve kapalı yüzme havuzunun ise % 40 oranında bittiğinin tespit edildiği görülmektedir. Rapora tespit isteyen davalının itirazda bulunduğu ancak ikinci bir rapor hazırlanmadığı anlaşılmaktadır. … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası davalı ile dava dışı … arasındaki uyuşmazlığa yönelik delil tespiti hükmünde olması nedeniyle bu dosyanın mahkememiz dosyasının konusunu oluşturan bono ile hukuki ve fiili ilişkisi tespit edilemediğinden dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının ….İcra Dairesi’nin … sayılı dosyaya ve bu dosyaya konu 21/01/2015 düzenleme tarihli, 21/04/2015 vade tarihli, 75.000,00-TL bedelli bonoya borçlu olmadığının tespitine,
3-%20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.550,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.455,97-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 1.280,82-TL Peşin Harç, 124,35-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır