Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/408
KARAR NO:2021/307

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 24/05/2016 tarihinde davalılardan … ile…. Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi akdedildiğini, ve … palakı … model … bir marka araç satın aldığını, aracın müvekkiline teslim tarihi olan 24/05/2016 tarihinde gözle görülür kolayca ayırt edilebilir bir ayıbı bulunmadığını, satıcı tarafından da bir kayıt bulunmadığını, dava konusu aracı günlük kullanım için alındığını aracın teslim edilmesinden sonra aracın pek çok kez arıza verdiğini aracın servise teslim edilmesine rağmen bir türlü arızaların giderilmediğini, aracın ilk maliki tarafından defalarca servise götürüldüğünü, sözkonusu arızaların sıklıklı yaşanması, her tamirdan sonra aracın yeniden arızalanması artık müvekkilinin aracı kullanamaz hale gelmesine yol açtığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren araç müvekkilinin ihtiyaçları sebebi ile kullanmasından çok serviste tamir için zaman geçirdiğini, mağdur durumda bulunan müvekkilince bu arızaların dayanılmaz hale gelmesi üzerine davalılara defalarca başvurulduğunu, aracın kusurlu olduğu belirtildiğini, aracın iade edilerek satış bedeli olan 143.000,00-TL nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep edildiğini, aracın kusurlu olduğunu teknik inceleme sonucunda ortaya konduğunu, araçtaki arızaların üretimden kaynaklı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkiline ait … plakalı kusurlu aracın davalılara iadesi ile araç satış bedelinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari fiazi ile bilrikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Uyuşmazlık konusu aracın davacı şirket …. Şti. Adına kayıtlı olup ticari araç kategorisinde olduğunu, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığı gibi, davacı taleplerinin kabulü ile gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, davaya konu aracın 30/04/2014 tarihinde trafiğe çıktığıı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının görevsizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini araçta ayıp gizli ayıp ve üretim hatası bulunmadığını belirterek; Davacının öncelikle usulden reddine aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilig şirketin … araçlarının … Satış, Servis, Yedek ve Parça bayisi oludğunu, müvekkili şirketin temel prensiplerinin başında sattığı araçlarda satıştan sonra müşteri memuniyetini sağladıklarını, müvekkili şirketin kurumsal bir şirket olduğunu, davaya konu olan … plakalı … model aracın 2.el olduğunu, dava konusu aracın satışının müvekkili tarafından yapılmadığını, sözkonusu aracın başka bir … yetkili bayisinden yapıldığını, davaya konu aracın ilk olarak müvekkili şirkete şirkete 16/08/2016 tarihinde klima çalıştırıldığı zaman motorun hararet yapması şikayetiyle geldiğini, bunun sonucunda da müvekkili şirkete gerekli onarımları yaparak aracı davacı tarafa 22/08/2016 tarihinde teslim ettiğini müvekkili şirketin söz konusu olaylarda herhang ibir kusuru bulunmadığını, yetkili bayi olarak aracın onarımını yaptığını belirterek; davanın müvekkii açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … cevap dilekçesinde özetle; … … ‘de … yolu 3.km adresinde oto galericilik alım ve satım işleriyle uğraştığını, dava konusu … plakalı … model …. tarafınca 23/05/2016 tarihinde 115.000-TL bedel ile Mehmet Bilgiç isimli şahıstan satın aldığını, aracı satın aldıkları 1 gün sonra işyerinde teşhirden sonra …Ltd.Şti yetkilisi …’ya 24/05/2016 tarihinde … Model … 26.000-TL araç farkı alındıktan takas usulü her iki aracında ekspertizleri yapılarak karşılıklı olarak anlaşılarak satış işlemlerinin yapıldığını, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 1davacının davalı … …’dan satın aldığı … model … Marka aracın ayıplı olması sebebiyle davalılara iadesi ve satış bedelinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 31/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır