Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407
KARAR NO : 2021/421

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi için davalı aleyhinde … 5.icra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde … nolu hasar dosyasında da görüleceği üzere, müvekkili sigorta şirketinin, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi (…) müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan …a.ş. adına kayıtl… araç müvekkil sigorta şirketine sayılı poliçe … ile 18.05.2017-18.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli olarak sigortalı olduğunu, … nolu hasar dosyası içerisinde bulunan evraklara bakıldığında 28.07.2017 tarihinde saat: 16.30 sıralarında kemerburgaz caddesi üzerinde sürücü… idaresindeki … plaka sayılı aracın (ARAÇ MARKASI …ÇEKİCİ CARGO …) seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı sürücü … idaresindeki… plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu aracında … idaresindeki…plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 28.07.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin 28.03.2018 tarihinde … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN 6.735,60 TL tutarındaki ödemesini yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.735,60 TL tutarındaki ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi … 5.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayıt gördüğünü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlu(davalı) vekili tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı (borçlu) nın … 5. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında sunulan hasar dosyası ekinde olan evraklara bakıldığı vakit davalı (borçlu) nın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu,… plaka sayılı aracın çekici olup ticari olduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin her ne kadar … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu ettirmek istese de bu isteğin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesinde “Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” düzenlenmiş olup bu maddenin 2. Fıkrasının (a) bendine göre; “Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise” ödemede bulunan sigortacı kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebildiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kast ya da ağır kusuru bulunmadığını, hal böyle iken davacının müvekkil ile aralarındaki trafik sigortası kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkiline rücu ettirmek istemesinin mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi öncelikle kazadaki kusur oranlarının nihai olarak tespiti gerektiğini, kusur oranlarının netlik kazanması akabinde hasar bedeli üzerinden hesaplama yapılarak zarar görene ödeme yapılabileceğini, ancak davacı … şirketinin, eksik araştırma neticesinde dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemenin tamamını müvekkiline yükletmek için başlatmış olduğu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, son olarak davacı yan dilekçesinin “sonuç ve istem” kısmında itirazın iptali ile birlikte “%40’tan aşağı olmamak üzere” icra inkar tazminatı talep ettiğini, 2012 yılında yapılan kanun değişikliği ile İcra İflas Kanunu Md. 67/2’deki bu oran %40’tan %20’ye çekilmiş olup davacının işbu talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davacının haksız iddia ve talepleri neticesinde açmış olduğu işbu usul ve yasaya aykırı davanın reddedilerek %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı … şirketinin sigortalısı davalı şirketin adına kayıtlı aracın kaza yapması sebebiyle meydana gelen zararın davacı tarafından …icra Dairesinin …esas sayılı dosyasında karşılanması neticesinde davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olup olmadığı, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 5. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak …poliçe numaralı hasar dosyasının bir örneği celp edilmiştir.
… İcra Dairesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Sigorta A.Ş tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunun … Esas-…Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı uyarınca, dava dışı … A.Ş’ye yaptığı değer kaybı ödemesinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı içinde kaldığı, zorunlu mali mesuliyet Teminatını aşan bir ödeme söz konusu olmadığından davacı … Sigorta A.Ş’nin davalı sigortalısına rücu etmekte haklı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı davalıya ait aracın kaza yapması neticesinde …İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyasında 6.735,60 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, müvekkilinin söz konusu kazada kast ve ağır kusurunun bulunmadığını, davacının eksik araştırma neticesinde dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödemenin rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … nezdinde davalıya ait …plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcuttur.
Dosyada mevcut 28/08/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; davalıya ait aracın ve dava dışı … A.Ş ‘ne ait araç ile dava dışı …’ın karıştığı kazada her üç araç da hasara uğramıştır. Tutanakta, davalıya ait özel araç sürücüsünün D ve E sınıfı ehliyetinin olduğu ve sürücünün alkolsüz olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde davacının davalı sigortalısına neden rücu talebinde bulunduğuna dair bir açıklama mevcut değildir.
Dosyadaki tüm belgeler incelendiğinde; dava dışı zarar gören … plakalı araç sahibi …A.Ş’nin araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak davacı … Sigorta A.Ş aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’na müracaat ettiği ve Sigorta Tahkim Komisyonunca …Esas – … Sayılı kararı ile … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 2.746,84TL tazminat ile yargılama gideri kapsamında bulunan 354TL değer kaybı ekspertiz ücreti ve 500TL yargılama gideri ve 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verildiği görülmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat eden dava dışı … Taşımacılık A.Ş tarafından tahkim kararı, …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve icra takip dosyasına 28.03.2018 tarihinde davacı tarafından 6.735,60TL ödeme yapılmıştır.
Davacının, davalı tarafın maliki bulunduğu … plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının kalmadığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’ne ödediği 6.735,60TL’nin, teminat üstü kalmasından dolayı, sigortalısı davalı … A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle iş bu davaya konu takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Sigorta Tahkim Komisyonu, davacı … A.Ş’nin gönderdiği evrakları inceleyerek ve gönderilen evrakların içinde yer alan ödenmeyi görerek, kalan poliçe limiti üzerinden davacı … A.Ş’nin sorumlu olduğuna karar vermiştir. Bu durumda davacı … A.Ş tarafından poliçe teminatını aşan şekilde herhangi bir ödeme yapılmadığı, poliçe teminat kapsamında ve limiti içinde 3.kişiye değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, komisyonca poliçe limitini aşan bir ödeme kararı verilmediği, bu bağlamda; davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 115,18TL harçtan mahsubu ile artan 55,88TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır