Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/399 Esas
KARAR NO:2020/738

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:27/06/2019
KARAR TARİHİ:05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil nolu ile tescil edilen 26/04/2018 tescil tarihli, 26/04/2018 sözleşme tarihli … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil no ile tescil edilen 23/02/2018 tescil tarihli, 23/02/2018 sözleşme tarihli … sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ” 1 ADET … MODEL … MAKİNESİ HAŞBAYLI SERİ NO:… , G.TİP NO:…, 1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU,… … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU, … MARKA … MAKİNESİ + … SIRA BAĞIMSIZ … TABLASI TABLA NO:… “nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için …. Noterliği’nin 17/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarın borçluya tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, FKS’nin 46. Maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 59/e maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ” 1 ADET … MODEL… MAKİNESİ … SERİ NO:… , G.TİP NO:…, 1 ADET … MODEL …TESCİL PLAKA NOLU… … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU, … MARKA … MAKİNESİ + … SIRA BAĞIMSIZ … TABLASI TABLA NO:…”nin teslimi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği bakımından her iki tarafın da itirazı bulunmamaktadır. Tarafla arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu mallar müvekkilimiz tarafından ticari hayatının devamlılığını sağlayabilmek amacıyla kullanılmaktadır. Fakat müvekkilimiz uzun süre yaşadığı ekonomik sıkıntılar neticesinde piyasa şartlarının kötüleşmesi ile birlikte konkordato talebi ile mahkemeye başvurmuştur ve …. Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi’nin … K. Sayılı dosyası ile müvekkilimiz hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. İşbu kararı ekte sunmaktayız. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde kesin mühlet kararının finansal kiralama sözleşmesine knu malların iadesine engel teşkil etmeyeceği savunulmuş ise de bu husus kanun tarafından belirlenen konkordato ve bu kurumun beraberinde getirdiği birtakım tedbirlere aykırıdır. Konkordato uygulamasının ve mühlet kararının ana gayesi borçlunun borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için öncelikli olarak mevcut mali durumunu tespit etmek ve tüm malvarlığını alacaklılar lehine koruma altına almaktır. Finansal kiralama sözleşmesine konu mallar müvekkilimizin ticari hayatının devamlılığını sağlamak ve konkordato projesini başarıya ulaştırmak için büyük önem taşımaktadır. Malların mülkiyetinin finansal kiralama şirketinde olduğundan bahisle iadesini istemek konkordato ve beraberindeki 1 yıllık kesin mühlet kararını adeta hiçe saymak olacakıtr. Tüm bu hususlar ışığında iadesi talep edilen malların konusunu oluşturduğu finansal kiralama sözleşmesinin tarafları standart alacaklı-borçlu kavramları gibi düşünülmemeli, sözleşmenin diğer tarafında konkordato projesini başarıya ulaştırmayı hedefleyen ve bu doğrultuda kesin mühlet kararı almış müvekkilimiz olduğu unutulmamalıdır.Finansal kiralama sözleşmesine konu mallar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, akabinde malların davacıya tesliminin durdurulmasını ve yargılama sonunda DAVANIN REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu davalının konkordato sürecinde olmasının Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallar yönünden infaz aşaması haricinde etkisinin olamayacağı anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama sözleşmesine konu ” 1 ADET … MODEL … MAKİNESİ … SERİ NO:… , G.TİP NO:…, 1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU,… … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU, … MARKA … MAKİNESİ + … SIRA … TABLASI TABLA NO:…” nin davalıdan alınarak davacıya teslimine,
2-….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 100.415,70-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.878.53-TL Tamamlama Harcı 23.230,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 75.307,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 84.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 33.499,33-TL’nin ( B.H. 44,40 TL , P.H. 1.878,53 TL, Tamamlama Harcı 23.230,00 TL V.H 6,40 TL , 83,40-TL tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …