Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/384
KARAR NO:2020/532

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/06/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili ile kurduğu taşıma ilişkisinden doğan asli edimini ödeme yükümlülüğünü …. Noterliği’nin 21.12.2018 tarih ve … yevmiye nosu ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun takibe külliyen itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla ileri sürüldüğünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itiraz dilekçesinde afaki şekilde borcu olmadığını iddia etmiş ise de iddianın alacaklarını sürüncemede bırakmak kasdıyla haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, müvekkilinin taşımayı gerçekleştirmiş olup bu hususun taşıma belgeleri ile sabit olduğunu, davalı borçlunun tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını, faturaların kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının, taşıma belgeleri, faturalar, cari hesap detayları, ihtarname, ticari defterler ile sabit olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinin likit ve muayyen alacağının tahsilini haksız ve sürüncemede bırakmak kasdıyla ileri sürdüğü haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini, takip ile talep edilen faiz oranının kanuna, tarafların mutabakatına, sözleşmeye uygun olduğunu, davalı borçlunun bu konuda ki itirazının da iptaline karar verilmesini, davalı borçlunun müvekkilinin likit ve muayyen alacağına, haksız ve kötü niyetle alacağını sürüncemede bırakmak kastıyla itiraz ettiğini, bu nedenle İİK’nın 67 ve devam maddeleri gereğince davalı borçlu aleyhine takibe konu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava şartı arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu, davalının görüşmelere katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını, müvekkilinin likit ve muayyen alacağına haksız kötü niyetli alacağını sürüncemede bırakmak kasdıyla itiraz ettiğinden davalı borçlu aleyhine takibe konu bedelin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan borca yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu fatura fotokopileri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye ve yine davacının dava dilekçesine cevap vermediği, dosya kapsamında herhangi bir belgesinin sunulmadığı, ancak hakkındaki icra takibine itirazda bulunduğu, hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek icra takibini durdurduğu, buna karşılık davacı … ve Tic. Ltd. Şti’nin ise yasal defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen defterlerin yasal hükümlere uygun oldukları, yapılan incelemelerde de belge ve defter kayıtlarının örtüştüğü, ihtarname çekerek ve icra takibi başlatarak alacağının tahsili için yasal girişimlerde bulunduğunun tespit edildiği, davacının 2.422,05TL alacağı olduğu, davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi ile ayrıcı davacı ve davalı arasında sözleşme olmadığı, akdi faiz kaydı bulunmadığı tespitiyle %9 yasal faiz ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisinden doğan fatura ve cari hesap alacağına ilişkin takip başlatmış, davalının itirazı üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre tarafların ticari defterlerinin mahkememize sunulmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkememize verilen süre içinde sunmamıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/II’ye göre; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/III’e göre; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.
Hazırlanan 13/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının davalıdan 2.422,05 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.422,05TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 165,45TL karar harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile eksik 121,05TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 564,10TL ( 44,40TL BVH, 6,40TL VSH, 44,40TL Peşin Harç, 68,90TL posta ve tebliğler, 400,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret TarifesiNİN 13/2 maddesi gereğince 2.422,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır