Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/226
KARAR NO: 2019/688

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03/07/2017 tarihinde … tescil numarası ile finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında; satıcı … Şti. olan 21/07/2017 tarihli fatura ile 1 adet… Tezgahı …model… seri no.’lu makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, vadesinde ödenmeyen kira boçları nedeniyle temerrüde düşen davalıya … Noterliği aracılığıyla 26/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtaname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde ödenmeyen borçların muaccel hale geldiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, sözleşme konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini, aynen teslimin mümkün olmaması halinde değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tüm ekonomik zorluklara ve konkordato ilan etmiş olmasına rağmen ödemelerin yapıldığını, müvekkili hakkında İnegöl … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı ile verilmiş konkordato kararı bulunduğunu, dava konusu malın davacıya iade edilmesi halinde müvekkilinin büyük zarara uğrayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 30/10/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, davalı vekili de 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödendiğini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40 TL harcın, peşin alınan 884,57 TL harçtan mahsubu ile artan 840,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığında,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …