Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/359
KARAR NO:2022/217

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2019
KARAR TARİHİ:14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın elinde; … Bankası … … Şubesi … Iban No.lu hesaptan verilme … seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,… Bankası … … Şubesi … Iban No.lu hesaptan verilme … seri numaralı 17.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,… Bankası … … Şubesi … Iban No.lu hesaptan verilme … seri numaralı 24.08.2018 keşide tarihli 150.000,00 USD (YüzElliBinDolar) bedelli çek,Söz konusu çekler bulunduğunu, davacı şirket aleyhine bahse konu çekler dayanak gösterilerek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak konusu çeklere ilişkin borç davacı şirketin borcu bulunmadığını, şöyle ki;davacı … … San. Müh. Taahhüt Tic. A.Ş.’nin teknik müteahhitlik sektöründe (MEP/ Mekanik elektrik ve borulama) sektöründe Türkiye’nin en büyük ve en köklü şirketi olduğunu, ülkemizin yaşadığı ekonomik problemler ve davacının iş yaptığı ülkelerde yaşanan ödeme problemleri sebebiyle 2017 yılının Ekim ayında özellikle davacı şirketin iş yaptığı Birleşik Arap Emirlikleri’nden yüklü miktarda alacağı olmasına rağmen tahsil edemeyen davacı şirket yetkililerinin yaşanan ekonomik sıkıntıların üzerinden gelmek üzere kısa süreli çözümler arayıp, Türkiye içinde finans kaynağı aramaya başladığını, bu ihtiyacı karşılayabilmek adına davacı şirket yetkililerinin piyasada bulunan Mali Kuruluş yetkilileri ile görüşmelere başladığını, gelen teklifleri değerlendirmeye başladığını, bunların akabinde kısa vadede ekonomik sıkıntıları aşmak amacıyla faizi yüksek olsa da işlerin yürümesi açısından şirkete zarar getirmeyeceği düşüncesi ile ayrıca finansçıların kendilerinde yarattığı güven ile bir mutabakat onay verilerek kendilerini finansçı olan kişilere çekler verildiğini, ancak bu çeklerin verildiği kişilerin büyük bir organize dolandırıcılık örgütünün mensubu olduğu ve piyasada bu şekilde bir çok olaya karıştıkları İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Bürosunun yaptığı soruşturma sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturmasına bağlı olarak ortaya çıktığını, söz konusu soruşturmanın sahtecilik ve dolandırıcılık bürosuna ettiğini, halen dosya içeriğinde bu kişilerin ikrarları ve suçu intikal nasıl ve ne şekilde işledikleri konusunun açık olarak görüldüğünü, bu kişilerin ele geçirdikleri çekleri sahte ciro ve faturalarla yine örgüt içinde yer alan tefecilerle birlikte piyasaya sürdüklerini,ancak kendilerine finansçı süsü veren kişilerce şirketin bu zor durumundan yararlanılarak tefeciler ile bir düzen kurduğunu, şirketin borçlandırıldığını, davacı şirketin içinde bulunduğu zor durumu aşmak ümidiyle bu çekleri verdiğini, yetkilileri ekonomik sıkıntılar nedeniyle başlangıçta böyle bir kumpas içinde olduğunu farkında olmadığını, organize, örgütlü bir şekilde dolandırıcılık ile karşı karşıya kalan davacı şirketin durumu öğrenir öğrenmez yasal yollara başvurduğunu, davalı yanın elinde olan çeklere ilişkin davacı şirket adına herhangi bir borç yüklenmesi söz konusu olamayacağını, bahse konu çek hamili… Ve Dış Tic. A.Ş. ortak ve hissedarı…’ın İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro Amirliğinde 27.12.2018 tarihli ifadesinde; ortağı olduğu… firmasının finans işlerini ve müdürlüğünü yapmakta olduğunu muhasebe hareketlerini bilgisi dahilinde personeli tarafından yapıldığını, şirketin diğer ortağı … ve şirket adına …’i temsilen ve vekaleten … tarafından şirketin temsil edildiği, …şirketi ile direk bir ticari ilişkilerinin ait olmadığını ifade ettiğini, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere iki firma arasında gerçek ticari ilişki bulunmadığını, …’ın… ve Dış Tic. A.Ş.’nin gizli ortağı olduğunu, iki şirket arasında fiili olarak mal ve hizmet teslimi yapılmadığı halde davacının üzerinden hile ve yanıltıcı belge düzenlenerek işlem yapıldığını, yukarıda izah edilen dolandırıcılık ve sahtecilik amacıyla kurulan suç örgütünün içerisinde …, …, …’nın yer aldığını, …’ın tefeci olduğunu, …’ın davacı şirketi yağmalamak amacıyla kendisinde bulunan bir kısım çekleri işbirlikçisi … … … Sistemleri A.Ş.’ye keşide ettirerek… Ve Dış Tic. A.Ş.’ye cirolattığını, davacı şirkete fatura kesen şirketler araştırıldığında, büyük çoğunluğunun aynı kişiler ve yetkililer olduğu ve tefeci … çalışanları ve yakın çevresinden olduğunun anlaşılacağını, söz konusu şirketlerin naylon fatura şirketleri olup şirket yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu, … … … … Turizm Sanayi Ticaret Limıted Şirketi kurucusu …’nun İstanbul Asayiş Şube Müdürlüğü Dolandırıcılık Büro
Amirliğinde 13.12.2018 tarihli ifadesinde, 2009 yılında şirketi kurduğunu, 19.09.2018 tarihinde hisselerinin tamamını …’a devrettiğini, …Şirket’ine ait çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak neden imzaladığını hatırlamadığını, … tarafından imzalatılmış olabileceğini ifade ettiğini, …’la ilgili olarak da, 2017 şubat ayında ismine düzenlenmiş olan sahte senetler nedeniyle sürekli adliyelerde ifade verdiği, tehdit edildiğini, ofisinin kurşunladığı bir dönem yaşarken … ile tanıştığını finansal kaynak bulma konusunda yardımcı olabilecek bir şahıs olarak önerilen biri olduğunu, o dönem finans sağlamak amacıyla … ile tanıştırıldığını, …’ın yanına …, …, …, …, … şahıslarının sürekli gelip gittiğini, …’nun ise …’ın adamı olduğunu ifade ettiğini, İfadende anlaşılacağı üzere …, …, …, …, … ve … aralarında bir işbirliği olduğu, şirketlerin zor durumlarından yararlanarak örgütlü biçimde sahtecilik, tefecilik,dolandırıcılık faaliyetlerinde bulunduklarının anlaşıldığını, olayın bütünü incelendiğinde örgüt şemasının açıkça ortaya çıktığını,ayrıca suç duyurusu dilekçelerinde de belirtildiği üzere, davacı şirket yetkili …’ı arayan …’ın kendisinin de kandırıldığını tüm olaylardaki sorumluları açıkça ikrar ettiğini özellikle tüm bu olayların plancısının …, …, …, … …, …, … … ve diğer firma şahıslarının organize şekilde bahse konu suçları işlediklerini anlattığını, olarak izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından resen belirlenecek olan nedenlerle; öncellikle davacı şirkette telafisi zor ve imkansız zararların doğacağından çekin icra takibine konulmasının önlenmesi bakımından ihtiyatı tedbir taleplerinin teminatsız kabulüyle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin borcu olmadığının tespit edilmesine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı davacı lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava konusu çekleri ticari ilişkisi nedeniyle diğer davalı şirketten ciro yoluyla teslim aldığını, davacının yanın çeklerin dolandırıcılık suçunda kullanıldığı yönündeki iddialarının tamamen çeklerden kaynaklanan borcu ödememek ve sorumluluktan kurtulmak amacıyla ileri sürüldüğünü, kaldı ki davacı şirketin sadece davalıya borçlu olmayıp, piyasa da yaklaşık 300’e yakın karşılıksız çeki bulunduğunu, gerek davalı firma gerekse başkaca kişilerin/firmaların davacı tarafça mağdur edildiğini, davalı… Dış Ticaret A.Ş.’nin hızlı tüketim olarak adlandırılan kişisel bakım ürünlerinin (şampuan, diş macunu, deodorant tarzı ürünler) yurt içi ve tedarikini gerçekleştiren, genellikle Ortadoğu ve Arap Ülkelerine toptan satışını yapan, bu tür ürünlerin transit ticareti ile
uğraşan, aynı zamanda otomotiv sektöründe yurt içinde ve yurt dışında alım- satım işini gerçekleştiren yüksek bir ticaret hacmine sahip bir firma olduğunu, davalı şirketin yetkilileri… ve … olduğunu, davacının dilekçesinde bildirilen … isimli şahsın davalı şirkette CEO olarak çalıştığını, aynı zamanda şirketin %90 hissesine sahip yetkilisi …’nin de akrabası olması, iyi derece İngilizce ve Arapça bilmesi ve …’nin vermiş olduğu vekaletname uyarınca şirketin işlerini yürüttüğünü,davaya konu çeklerin incelenmesinde, dava konu çeklerin keşidecisinin Davacı… … San Müh. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin ilk Cirantanın … … … … Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.ve son cirantanın da davalı şirket … …A.Ş.’nin olduğunun görüleceğini, davacı yan dava dilekçesinde, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen çeklerinin finans kuruluşlarına kredi temin etmek için verdiğini fakat herhangi bir finansman sağlanmadığını, bu çekleri verdiği şahısların dolandırıcılık suçuna karıştıklarını, bu konuda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını bildirerek ilgili çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde icra takibine konu çekler ile ilgili tüm iddiaları farazi ve gerçek dışı olmakla iş bu davanın hukuka aykırı olduğu yargılama aşamasında da ortaya çıkacağını, Davalı şirket ile çeklerin ciro yoluyla geçtiği diğer davalı … … … Sistemleri Mak. İnş. Elek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin yurt dışından elektronik eşyaların tedarikini yaparak davalı … … isimi şirkette faturalı olarak satışını yaptığını, bu ticari satış sonucunda doğan cari hesap alacağına karşılık davalı … … şirketi tarafından kendi çekleri ve müşterilerine ait çekler verildiğini, bu yapılan satışlar ve verilen çeklerin tümü faturalı satışlara ait olup davalı şirketin resmi kayıtlarında da mevcut olduğunu, bu yapılan satışların ve kesilen faturaların gerçekliği davacının ticari defter ile kayıtlarının incelenmesi ile kanıtlanacağını,… … … … Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu …, 19.09.2018 tarihinde şirket hislerinin tamamını … isimli şahsa sattığını, yine … isimli şahıs … … Tic. A.Ş. şirketinin de yetkilisi olduğunu, ayrıca davalı şirketin bu … Personel şirketi ile de ticari ilişkisi mevcut olup bu konuda davalı şirketçe faturalar düzenlendiğini ve bu faturalar karşılığında … şirketi tarafından kendi ve müşteri çekleri ile
ödemelerde bulunulduğunu, bu kapsamda davacı … şirketine ait çeklerde alındığını ve bu çeklerde davalı şirketin cari hesabına işlenerek takasa bankaya verildiğini, …firmasına ait ve … isimli şirketten davalı şirkete geçmiş olan çekler ödendiğini, daha sonra … Personel şirketinin grup şirketi olan davalı … …’den yine mal satışından doğan cari borçlara karşılık olmak üzere 8 adet 150.000 USD bedelli çekler gönderildiğini,davalı şirketin bu çekleri bankalara kredi teminatı olarak kullanmak istemesi üzerine bu çekler ile ilgili olarak bankalar yoluyla çek sahibi davacı …şirketi arandığını, ankalarca imza teyidi ve bilgileri dahilinde yazılıp yazılmadığı yönünde teyit almış olduklarını, bu teyit üzerine davalı şirketçe davacı …şirketinin dava konusu çekleri ve başkaca diğer çekleri İş Bankasına ve … isimli bankalara teminata verildiğini, bu hususlarda banka kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin yasal hamili olan davalı şirketin çeklerin karşılıksız kalmaları nedeniyle başlattıği icra takibinde kötü niyetli olduğundan bahsedilemez. Davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü mümkün değildir. Buna karşın Davacı şirket çeklerin bedelini ödememek ve şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan ceza davasını uzatmak amacıyla iş bu davayı açmıştır.Bu hususta göz önüne alındığında davacınin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıkladıkları nedenlerle, davalının alacağını sürümcemede bırakmak amacıyla açılan ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine verilmesi talep edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul CBS …Nolu Soruşturma dosyası, İstanbul 24.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası,İstanbul 4.Ağır Ceza Mah’nin …E.sayılı dosya sureti,İstanbul 19.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası,İstanbul 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosya sureti celp edilmiştir.Çeklerden kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 15/12/2021 tarihli raporda; ” Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, Davacı tarafın davalı … … firmasından, 23.05.2018 tarihli … sıra numaralı 708.000,00 USD, USD kuru 4,5781 olan 3.241.294,80 TL. karşılığı fatura aldığı ve davalı … … firmasına borçlandığı, 01.10.2018 tarihli … numaralı yevmiye maddesi ile, davalıdan almış olduğu faturaya ilişkin iade faturası düzenlemeksizin Kayıt İptali açıklaması ile 3.241.294,80 TL. davalı … … hesabına alacak kaydı işlediği, Davacı ile davalı … … firması ile aralarında ticari bir ilişki olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın davalı … … firmasına, 02.07.2018 tarihinde davaya konu çeklerinde dahil olduğu 10 adet 6.879.450,00 TL. toplam bedelli çek verdiği, 01.12.20218 tarihli … numaralı yevmiye maddesi ile davalı tarafa vermiş olduğu davaya konu … Bankası A.Ş, 17.08.2018 vade tarihli … çek nolu, 24.08.2018 vade tarihli … çek nolu ve 31.08.2018 vade tarihli … numaralı çeklerinde dahil olduğu 10 adet toplamı 6.879,450,00 TL. bedelli çekleri iade aldığı, Davacı tarafı ticari defterlerine göre, davacı ile davalı… firması arasında ticari bir kayda rastlanmadığı, Davalı… firmasına ait ticari defter kayıt ve belgelerine göre, Davalı… firması ile davalı … … arasında ticari bir ilişki olduğu,Davalı… firmasının davaya konu … Bankası A.Ş, 17.08.2018 vade tarihli … çek nolu, 24.08.2018 vade tarihli … çek nolu ve 31.08.2018 vade tarihli … numaralı çekleri diğer davalıdan, 11.06.2018 tarihinde aldığı ve 05.09.2018 tarihinde iade ettiği,Davalı… ticari defterlerine göre, davalı ile davacı firma arasında ticari bir kayda rastlanmadığı,Davacının, dava konusu çeklerin davalılardan … tarafından kötüniyetli olarak iktisap edildiğini kanıtlayamadığı, bu bakımdan anılan davalı bakımından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin talebin yerinde olmadığı,Buna karşılık HMK. m. 222/5 hükmü de dikkate alındığında, davacının davalılardan … …’e karşı dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.İcra takip dosyasına konu 3 adet … Bankası … – … – … çek no’lu ve her biri 150.000-USD olan çeklerin incelenmesinde davacının keşideci, davalı … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar, diğer davalı… ve Dış Tic. A.Ş. ‘nin ciranta ve yetkili hamil olduğu sabittir. Davacı taraf, ödeme güçlüğü yaşarken finans kaynağı aradıklarını finansçı kişilere çekleri verdiklerini ama organize dolandırıcılık çetesiyle karşı karşıya kaldıklarını iddia etmiş ise de ticari defterlerin incelenmesi sonucu bunun tam aksine 2017-2018 yılları içerisinde … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd.Şti ile ticari ilişkisinin olduğu, sipariş edilen mallara karşılık davaya konu çeklerinde içinde bulunduğu 6.879.450,00-TL bedelli çeklerin verildiği usulüne uygun tutulan ticari defterlerle sabittir. Çeklerin bedelsizliği iddiası kişisel defi olup TTK 687 mad’ye göre düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan defileri hamile karşı ileri süremez bunun istisnası senedin iktisap edilirken hamilin bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halidir. Çekin bedelsizliği defi’nin davalı yetkili hamil… ‘e karşı ileri sürülebilmesi için bu davalının kötüniyetinin somut ve açık delillerle ispatlanmış olması gerekir. Oysa incelenen ticari defterlere göre her iki davalı arasında ticari ilişki sözkonusu olup davalı …’un 7.059.958,88-TL irsaliyeli fatura düzenlediği, malların teslim edilmiş olduğu, davaya konu çeklerin tahsilat olarak kabul edilip defterlere işlendiği hususları ispatlanmış olup davalı yetkili hamil…’in bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ve kötüniyetli davrandığı bu durumda kanıtlanamamış olup şahsi defilerin davalı …’a karşı ileri sürülmesi mümkün olmayıp bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı … … yönünden ise davacı keşidecinin kendi aralarında varolan temel ilişkiye dayanarak şahsi defiyi ileri sürmesi hukuken mümkün olup usulüne uygun ticari defterlere göre davaya konu 3 adet çekin 02/07/2018 tarihinde verildiği ve 01/12/2018 tarihinde iade alınarak davalı tarafa borçlanıldığı 31/12/2018 tarihi itibariyle davacı ile davalı … … arasında borç-alacak bakiyesinin kalmadığı anlaşılmış olup bu davalı yönünden açılan menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davalıların kötüniyetle hareket ettikleri ispat edilememiş olduğundan talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı… ve Dış Tic. A.Ş. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)Davalı … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın KABULÜNE,
… Bankasına ait … çek numaralı 24/08/2018 tarihli 150.000 USD bedelli, … Bankasına ait … çek numaralı 31/08/2018 tarihli 150.000 USD bedelli, … Bankasına ait … çek numaralı 17/08/2018 tarihli 150.000 USD bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
C)Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 68.310,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 17.077,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50 TL harcın davalı … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… ve Dış Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 67.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 20.065,70 TL’nin ( 44,40 TL BVH, 6,40 TL VH, 17.077,50 TL Peşin Harç, 537,40 TL tebliğler, 2.400 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalı … … … Sis. Mak. İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …