Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/337
KARAR NO:2020/840

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :31/05/2019
KARAR TARİHİ:02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2015 tarihinde davacı müvekkiline ait … plakalı araca, … plakalı aracın çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, … plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu ve davalı … şirketine trafik sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirkete ait … plakalı araçta 2.000TL değer kaybı oluştuğunu, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı … tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı vasıtanın müvekkil şirket nezdinde … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut bulunduğunu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın … AŞ. tarafından rücuen müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkil şirketçe 10.11.2015 tarihinde 997-TL … AŞ.’ne ödeme yapıldığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kullanım tarzı ticari olan rent a car araçlarda değer kaybı tespiti yapılamayacağını, rent a car olması sebebi ile talebin reddi gerekeceğini, değer kaybı hesaplanmasında aracın kilometresinin de dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, davaya konu olaya ilişkin ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 02/03/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının araç değer kaybı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
18/10/2020 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; Dava konusu … plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, davalı yanın sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının değer kaybının tamamını davalıdan talep hakkı olduğu, … plakalı vasıtanın davalı … nezdinde … sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcut bulunduğu ve değer kaybının poliçe teminat kapsamında olduğu, icra takip tarihinden önce davalı … şirketine müracaat edildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığı, takip tarihinden itibaren davalı … şirketinin faiz sorumluluğunun başlayacağı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Açılan dava trafik kazasına dayalı değer kaybı alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup 15/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ZMMS şirketinin sigortalısı olan … plakalı sürücüsünün dosya kapsamında alınan usulu ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, bu kusur oranı nispetinde davalı … şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Değer kaybı konsunda yaptırılan bilirkişi incelemesininin yukarıda açıklanan kurala uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak buna göre araçta 2.000,00TL değer kaybının olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin hesaplanan bu bedel üzerinden sorumlu olduğu ve davaya konu takip dosyasında yıllık %9 yasal faizi talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince yıllık %9 yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmayıp bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir hale geldiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatını reddetmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 92,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.620,90 TL (44,40 TL BH, 6,40 TL VH, 44,40 TL PH, 125,70 TL Tebliğ Gideri, 1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır