Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2019/378 Karar
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/06/2019
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davalı şirketin …ve…numaralı abonesi olduğunu, düzenlenen elektrik faturalarına enerji bedeli dışında faturada yer almaması gereken kayıp kaçak bedeli altında tüketim ile ilgili olmayan ve gerçek bir hizmetin karşılığı olmayan kalemlerin yazılarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 01/06/2006 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar olan toplam dönem için şimdilik 10.000,00 TL’nin her birinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkilince tahsil edilen fatura kalemlerinin düzenleyici kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan kararlar ile tarifelere uygun olduğunu, müvekkilinin lisansında yer alan hükümler ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca kendisine yüklenmiş olan yükümlülüğü ifa ettiğini, düzenleyici kurumun karar ve işlemlerinin ortadan kaldırılmadan müvekkiline başvuruda bulunulamayacağını savunarak, davanın düzenleyici kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda… Esas, … Karar Sayılı, 06/04/2018 tarihli ilam ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin… Esas, …Karar Sayılı, 08/05/2019 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere iade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı abonenin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli altına tahakkuk ettirilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı ve İstinaf İlamı Birlikte Değerlendirildiğinde; davacının tacir olmadığı ve işin ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati hasıl olmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-HMK’nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.