Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/326
KARAR NO:2021/932

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde cari hesaplarda dökümü bulunan malların teslimi neticesinde davalının müvekkiline 4.426,00 USD borcu olduğunu, davalının cari hesap ekstresindeki borcu ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın haksız yere icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki plastik hammadde alışverişine dayanan bedelleri ödediğini, bu konuda itilaf olmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili adına başlatılan takibin kur farkından kaynaklandığını, karşılıklı ticari defterler incelendiğinde borcun 16.894,00-TL civarında olduğunun görüleceğini, o dönemde müvekkilinin konkordato ilan ettiğini ve borcunu ödeyemediğini, takibin 27.503,05 TL üzerinden başlatıldığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı TBK madde 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılılmış icra takibine karşı itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 13/01/2020 tarihli celse kararı ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden; davaya konu plastik ham madde alış verişin miktarının ne kadar olduğu bunun satış tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğunun ve taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş;
03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmanın incelemeye sunular 2018-2019 yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığı, 2020 yılı yevmiye defterinin ara taşdik yaptırılmak sureti ile açılış tasdikinin yaptırıldığı, davalı firma ile davacı firma arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı firma kayıtlarına davacı firma işlemlerinin takip edildiği hesabın 2018 yılı sonunda 16.888.74 TL. Alacak bakiyesi verdiği, bu tutarla alacaklı olarak 2019 yılına 16.888,74 TL. alacaklı olarak devrettiği, 2019 yılından 2020 yılına yine aynı tutar olan 16.888,74 TL. alacaklı olarak devrettiği, davalı firmaya 24.10.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti verildiği, davalı firmaya 23.01.2019 tarihinde kesin mühleti konkordato mühleti verildiği, davalı firmanın 23.10.2019 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği, konkordato projesi kapsamında dayacı firmaya; 04.05.2020 tarihinde 1.Taksit 5.000,00 TL, 13.08.2020 tarihinde ise 2. Taksit 6.000,00 TL ödendiği sunulan muavin defter kayıtlarından tespit edildiği, 2020 yılı sonunda davacı Firmanın 5.888,74 TL, alacaklı olduğu, davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve eşaslarına göre tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı hususunun mahkemeye ait olduğu, davalı firmanın sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre davacı firmaya ait işlemlerin takip edildiği hesabın 5.888.74 TL. alacaklı olduğu görüşünü bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 23/03/2021 tarihli ara karar ile …’ya yazılan talimatta bilirkişiden davalı kayıtlarına göre; davaya konu plastik ham madde alışverişinin miktarının ne kadar olduğunun, Satış tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğunun,Taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti ve incelenen kayıtların birer örneğinin rapora eklenmesi istenildiği halde, hazırlanan raporda sadece taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespitinin yapıldığı anlaşılmakla. dosyanın yeniden aynı bilirkişiye verilerek istenilen bilgiler doğrultusunda rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
12/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; “… …” açıklamalı hammadde miktarı 4.125 Kg, “…” açıklamalı hammadde miktarı 9.625 Kg., “… …” açıklamalı hammadde değeri 30.138,88 TL (6.449,44 EURO), “…” açıklamalı hammadde değeri, 65.889,22 TL (17.263,40 USD) olduğu, davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce 09/06/2021 tarihli celsede dosyanın SMM bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek; davaya konu plastik ham madde alışverişinin miktarının ne kadar olduğunun, satış tarihi itibariyle değerinin ne kadar olduğunun, ve …’dan gelen talimat bilirkişi raporları ile ekinde yer alan belgeler ve davacı vekilinin 24.02.2021 tarihli dilekçesinde belirttiği ödeme açıklamaları incelenerek taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,
15/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … SAN. TİC, A.Ş.’nin yasal e-deftere tabi olduğu, süresi içinde defterlerini GİB’e gönderdiği, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı tarafından 2018 yılında 2 adet fatura düzenlendiği,23.01.2018 tarih … seri numaralı ve 17.263,40 USD tutarlı fatura ile “…” hammaddesinden kilosu 1,52 USD’den 9.625 kg satıldığı, 23.01.2018 tarih … seri numaralı ve 6.449,44 EURO tutarlı fatura ile 4.125 kilo gram “… pr 595 c2m” hammaddesinden kilosu 1,325 Euro’dan 4.125 kg satıldığı, davacı tarafından 4.426,00 USD asıl alacak, 92,92 USD işlemiş faizi olmak üzere 4.518,92 USD tutarındaki alacak için takip başlatıldığı, Davacının …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının takip tarihi (28.09.2018) itibariyle; 23.01.2018 tarih … seri numaralı ve 6.449,44 EURO tutarlı faturadan alacak bakiyesinin kalmadığı, 23.01.2018 tarih … seri numaralı ve 17.263,40 USD tutarlı faturadan ise 4.426,52 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra 27.000,00 TL ödeme yapıldığı, Mahkemece yapılan ödemelerin ana borçtan düşülmesi yönünde karar vermesi durumunda; 27.000,00 TL’nin USD para cinsinden karşılığının 3.562,51 USD olduğu, Bu durumda davacının davalıdan 4.426,52USD-3.562,51 USD=864,01 USD bakiye alacağı kaldığı görüşünü bildirmiştir.
6100 sayılı HMK m. 222/II’ye göre; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/III’e göre; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir. Tüm açıklamalar ışığında; davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 4.426,55-USD asıl alacak ( 26.937,52-TL), 92,92-USD işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödemeye ilişkin olgunun infaz aşamasında değerlendirilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 4.426,55-USD asıl alacak ( 26.937,52-TL), 92,92-USD işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Ödemeye ilişkin olgunun infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.878,73-TL nispi karar harcından peşin alınan 334,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.544,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-… Arabuluculuk numaralı dosyasında sarf kararı yazılmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.214,25-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 334,45-TL Peşin Harç, 790,00-TL Talimat, 750,00-TL BK, 289,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸