Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/321
KARAR NO:2021/742

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … projesi şantiyesinde özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığı, güvenlik hizmetine istinaden 30.09.2018 tarih ve 44.993,36 TL bedelli fatura ve 20.10.2018 tarihli 30.260,75TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı aleyhine 31.10.2018 tarihinde …. İcra Müd. … E. İlamsız icra başlatıldığı, davacının hem yetkiye hem de borca itiraz ettiği, sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul ahkemeleri olduğu, hırsızlıktan sorumlu olu talep edilmiş, faiz talebi olmadığını, yargılama ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “haksız ve mesnetsiz bu davanın reddinin gerektiği, … Mh. … Cd. 122/A …/ …/ … adresinde … projesini inşaa etmeye başladıklarını, 26.066.2018 tarihli güvenlik sözleşmesi yapıldığını, 24.09.2018 tarihinde sabah erken saatlerde kimliği belirsiz kişilerce C blokta bulunan 3 adet deponun kilitlerinin kırılması suretiyle depoya girildiği, şirkete ait muhtelif inşaat malzemelerinin çalındığı, yapılan incelemede güvenlik kapılarının açık olduğu, 2 adet taşlama motoru, 7 adet darbeli matkap, 1 adet kırıcı delici, 2 adet somun sıkma makinesi, 2 adet kaynak makinesi, çeşitli ebatlarda 1200 m kablo ve muhtelif inşaat malzemesi çalındığı tespit edilmiştir. yaklaşık piyasa fiyatı 61.191 TL civarında olduğu, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince davacıya 17.10.2018 tarihli 61.161 TL bedelli fatura düzenlendiği, sözleşme 02.07.2019 tarihinde bitmesine rağmen davacının bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiği, %20 inkar tazminatı talep edildiği” tespit edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı güvenlik şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeline ilişkin faturalardan dolayı davalının davacıya borcu olup olmadığı, davacı tarafından başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile faize ve icra inkaz tazminatına, davanın reddi halinde kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
….İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosya celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve takibe konu faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1)Davacı … A.Ş. ticari defterleri yerinde inceleme yapılmıştır. Defter ve belgeler sahiplerinin aleyhine veya lehine delil teşkil ettiği,davacı … A.Ş ile davalı …Ş arasında … … ait inşaat sahasının 02.07.2018-02.07.2019 tarihleri aralığında 7/24 esasına göre korunması yönünde özel güvenlik hizmeti temini için 26.06.2018 tarihinde karşılıklı iş sözleşmesi yaptıkları ve de ayrıntıları sözleşmede belirtip birlikte imza altına alındığı, hırsızlık olayı 24.09.2018 tarihinde gerçekleştiğinden sözleşme tarihi içinde olduğu,karşılıklı edimleri içeren bu iş görme akdinde … firma güvenliği sağlama karşılığında davalı YÜKLENİCİ firmada bedel ödeme borcunu üstlendiği bir sözleşmedir.Özel güvenlik şirketi bu hizmetleri ticari ve mesleki faaliyetleri çerçevesinde hizmet sağlayıcı olarak sunmaktadır. Hizmet sağlayıcısı olarak sözleşme hükümlerine uymakla mükelleftir.Sözleşme koşulları doğrultusunda; davacı firmanın davalı idarede görevlendirdiği özel güvenlik personelini 5188 sayılı Kanun kapsamında davalı yüklenici firmanın koruması yapılan taşınmaz binaları koruyamayıp hırsızlık olayının yaşandığı, hırsızlık olayında, çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağı; ancak dosya kapsamında davalı tanığı (şantiye şefi) … tarafından 25.09.2019 tarihinde Sanayi Polis Merkezi’ndeki ifadesinde beyan edilen malzemelerin cinsi ve miktarları konusundaki takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davalı firma tarafından davacı firmaya söz konusu malzemelerin bedeli olarak KDV dahil 61.191,00-TL fatura düzenlenmiş olduğu, belirtilen malzemeler ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığı, yalnızca … Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 24/9/2018 tarihli teklif yazısı bulunduğu, söz konusu teklif yazısında kablo içeriğindeki malzemeler için KDV dahil 10.082,32 TL tutar belirtilmiş olduğu,davacı … A.Ş firmasının, sözleşme koşulları doğrultusunda yükümlülüklerinin yerine getirmediği, uhdesinde görevli özel güvenlikçi personeliyle fiziki iç-dış koruma yaptığı ancak şantiye sahasındaki korunan binanın emniyetini koruma yükümlülüğünü yerine getiremedikleri delillerle ( tutanak, ifadeler, olay yeri fotoğrafları vs) tespit edilmiş olmakla güvenlik hizmet sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilemediği ( Sözleşme- Madde-4 ) olayda inşaat alanı içinde gerçekleşmiş olan hırsızlık olayından müteselsilen sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuştur.Davalı …Ş. tarafından davacı … A.Ş firmasıyla aralarındaki iş/hizmet alım sözleşmesinden karşılıklı edimleri içeren kıstaslarının açıklandığı, davacı uhdesindeki özel güvenlik personelinin inşaat sahasını bina emniyetini koruyamadığı delillerle ( tutanak, ifadeler, olay yeri fotoğrafları vs) tespit edilmiş olduğu, bu durumun davacı firmaya hak edişlerin zarardan rücu edildiği anlaşılmakla davalı yüklenici firmanın davacı işgören firma adına uygulanan iş sözleşmesi kapsamında düzenlendiği değerlendirilmiştir.Davacı ve davalı firmalar arasında yapılan sözleşmenin Madde 4/t bendinde açıkça belirtildiği üzere, özel güvenlik personelinin güvenliğini sağlamış olduğu Krokide belirtilen alan içinde herhangi bir hırsızlık, kayıp, maddi kayıp vs oluşması durumunda davacı … A.Ş’nin bu zararlardan sorumlu olacağı açık ve net şekilde belirtilmiştir.
Nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili güvenlik şirketinin davalı şirket ile özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin verdiği güvenlik hizmetine istinaden faturalar düzenlediğini, davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde; sözleşme devam ederken davacının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu şantiyede hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu, bu hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, zararın davacının hakedişinden mahsup edilmek istenildiğinde davacının sözleşme süresi bitmediği halde bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, güvenlik hizmeti vermediğini, davacının düzenlediği faturaların müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, takibin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlenmiş ve davacı tarafından icra takibi yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmış ise de; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda yetkili icra dairesi doğru şeklide belirtilmediğinden davalının dava şartına yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında 26/08/2018 tarihinde 02/07/2018-02/07/2019 tarihleri arasında bir yıllık özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin güvenliğini sağlaması gereken sahada 24/09/2018 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği, davacının bu olaydan sonra 30/09/2018 tarihli ve 20/10/2018 tarihli hizmet faturaları düzenlendiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının bu faturaları dayanak yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiği ve davacının itirazın iptali için iş bu davayı süresinde açtığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce alınan 06/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacı güvenlik şirketinin kusurlu olduğu ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmenin 4-t bendinde; özel güvenlik personelinin güvenliğini sağlamış olduğu alan içinde herhangi bir hırsızlık, kayıp, maddi kayıp vs oluşması durumunda oluşacak tutarın, iş görene (davacıya) rücu edileceği ve hakedişinden mahsup edileceği açık ve net şekilde belirtilmiştir. Sözleşmenin 5-f bendinde faturaların hizmet verilen ayın son günü düzenleneceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, güvenlik hizmetini sağlayamadığı, davalının zarara uğramasında kusurlu olduğu, bu bağlamda davalıdan hırsızlık olayının meydana geldiği döneme ilişkin ödeme talep edemeyeceği, hırsızlık olayından sonra ise vermediği hizmete ilişkin ödeme talep etmekte haksız olduğu anlaşılmakla; davanın reddi ile davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 907,32TL harçtan mahsubu ile artan 848,02TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.583,03TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 25,90TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır