Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/307
KARAR NO:2020/556

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/05/2019
KARAR TARİHİ:25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Tİc. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı …’ın da bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı ve bu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığı ve asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerinde rehin şerhi işlendiği, borçluların sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemeleri üzerine 05.06.2018 tarihli ve …. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun ödenmesinin istendiği, ihtara herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takibe geçildiği, davalının söz konusu takibe itirazı ile takibin durduğu, itirazın kötü niyetli olduğu başlatılar Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ilamsız takipte aracın satılması ile taraflarına vapılan 37.189,00 TL’nin borç tutarını karşılamadığı, bu nedenle bu davaya ait harca esas değer belirlenirken takip talebinde yer alan 73.330,69 TL. harca esas değerden, satıştan elde edilen 37.189,00 TL’nin mahsup edildiği, bu nedenle takip tarihi itibarıyla davalılardan olan alacakları üzerinden takibin devamına ve yapılan 37.189,00 TL nın mahsubuna karar verilmesini talep ettikleri, bu tahsilat; takip tarihi ile dava tarfhı arasında gerçekleştiğindin huzurdaki davaya ait değerin 36.141,69 TL olarak hesaplandığı, davalının müteselsil kefil olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğu, itirazının tamamen takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından açılan takilıe İtirazlarının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedil meşine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletllmesine karar verilmesi,” talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile giriştiği icra takibine karşı 31/08/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, borcun tamamına faize, faiz
oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ile takibin müvekkili yönünden durdurulmasına karar verilmesini talepli dilekçe sunduğu görüldü.
Dosyada inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere bilirkişilerce hazırlanan 01/05/2020 tarihli raporda;
– Davacı bankanın 07.08.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan tespitimiz gibi 65.271,10-TL asıl alacak, 6.725,10-TL temerrüt faizi ve 336,26-TL’de gider vergisi olmak üzere toplam 72.332,46-TL alacaklı olduğu,
-Takip tarihinden borç tamameni ödeninceye kadar 65.271,10-TL matrah üzerinden hesaplanacak %62,40 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisinin istenebileceği,
-Davacı yanın takip talebi ile istediği 575,61-TL masrafın ne masrafı olduğunu izah ederek, dayanağı makbuzu sunmadığından bu aşamada istenemeyeceği, ancak makbuzla belgelenmesi halinde tarafımızca tespit edilen tutara 575,61-TL’yi aşmayacak tutarda masraf adı ile ilave edilmesinin mümkün olduğu,
-Takip tarihinden sonra borca mahsuben yapılan ödeme tenzil edildiğinde, dava tarihi olan 22/05/2019 itibarıyla talep edebileceği alacak tutarı 72.332,46 -37.189=35.143,46-TL olarak talep edileceği, davacının tespitlerimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığı şeklinde mütala ettiği görüldü.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olarak davalı hakkındaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; Alacaklı … tarafından borçlular … Limited Şirketi, …, …’a 65.271,10-TL asıl alacak, 7.127,60-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,40 temerrüt faizi, 356,38-TL faizin %5 gider vergisi, 575,61-TL masraf olmak üzere toplam 73.330,69-TL alacağın 65.271,10-TL asıl alacak kısmına 07/08/2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40-temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili talebiyle 07/08/2018 tarihinde Genel Haciz Yoluyla takibe geçtiği görüldü.
Genel Haciz Yoluyla takibe geçildiği fakat davalı …’ın İİK 66 Mad. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad. belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davadışı asıl borçu … Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı,davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve açıkça imza inkarında bulunmadığı dikkate alınarak davalı … sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla 14.12.2017 tarihinde imzaladığı,kefalet miktarını 500.000TL olarak kendi eliyle yazdığı, imzalandığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı … ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmış olup ,sözleşmenin 13.2.a. maddelerinde değişen adresi bildirme zorunluluğu ve bildirilmediği takdirde ilk ikametgahlarına yapılacak tebliğlere bir itirazının olmayacağını kabul ettiklerinin düzenlendiği, 13.2.b maddasinde delil sözleşmesi düzenlenmiş olup işbu sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve kayıtlarının HMK m.193 uyarınca kesin delil teşkil edeceğinin belirtildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamelerin davalı firmaya belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 08.06.2018 tarihinde şirketin taşınması nedeniyle tebliğ edilemediğinden iade döndüğü , müteselsil kefile sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatın 08.06.2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği bu nedenle davalı müteselsil kefilin GKS 13.2.b maddesi uyarınca sözleşmedeki adresin geçerli sayılacağı düzenlemesi nedeniyle davalı müteselsil kefil …’a 08.06.2018 tarihinde davacı banka tarafından kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının ihtarnamede verilen 24 saatin dolması nedeniyle 10.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihler gözetilerek mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı kefil yönünden kullandırılan ticari kredi alacağının hesaplanarak tespit edilmiş olduğu , hesaplanan miktar itibariyle müteselsil kefilin sorumlu bulunduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla hesaplanan 65.271,10TL asıl alacak,6.725,10TL işlemiş faiz , 336,26TL BSMV toplam 72.332,46TL alacak olup davacı bankaca yürütülen icra takibi sonucunda borçlu şirkete ait aracın satılması nedeniyle davacıya yapılan 37.189,00TL ödemenin tenzili neticesinde 35.143,46TL alacak tutarının kaldığı, 571,61 TL’lik ihtarname masrafına ilişkin sarf evrakı sunulmuş olup toplam 35.719,07TL alacak olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen uygulanacak Azami Faizi Oranının %48 oranında belirlendiği, hesaplanan %62,40 temerrüt faizi talebinin uygun olduğu asıl alacağa bu oranda temerrüt faizi ve %5i faizin gider vergisi işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.143,46 TL asıl alacak, 575,61 TL masraf olmak üzere toplam 35.719,07 TL asıl alacağa %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında 7.028,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 2.400,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 250,56 TL harcın mahsubu ile eksik 2.140,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.271,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yapılan 301,36 TL ( 250,56 TL PH, 44,40 TL BH, 6,40 TL VH) toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 930,40 TL ( 800,00 TL BK, 130,40 TL müzekkere ve tebliğler ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 904,69 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır