Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/297
KARAR NO:2021/852

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin motorlu araç kiralama hizmeti veren bir şirket olup müvekkili şirketin davalılar ile yapmış olduğu motorlu araç kiralama sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin davalılar ile ticaret yapmaya başladığını, davalı …’un aynı zamanda diğer davalı olan … Ltd. Şti’nin kurucusu, ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davalı borçlu … tarafından yapılan motorlu araç kiralama işleminde, iş bu dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalar, davalının kurucusu ve yetkilisi olduğu … Ltd. Şti’ye kesilmiş olup, müvekkiline ait … plakalı aracın davalı …’a ve diğer davalı … İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti’ye birlikte kiralandığını gösteren uzun dönem araç kiralama sözleşmesi’nin Mahkemeye sunulduğunu, ilamsız icra takibinin dayanağı faturalar kapsamında verilen hizmetin motorlu araç kiralama hizmeti olup ilamsız icra takibinde davalı borçlulardan müvekkili şirkete ödenmeyen motorlu araç kiralama hizmeti bedelleri ile müvekkili şirket tarafından davalı …’a kiralanan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve … plakalı motorlu araca davalı …’un kirasında iken araca zarar vermesi ve bu aracın motorunu kullanım hatası sebebiyle yakmış olması nedeniyle hasar yansıtma faturası olarak davalı borçlu …’a tebliğ edilmek istenildiğini ancak davalı tarafından tebliğden imtina edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara motorlu araçlar kiralandığını ancak muavin defter kayıtları incelendiğinde ve iş bu davada delil olarak dayandıkları müvekkili şirkete ait diğer ticari kayıtlar incelendiğinde davalı borçluların müvekkili şirketçe verilen hizmetin karşılığında müvekkiline olan borçlarını ödememeleri nedeniyle müvekkili şirkete ödenmeyen toplam 31.399,12TL alacak, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmek istenildiğini, taraflarınca ilamsız icra takibinin başlatılmasından önce iş bu ilamsız icra takibinin dayanağı olan faturaların davalıya kargo posta yoluyla gönderilmek istenildiğini, ancak davalıların ısrarla müvekkili şirket tarafından gönderilmek istenilen faturaları tebliğ almaktan imtina ettiklerini, bunun üzerine davalılar aleyhine davalıların müvekkiline olan borçlarından dolayı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden 18.04.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …’un diğer takip borçlusu şirket olan … Ltd. Şti’nin kurucu yetkilisi olması, iş bu dava dilekçesinde sunulan sözleşme kapsamında, davalı …’un araç kiralama sözleşmesini diğer kiralayan … İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti yetkilisi sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle huzurdaki davanın dayanağı olan ilamsız icra takibinin hem …’a hem de ortağı ve yetkilisi olduğu … Ltd. Şti’ye karşı aynı icra takibi ile birlikte başlatıldığını, icra takibi borçlusu … hakkında …. İcra Müdürlüğünden çıkartılan evrakın adres kayıt sisteminde kayıtlı görünen adresine tebliğ olması akabinde taraflarınca borçlu … hakkında haciz talep edildiğini ancak icra takibi borçlusu …’un icra müdürlüğü tarafından kendisi adına çıkartılan ödeme emri evrakının kendisinin yurt dışında olduğu sırada ödeme emrinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek İİK 16.maddesi kapsamında tebligatın usulsüzlüğü iddiası ile şikayet işlemi yaptığını, davalı borçlu …’un tebligatın iptali konulu şikayet konusu davasının …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Esas sayılı dava dosyası ile görüldüğünü ve …. İcra Hukuk Mahkemesince …. İcra Müdürlüğü kanalı ile …’a yapılmak istenilen tebligatın usulsüz olduğunu, …’un usulsüz tebligatının 14.05.2018 tarihinde öğrendiğinin kabulüne karar verildiğini, iş bu dava dosyasının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Esas sayılı ilamının davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra doyasına sunulduğunu ve bu kapsamda …. İcra Müdürlüğü tarafından davalı borçlu … için ilamsız icra takibinin durdurulmasına ve sehven konulan hacizlerin fekkine karar verildiğini, borçlu … Ltd. Şti için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından bu şirkete usulüne uygun olarak taraflarınca tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ yapılmak istendiğini, tebligat kanununun 35.maddesine göre ödeme emrinin, 08.05.2018 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini ancak borçlular vekili tarafından 15.05.2018 tarihinde her iki borçlu için de borca itiraz edildiğinden icra müdürlüğü tarafından borçlu şirket hakkında TK 35 tebligat parçası dönünceye kadar icra takibinin 15.05.2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların ilamsız icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takip talebine konu edilen faturaların … İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, bu faturalardan dolayı … hakkında takip başlatılmasının mümkün olmadığını, davalıların araç kiralama hizmet borcu bulunmadığını, kiralanan araçtaki motor arızasının davalı borçlulara sorumluluk getirmeyeceğini, …’un müvekkiline ait olan motoru arızalanan aracın çekici bedelini ödediğini, icra dosyasına sunulan faturalardan hangisinin ödenip ödenmediğinin bakiye borç var ise hangi faturadan kaynaklandığının anlaşılamadığını belirterek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğü tarafından … Esas dosyası için her iki davalı borçlu için de ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalıların 15.05.2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde arızalanan motorlu aracın çekici ücretinin davalı … tarafından ödendiğinin belirtildiğini, davalı borçlu … tarafından müvekkili şirkete ait … plakalı … marka otomobile zarar verildiğine ilişkin iddialarının davalı vekili tarafından da ikrar edildiğini, borçlunun zarar vermediği halde müvekkili şirkete ait otomobilin çekici ücretinin kendisinin ödemiş olduğuna ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların 15.05.2018 tarihli itiraz dilekçelerinde müvekkili şirkete ait … plakalı … marka otomobilde bir zararın meydana geldiğini ve aracın çekici marifetiyle çekildiğini kabul ettiğini ve aracın çekici ücretinin kendileri tarafından ödendiğini iddia ettiklerini, davalılar vekilinin aracın hasarlandığına ilişkin beyanının ikrar niteliğinde olduğunu, davalılar hakkında başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibinde, davalıların icra takibine itiraz dilekçelerinde belirttiklerinin aksine, çekici masrafının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ancak faturası müvekkili şirketten geç temin edildiği için davalı borçlulardan taraflarınca başlatılan icra takibinde çekici kurtacının çekim bedelinin talep edilmediğini, bu hususun icra dosyası incelendiğinde tespit edileceğini, dosyaya sunulan muavin defter kayıtları kapsamında borca itiraz eden diğer davalı borçlu şirketin … Ltd. Şti tarafından borçlarına karşılık olarak 31.2017 tarihinde müvekkili şirkete 19.578,75TL ödediği yine 29.09.2017 tarihinde müvekkili şirkete 3.181,50TL ödediğinin görüleceğini, davalı borçlu şirket tarafından yapılan iş bu ödemelerin, borçluların araç kiralama hizmet bedeli kapsamında müvekkili şirkete hiçbir borcu bulunmadığına ilişkin icra dosyasındaki itirazının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu açıkça kanıtladığını, bu nedenlerle davalı borçluların icra takibine yönelik haksız itirazlarının iptalini ve davalı borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruretinin doğduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıtır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ve davalı şirket arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesinden doğan hizmet bedeline ilişkin faturaların davalılar tarafından ödenip ödenmediği, davalıların davacıya borcu olup olmadığı, kiralanan bir araçta davalı …’un hatalı kullanımından kaynaklanan hasar olup olmadığı, bu hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilip verilmeyeceği, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi diğer davalı …’un borçlardan ve hasar bedelinden sorumlu olup olmayacağı, belirtilen alacak kalemlerine yönelik başlatılan takibe davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu sözleşmenin sureti, faturalar Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı… A.Ş ile davalı … İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 25/06/2020 tarihli dilekçe ile sunulan; … San. Ve Tic. Ltd. Şti … Özel Servisine ait 08/08/2017 tarihli hasar durumunu belirten aslı gibidir kaşeli yazı, … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından… A.Ş’ye kesilen 21/09/2017 tarihli ve … numaralı ve 21/09/2017 tarihli … sıra numaralı, … plakalı araçta ağar hasar sonucu değiştirilmesi gereken parçaların listesini içeren ve bedeli… A.Ş’ce ödenmek zorunda kalınan hasar faturası aslı ve 21/09/2017 tarihli mahsup fişi, 31/10/2017 tarihli ve 653759 numaralı hasar yansıtma toplam 24.739,71TL tutarlı fatura aslı Mahkememiz 7622 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğine bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş.ile davalı … Ltd.Şti. /… arasında 06.05.2017 teslim tarihli , 36 aylık ,? maddeli “ uzun dönem araç kiralama sözleşmesi “ akdedildiği, davacı tarafın yasal defterleri ve ilişkin belgeleri incelemeye ibraz edildiği, Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret kanunu uygulamaları esasında oldukları, kayıtların muhasebe ilke ve prensiplerine uygunluklarının tespit edildiği, davalı … Ltd.Şti’nin yasal defterlerini ibraz etmediği, incelenemediği ve dosya kapsamında davacının iddialarına ilişkin bir cevabının da almadığının tespit edildiği, arıza yapan … plakalı aracın, yetkili … Benz servisine çekici ile götürüldüğü, yetkili servisin hasar tespit tutanağında, aşıra hararete rağmen kullanıcı tarafından kullanılmaya çalıştırılmaya devam edildiği, bu durumun termostadının patlamasına sebebiyet verdiği ve çok ciddi hararet yapması sonucu ikinci ve üçüncü pistonlarının yanması neticesinde tüm motorun rektifiye yapılması gerektiğinin bildirildiği yetkili servisin 24.739,71 T’ lik fatura bedelinin davacı tarafından, kullanıcı hatası nedeniyle davalı … İnşaat Ltd.Şti.’ye yansıtıldığının görüldüğü, davacı… A.Ş.’nin davalı … İnşaat Dış Tiçaret Ltd.Şti.’ye sözleşme gereği kiraladığı araçların hizmet bedellerine ilişkin faturalarının yasal defterlerde kayıt gördüğü ve cari hesaplarla örtüştüğü, nihai kararın Şayın Mahkemeye ait olmak üzere, 31.399,12 TL”lik borç bakiyesinin, takip tarihinden itibaren%9 yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosyada mevcut faturalara konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; servis raporu ve değişmesi gereken malzeme listesi incelendiğinde sözleşme maddelerinde belirtilen kullanıcı hatasına bağlı durumun ve maddi sonucun raporlandığının belirlendiği, sözleşmenin her iki tarafın ıslak imzalarla tasdik etmesi sebebiyle servisin çıkarttığı bedel ve raporun davalı tarafından kabul edilmesi gerektiği, davacı … ile davalı … arasındaki kiralık araca zarar verme davasında sözleşme şartları göz önüne alındığında davacı firmanın sözleşme şartlarına uygun davranmadığı fikrinin oluştuğu, …’nin sözleşmedeki şartlara uymayarak kiraladığı … plakalı … … marka aracın hararet yapmasına rağmen kullanmaya devam ederek termostadı patlatarak ikinci ve üçüncü pistonlara ve plastik aksamlarına zarar verdiği fikrinin oluştuğu, bu kapsamda davacı … ile davalı … arasındaki sözleşme maddeleri ve hatalı kullanımın davalı firma tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle 31.399,12TL’lik bedelin ve %9 yasal faizin uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf, davalı şirket ile araç kiralama sözleşmesi imzalanarak araçların davalılara teslim edildiğini, davalıların borcunu ödemediğini, davalı …’un davalı şirketin temsilcisi olduğunu ve kullanımında bulunan … plakalı aracın motoruna kullanım hatasından dolayı zarar verdiğini, davalılar aleyhine sözleşmeden kaynaklanan borçlarının ve hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise icra takibine karşı sundukları itiraz dilekçesinde alacaklıya borçlu olmadıklarını, motor arızasından sorumlu olmadıklarını belirterek icra takibine itiraz etmişlerdir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ödenmeyen bakiye araç kiralama hizmeti alacağı ve … plakalı aracın hasar bedelinin talep edildiği, davalıların borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 06/05/2017 teslim tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından faturalar düzenlendiği, davalının bir kısım ödemeler yaptığı sabittir.
Mahkememizce 03/12/2019 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraflara ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı, anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin, davacıya bakiye 6.659,41 TL borçlu olduğu kanıtlanmıştır. Her ne kadar davalı şirket ortağı … aleyhine de bakiye alacak sebebi ile takip başlatılmış ise de; şirket borcundan davalı ortağın sorumluluğuna gidilmeyeceğinden bu alacak kalemi açısından davalı ortak yönünden davanın kısmen reddine, davalı şirket yönünde ise tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın alacak talebinin bir kısmını … plakalı araçta meydana gelen 24.739,1 TL hasar bedeli oluşturmaktadır. Her ne kadar bu araca ilişkin sözleşme yada fatura dosya kapsamında mevcut değilse de; davalı tarafından aracın kullanıldığı ve arıza verdiği kabul edilmektedir.
Mahkememizce, faturaya konu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 30/11/2020 tarihli raporunda; davalının dava konusu aracı hararet yapmasına rağmen kullanmaya devam ederek termostadı patlatmak suratiyle ikinci ve üçüncü pistonlara ve plastik aksamlarına zarar verdiğini belirtmiştir.
Bu bağlamda; taraflar arasındaki kiralama sözlemesine konu araçta kullanım hatasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini yönünden; davalı şirketin aradaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan, davalı ortağın ise haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu olduğu kanaatine varılarak; bu alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 24.739,71TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın davalı … İnşaat Dış Tic. Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 31.339,12TL üzerinden devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.140,78TL harçtan peşin alınan 536,22TL’nin mahsubu ile eksik 1.604,56T’nin (Davalı … davanın kabul red oranına göre 1.153,75TL’sinden davalı … Ltd.şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 587,02TL (44,40TL BH, 536,22TL PH, 6,40TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.270,00TL (1.700,00TL bilirkişi ücreti, 570,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının (Davalı … davanın kabul red oranına göre 1.791,982TL’sinden davalı … Ltd.şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalılardan (Davalı … davanın kabul red oranına göre 1.042,03TL’sinden davalı … Ltd.şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu), 277,97TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.700,00TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … davanın kabul red oranına göre 4.080,00TL’sinden davalı … Ltd.şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır