Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/614
KARAR NO : 2020/65

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı … A.Ş.’ye ait… AVM içindeki iş yerini sigortaladıklarını, sigortalanan bu iş yerinde hırsızlık olayı yaşandığını, bu hırsızlık olayı nedeniyle kendi sigortalılarına 24.02.2017 tarihinde 27.448,00 TL sigorta tazminatı ödediklerini, sigortalanın iş yerinin bulunduğu AVM’nin güvenlik işlerini davalı…A.Ş. yaptığını, meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin ihmalinin olduğunu, ödedikleri sigorta tazminatından ötürü 6102 sayılı TTK m. 1472’ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen hırsızlık olayında sorumluluğu bulunan davalı şirketin kendi sigortalılarına ödenen sigorta tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …A.Ş. vekili verdiği davaya cevap dilekçesinde hırsızlık olayının yaşandığı…AVM ve buranın sahibi olan şirket ile yapılmış bir sözleşmelerinin bulunmadığını, İTO kayıtlarında isminde “…” geçen on altı şirket olduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK m. 124’e göre davaya davalı olarak dahil edilen davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, güvenlik sözleşmesini …AVM ile yaptıklarını, bu nedenle de bu sözleşmenin tarafı olmayanların sözleşmeye aykırılığı ileri süremeyeceğini, hırsızılık olayının meydana geldiği esnada güvenlik görevlilerinin görevlerinin başında bulunduğunu, olayın AVM’nin otoparkında meydana geldiğini, önlem alınmadığı iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava dışı sigortalının kendi deposuna çelik kapı taktırmayarak ve alarm sistemi kurmayarak olayın yaşanmasında kusurlu olduğunu, AVM içindeki kameraların kurulumunun kendileri tarafından yapılmadığını, AVM yönetimi tarafından… isimli firmaya yaptırıldığını, meydana gelen olaydan dava dışı sigortalı ile AVM yönetiminin de kusurunun bulunduğunu, bu nedenle AVM yönetiminin de davayı ihbar edilmesini ve yaşanabilecek olaylar nedeniyle sigorta yaptırmış olmalarından ötürü kendi sigorta şirketlerinin de davaya ihbar edilmelerini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla ödenmiş sigorta tazminatı alacağı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, hasar ekspertiz raporunu, ödeme belgesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, kendi sigorta poliçelerini, kamera görüntülerini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472 göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla ödenmiş sigorta tazminatı alacağı davasıdır.
Husumetin yöneltildiği davalı …A.Ş. vekili verdiği davaya cevap dilekçesinde hırsızlık olayının yaşandığı … AVM ve buranın sahibi olan şirket ile yapılmış bir sözleşmelerinin bulunmadığını, İTO kayıtlarında isminde “…” geçen on altı şirket olduğunu belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. … AVM’nin güvenlik sözleşmesi getirtilerek dosya içerisine alınmış ve sözleşmeyi yapan şirketin davalı …A.Ş. olmadığı, … A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. Her iki şirketin de güvenlik alanında faaliyet gösterdiği ve isimlerinin de bir kelime dışında aynı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davalı taraf isminde kabul edilebilir bir yanılgıya düştüğü anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 124’e göre davalı …A.Ş. davalı olmaktan çıkartılarak esas hükümle birlikte lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir. … A.Ş.’de davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına yaptığı ödemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472’inci maddesine göre halefiyet yoluyla tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Bu maddeye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarını davalıdan talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu maddeye göre davacı sigorta şirketi öncelikle yaptığı ödemeleri ispatlamalıdır. Davacı sigorta şirketi sigortalamış olduğu iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kendi sigortalısına sigorta tazminatı ödemiştir. Yapmış olduğu ödemeleri dosyaya sunduğu ödeme makbuzları ile ispatlamaktadır.

Sigorta şirketinin kendi sigortalısının haklarına 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre halef olabilmesi için gerçekleşen zarardan dolayı kendi sigortalısının sorumlulara karşı tazminat davası açma hakkına da sahip olması gerekmektedir. Dolayısıyla davalı şirketin meydana gelen olayda kusurunun kanıtlanması gerekmektedir. Bu amaçla olay anı güvenlik kamerası görüntüleri dosya içerisine alındıktan sonra 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya güvenlik uzmanı, mali müşavir ve akademisyenden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir.

Hazırlanan 14.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …A.Ş.’nin kendisine ait ürün deposunda saklanan ürünleri korumak için alması gereken güvenlik tedbirlerini almadığı, deponun birden çok yerden kilitlenen çelik kapı, elektrikli otomatik kepenk sistemi, güvenlik sistemi ile irtibatlı alarm ve ihbar sistemi gibi önlemleri almadığı ve bu şekilde gereken özen yükümlülüğüne yerine getirmediği için % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı güvenlik şirketinin ise AVM’nin kapanmasına kısa süre kala gelen şahısları takibe almadığı, iş yerlerinin kameradan izlenmediği bu nedenle de personelinin işini özenli şekilde yapmadığı, meydana gelen olayda % 60 oranında sorumlu olduğu, sorumluluk oranına göre meydana gelen 27.448,00 TL zararın % 60’ına karşılık gelen 16.568,80 TL’sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı … A.Ş. davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin miktarına ve hesaplama yöntemine bir itirazda bulunmadığından davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı 27.448,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Hazırlanan 14.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen hırsızlık olayında davalı ile birlikte dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle davalı güvenlik şirketinin kusur oranı olan % 60’ına karşılık gelen 16.568,80 TL’nin davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödeme tarihi olan 24.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-16.568,80-TL’nin 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.131,81-TL nispi karar harcının peşin alınan 468,75-TL harçtan mahsubu ile eksik 663,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.367,00-TL ( 2.100,00-TL BK ücreti, 267,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.428,82-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 504,75-TL ( 31,40-TL BH, 468,75-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, 6100 sayılı HMK 124/4. madde hükmüne göre taraf olmaktan çıkartılan …A.Ş’ye VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av…. ve İhbar olunan … AVM vekili Av…, ile Davalı … vekili Av….’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸