Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/291
KARAR NO: 2020/699

DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :15/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Dayanıklı … Ltd. Şti. tarafından aleyhine…. İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 31.07.2018 düzenleme tarihli, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, bu senede ve takibe borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Dayanıklı … Ltd. Şti. Vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının imza itirazı için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini bu nedenle de davanın kabulüne karar verilse bile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davaya konu…. İcra Dairesinin… sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra takibinin alacaklısının davalı şirket, borçlusunun davacı, konusunun ise 31.07.2018 düzenleme tarihli, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bono olduğu görülmektedir. Davaya konu bono incelendiğinde bononun ön yüzünde iki imza bulunduğu ve el yazısı ile … yazılı olduğu görülmektedir.
Davacı davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek 6100 sayılı HMK m. 209’a göre yazı ve imza inkârında bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle 6100 sayılı HMK m. 211’e göre yazı ve imza inkârında bulunulan bono üzerinde sahtelik incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacının el yazısı örnekleri mahkeme huzurunda alınmıştır. Davacının uygulamaya değer imza örnekleri de ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya bono aslı, davacının imza örnekleri ve uygulamaya değer imza örnekleri ile birlikte adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu bono üzerindeki imzaların davacı …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
İmza itirazı kambiyo senetlerinde mutlak defi olup her zaman ileri sürülebilir bir haktır. 6102 sayılı TTK m. 776/I-g hükmüne göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu olup zorunlu unsurların bulunmaması durumunda senet bono niteliğini kaybeder. Davacı taraf imza itirazında bulunarak davaya konu bononun asli kurucu unsuru olan düzenleyenin imzasının bulunmadığını ileri sürmüş ve yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hem davacının davalıya dava konusu bonodan ötürü borçlu olmadığı hem de icra takibine konu senedin 6102 sayılı TTK m. 776/I-g hükmüne göre bono olmadığı dolayısıyla da kambiyo senedi niteliği taşımadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının 31/07/2018 düzenleme tarihli, 31/10/2018 vade tarihli, 2.649,00-TL bedelli, …. Tic. Ltd. Şti. Emrine yazılmış bonoya borçlu olmadığına ve bu bono için başlatılan…. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine,
3- …. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasına konu takibin iptaline,
4-Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 180,95-TL nispi karar harcından peşin alınan 47,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,73-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.649,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 900,72-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 47,22-TL Peşin Harç, 700,00-TL BK, 102,70-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2020

Katip …

Hakim …