Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/276 E. 2020/915 K. 23.12.2020 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/276
KARAR NO : 2020/915

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/12/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN, MAHKEMEMİZİN
… ESAS; … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı…’in kullandığı … plakalı aracın 19.08.2018 tarihinde kendi kullandığı … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı … Bürosunun zarardan sorumlu olduğunu, otomobilinde meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, değer kaybının tespiti için yaptıkları 240,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarından teminat limiti ile sorumlu olduklarını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, ekspertiz raporunu, ekspertiz faturasını, trafik kazası tespit tutanağını, ihtarnameleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, hasar dosyasını ve trafik kazası tespit tutanağını delil olarak sunmuştur.

Davacı taraf 02.01.2019 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesine göre; “Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi nedeniyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur.” Bu nedenle davalı … Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ikinci koşulu olan kazaya karışan … plakalı aracın yeşil kart sertifikasına sahip olmasıdır. Davalı taraf kendi kayıtlarında bu konuda araştırma yapmış ve kazaya karışan aracın yeşil kart sahibi olduğunu tespit etmiştir.

…nun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Büronun Görev ve Faaliyetleri” başlıklı 5’inci maddesine göre; “Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” Yönetmeliğin bu maddesine göre yurt dışında sigortası bulunan araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarla ilgili tazminat ödemelerinden davalı kurum hukuken sorumludur.

Davacı taraf meydana gelen kazada aracının uğradığı değer kaybının giderilmesini ve hasar tespiti için yaptığı ekspertiz ücretini talep etmektedir. Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir.

Değer kaybının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının 7.576,75 TL olduğu, kusur durumuna göre davalının payına düşen kısmın da 1.895,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun denetime elverişsiz olması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.

Davacı taraf, 09.07.2020 tarihinde ıslah dilekçesi vererek değer kaybı talebini 1.895,00 TL’ye çıkartmıştır.

Değer kaybı hesabı için dosya başka bilirkişiye verilmiş, hazırlanan 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda 6.700,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın ise 1.675,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde yabancı plakalı aracın sürücüsü dava dışı…’in meydana gelen trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalının zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacının değer kaybı tazminatının tespit için yaptığı ekspertiz ücreti masrafı da davacının davasını kanıtlamak için yapması uygun olan yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve 240,00 TL ekspertiz ücretinin de ekspertiz ücretinin yapıldığı 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Değer kaybı tazminatının faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I’e göre davacının davalı tarafa başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 11.01.2019 olarak kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari faiz olmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin
… Esas; … Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ:

Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı…’in kullandığı … plakalı aracın 19.08.2018 tarihinde kendi kullandığı … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle davalı … Bürosunun zarardan sorumlu olduğunu, otomobilinde meydana gelen hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, hasarın tespiti için yaptıkları 434,68 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, ekspertiz raporunu, ekspertiz faturasını, trafik kazası tespit tutanağını, ihtarnameleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, hasar dosyasını ve trafik kazası tespit tutanağını delil olarak sunmuştur.

Davacı taraf 02.01.2019 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.

Dava konusu olay trafik kazası olup kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 14.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracını kullanan dava dışı …’ın % 75 oranında, kazaya karışan yabancı plakalı aracın sürücüsü dava dışı…’in % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi incelemesi için makine yüksek mühendisi bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 25.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 13.728,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın kusur oranına göre hasar bedeli 3.432,19 TL yapmaktadır. (Araçta meydana gelen hasar bedeli 13.728,76 TL x davalı tarafın kusur oranı % 25 = 3.432,19 TL) Bu hesaplama basit matematik işlemini gerektirdiğinden ve yapılan hesaplama tarafların 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre bedel artırımında bulunmalarını ya da HMK m. 176’ya göre ıslah da bulunmalarını gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi uyarınca ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde yabancı plakalı aracın sürücüsü dava dışı…’in meydana gelen trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan 02.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalının zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının hasar tazminatı talebinin 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacının hasar tazminatının tespit için yaptığı ekspertiz ücreti masrafı da davacının davasını kanıtlamak için yapması uygun olan yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve 434,68 TL ekspertiz ücretinin de ekspertiz ücretinin yapıldığı 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında ticari faiz olmaması nedeniyle davacı tarafın avans faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin 2019/276 Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜNE,
b-1.675,00-TL değer kaybı bedelinin davacının davalı tarafa başvuruda bulunduğu 02/01/2019 tarihinden itibaren 8. İş günü olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-240,00-TL ekspertiz ücretinin ekspertiz fatura tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının avans faizi talebinin reddine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 130,81-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 88,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 42,41-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Nihan Çeşmeli’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.005,57 TL’nin davalıdan, 314,43-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
g-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.337,55-TL ( 2.100,00-TL BK ücreti, 237,55-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.096,68-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
ğ-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 139,20-TL ( 44,40-TL BH, 44,40-TL PH, 44,00-TL IH, 6,40-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
h-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.915,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
i-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 16,20-TL ( tebliğ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 1,67-TL’nin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
ı-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 220,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin 2019/277 Esas, 2019/325 Karar sayılı dosyası yönünden;
a-Davanın KISMEN KABULÜNE,
b-3.432,19-TL hasar tazminatının davacının davalı tarafa başvuruda bulunduğu 02/01/2019 tarihinden itibaren 8. İş günü olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-434,68-TL ekspertiz ücretinin ekspertiz fatura tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının avans faizi talebinin reddine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 264,15-TL nispi karar harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 219,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
f-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 102,04-TL ( 44,40-TL BH, 51,24-TL PH, 6,40-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.866,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
ğ-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.209,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.23/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Bunu paylaş: