Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/255
KARAR NO : 2022/9
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 04/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait olan …şubesinde hesap açmak için başvuruda bulunduğunu, davalının da gerekli incelemeği yaparak davacının bu talebini kabul ettiğini ve davacıya 26.02.2019 tarihinde …-… numaralı hesabı açarak davacının kullanımına tahsis ettiğini, davacının hesap açma talebi kabul edilmeden önce ünvanında geçen “ödeme hizmetleri” ibaresinden ötürü, iş bankası genel müdürlüğünce davacıdan “…’ ın … lisanslı firma ile sözlşemesinin olup olmadığı bu konuda yetkili olup olmadığı sorulduğunu, 25.02.2019 tarihinde bu konuda müvekkilinin yetkili olduğunu gösteren başta entegratörülük sözleşmesi olmak üzere belgelerin kendilerine mail atıldığını, akabinde bu belgeler üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler tahtında davacı adına hesap açılarak kullanımına tahsis ettiğini, daha sonra davalının tasarrufu ve kullanımı tamamen davacıya ait olan …-… numaralı hesabı re’sen kapattığının bildirildiğini, yazı içeriği incelendiğinde ise davacıya ait hesabın “yasadışı şans oyunları” gerekçesi ile kapatılığının bildirildiğini ve davacının bu şekilde bir eğlem ve işlemi olmadığı gibi, bu konuda davacı hakkında alınmış herhangi bir idari kurum kararı da bulunmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkiline ait … Bankası … Şubesinde bulunan …-… numaralı hesabın tekrar aktif hale getirilmesine ve davacının kullanımına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına, müvekkili Banka … Şubesi nezdinde… tarihinde … numaralı hesap açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun reddi gerektiğini, davacının müvekkil Banka nezdindeki hesap hareketleri üzerinde müvekkili bankaca yapılan inceleme sonucunda, ilgili hesabın 7258 sayılı Kanun’un 5. maddesinde tanımlanmış suçlarda kullanıldığı şüphesi oluştuğunu, bu doğrultuda 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri ve bu kapsamda ilgili Kanun’un 19/A maddesinde yer verilen düzenlemeler ile müvekkil Bankaya yüklenilen yasal yükümlülükler uyarınca ve yetkisi dahilinde hareket edildiğini, hesap üzerinde yaptığı incelemede hesabın sözleşme hükümlerine ve yasalara aykırı kullanıldığı yönünde şüphe duymuş ve haklı sebeple hesabı kapatıldığını beyan ederek beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık mevzuatından kaynaklı çekişmenin giderilmesine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, davalı bankadan davacının hesap hareketleri ve BDDK’dan davacı hakkında soruşturmaya ilişkin herhangi bir rapora rastlanmadığına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.
Mahkememizce 15/01/2020 tarihli celsede dosyanın bir bankacı bir hesap uzmanı ve bir emekli müfettişten oluşan bilirkişi heyetine verilerek davacıya ait hesabın şans oyunları için kullanıp kullanılmadığı konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu olan davacı firmaya ait … Bankası … Şubesi nezdindeki …-… no.lu hesabın yasa dışı bahis ve şans oyunları için kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı, davaya konu olan hesabın davalı banka tarafından kapatılmasının yerinde olmadığı, 15.03.2019 tarihinde davalı banka tarafından kapatılan davacıya ait …-… no lu hesapta, davacının 2.849,20 TL mevduatının bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce 16/12/2020 tarihli celsede davacı taraf ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek bilirkişiden; davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabına para yatırma ve çekme işlemi yapan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …ile ticari ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabına para yatırma ve çekme işlemi yapan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …ile ticari ilişkisi var ise davalı bankada bulunan hesaba hangi ticari iş için bankacılık işlemi yapıldığının, davacının “… Üyeliği” işleminin kendi ticari defterlerinde nasıl tanımlandığının ve muhasebeleştirildiğinin tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,18/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, davaya konu olan davacı firmaya ait … Bankası … Şubesi nezdindeki …-… no.lu hesabın yasa dışı bahis ve şans oyunları için kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı, davaya konu olan hesabın davalı banka tarafından kapatılmasının yerinde olmadığı, 15.03.2019 tarihinde davalı banka tarafından kapatılan davacıya ait …-… no.lu hesapta, davacının 2.849,20 TL mevduatının bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hesabın davacı yanca yasa dışı şans oyunları için kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitin yapılamadığı bu hususun mahkememizce aldırılan bilirkişi yazısı ve BDDK müzekkere cevabi yazısıyla da sabit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacıya ait … Bankası … Şubesi’nde bulunan …-… numaralı hesaba müdahalenin men-i ile ilgili hesabın aktif hale getirilmesi ve davacı kullanımına verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacıya ait … Bankası … Şubesi’nde bulunan …-… numaralı hesaba müdahalenin men-i ile ilgili hesabın aktif hale getirilmesi ve davacı kullanımına verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Dönüş DİLEKÇİ’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.580,60-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 44,40-TL Peşin Harç, 2.100,00-TL BK, 385,40-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı yüzüne karşı (e-duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸