Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/252
KARAR NO:2020/615

DAVA: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ:03/05/2019
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı hasımsız olarak açmış bulunduğu davasında … A.Ş. Kapaklı şubesine ait … çek seri nolu 42.000,00 TL bedelli, … seri numaralı ve 31.02.2019 tarihli çekin iradeleri dışında kaybolduğunu, aramalarına rağmen bulamadığını belirterek çek hakkında öncelikle tedbiren ödemeden men kararı verilmesini sonrasında ise çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/I-s maddesinin göndermesiyle 757’inci maddesine göre ödemeden men ve aynı yasanın 764’üncü maddesine göre çek iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf banka kayıtlarını ve çek fotokopilerini delil olarak sunmuştur.
Tensip tutanağı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına, dava konusu çeki elinde bulunduranların üç ay içinde mahkememize başvuruda bulunmaları için Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta arayla üç kez ilan yapılmasına karar verilmiş ve söz konusu ilanlar Ticaret Sicil Gazetesinde yapılarak dosya kapsamına alınmıştır.
Çekin verildiği bankaya yazı yazılarak çekin kendilerine ya da takas odasına ibraz edilip edilmediği sorulmuş gelen yazı cevabında dava konusu çekin 28.02.2019 tarihinde … A.Ş. Tarafından takasa sunulduğu, imza ile keşidecisinin uyuşmaması nedeniyle çek tutarının ödenmediği bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792’ye göre; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” aynı yasanın 790’ıncı maddesine göre de; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” Bankadan gelen yazı cevabı üzerine bu maddeler kapsamında davacı tarafa çek hakkında dava açmak üzere 20.09.2019 tarihindeki duruşmada ve 15.01.2020 tarihindeki duruşmada iki hafta kesin süre verilmiş ancak davacı taraf kendisine verilen süre içinde dava açtığına ilişkin mahkememize bildirimde bulunmamıştır. Bu nedenle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 717,26-TL harçtan mahsubu ile artan 662,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …

Hakim …