Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/243 Esas
KARAR NO:2021/1084

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2019
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket tarafından, …. İcra Müdürlüğü nezdindeki … E. sayılı dosya aracılığı ile haklarında başlatılmış bulunan mezkur icra takibine karşı, herhangi bir yasal dayanak gösterilmeden mücerret şekilde itirazda bulunulduğunu, söz konusu yetki itirazının kabulüne hukuken imkan bulunmadığını, İİK’nun 50. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, icra takipleri bakımından da uygulama alanı bulan, HMK’nun Yetki İtirazının İleri Sürülmesi üst başlıklı 19. Maddesinde;
Madde 19- …Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz…. Şeklindeki ifadelere yer verilmiş olması itibariyle, yetki itirazının geçerli olması için, yetkili olduğu kabul edilen Mahkemenin/İcra Müdürlüğünün açık şekilde gösterilmesi gerektiğinin ortaya konduğunu, somut olayda ise, vaki yetki itirazının mücerret şekilde yapıldığını, yetkili olduğu kabul edilen İcra Müdürlüğü’nün belirtilmediğini, geçersiz mahiyetteki yetki itirazının kabule elverişli olmadığını, yukarıdaki beyanları saklı kalmak kaydıyla, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin ticaret merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul-Fatih adresinin, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisi kapsamında bulunduğunu ve dolayısı ile yetkili İcra Müdürlüğünde takip başlatılmış olduğundan herhangi bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenle öncelikle, davalı muteriz şirket tarafından İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik olarak yapılmış bulunan mücerret mahiyetteki yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesinin sayın Mahkemeden talep edildiğini, davacı şirketin, davalı konumundaki muteriz borçlu şirket tarafından ihraç edilmiş olan tahviller dolayısı ile, gerek tahvillere bağlı anapara tutarlarının ve gerek belirlenen kupon alacaklarının vadelerinde ödenmemiş olması sonucu alacaklı konuma geldiğini,Söz konusu tahvillerin, vadesi gelmiş olmasına karşın ödenmemiş olan anapara ve kupon alacaklarının ödeme takviminin yeniden belirlenmesi ve borcun yapılandırılması amacı ile alacaklı konumundaki davacı şirket tarafından 22.04.2016 tarihli bir muvafakatname de verilmiş olmasına karşın muteriz borçlu şirket tarafından söz konusu muvafakatnamede belirtilen ödeme koşullarına da uyulmadığını, yeniden yapılandırılan ve vadeleri belirlenen borçların ödenmediğini,buna bağlı olarak da, muteriz borçlu şirketin ödeme taahhütlerine uymaması nedeni ile muaccel hale geldiğini, tahvilden kaynaklanan anapara ve kupon borçlarının tespit edilerek takip konusu edildiğini,nitekim, dava dilekçesi ekinde sunulan ekli tablo uyarınca da görüleceği üzere davacı şirketin, … ISIN Kodlu; 856.250,00 TL… Kodlu Fonlarında, 1.712,496 TL AMB Kodlu
Fonlarında, 1.712,496,00 TL …Kodlu Fonlarında, 250.315,00 TL AMN Kodlu Fonlarında, 2.481.094,00 TL … Kodlu Fonlarında ve 85.628,00 TL AMS Kodlu Fonlarında olmak üzere toplam 7.098.309,00 TL tutarında anapara alacağı ile, …, …, …,.., …, …Kodlu Fonlarına bağlı olarak, 26.01.2018 tarihli toplam 290.512,48 TL tutarlı 7.Kupon, 27.04.2018 tarihli toplam 306.859,89 TL tutarlı 8.Kupon, 27.07.2018 tarihli toplam 306.859,89 TL tutarlı 9.Kupon ve 26.10.2018 tarihli toplam 206.859,89 TL tutarlı 10. Kupon olmak üzere, toplam 1.211.092,15 TL
tutarında kupon alacağının tahsili amacı ile, borçlu şirket hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, ekte birer örneği dosya kapsamına sunulan … kayıtlarında da açık şekilde, davalı
konumundaki muteriz borçlu şirket tarafından ihraç edilmiş olan … ISIN Kodlu tahviller dosyası ile, davacı şirketin ilgili fon gruplarına bağlı alacak tutarlarının görüldüğünü, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan tabloda yer verilen anapara alacakları ile aynı miktarda olduğunun görüldüğünü, söz konusu … kayıtları ile de açık şekilde sabit olduğunu, davalı konumundaki muteriz borçlu şirketin, takip konusu teşkil etmekte olan borçtan sorumlu bulunmasına karşın, takibe
haksız şekilde itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile, öncelikle, muteriz davalı şirketin, hakkında başlatılmış bulunan mezkur icra takibinde, borcun esasına karşı itirazda bulunmuş olmasının yanında ayrıca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine de haksız şekilde itiraz etmiş bulunduğundan, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak davalı şirket tarafından yapılmış olan Yetki İtirazının Kaldırılmasına, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olarak icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 7.098.309,00-TL Anapara alacağı, 1.211.092,15-TL kupon alacağı olmak üzere 8.309.401,15-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,50 avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, … cevabi yazısı celp edilmiş tahvil alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/10/2020 tarihli raporda ” Davacı taraf …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 7.098.309,00 TL. Anapara Alacağı ve 1.211.092,15 TL. Kupon Alacağı olmak üzere toplam 8.309.401,15 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu alacağın Bireysel Emeklilik Fonu tarafından alındığı bildirilmiş olup, alacağın hesaplanabilmesi için davacı tarafından talep edilen alacağın kayıtlı Olduğu bildirilen,
… Dengeli Değişken Grup Emeklilik Yatırım Fonu
… Borçlanma Araçları Grup Emeklilik Yatırım Fonu
… Dinamik Değişken Emeklilik Yatırım Fonu
… Yaşam Ve Emeklilik Temkinli Değişken Grup Emeklilik Yatırım Fonu
… Yaşam Ve Emeklilik Temkinli Değişken Emeklilik Yatırım Fonu
… Yaşam Ve Emeklilik Standart Emeklilik Yatırım Fonu
Bireysel Emekilik Fonu ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, Dava dosyası içerisine sunulan … … A.Ş tarafından gönderilen yazı ve ekinde davacı şirkete ait kayıtları içerir 1 adet CD’nin yer almadığı ” görüşü bildirilmiştir…. ‘tan eksik belgeler tamamlanarak dosya ek rapor aldırılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla; aldırılan 12/09/2021 tarihli ek raporda ” Davacı taraf …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 7.098.309,00 TL. Anapara Alacağı ve 1.211.092,15 TL. Kupon Alacağı olmak üzere toplam 8.309.401,15 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davacının davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşıldığı takdirde, Emeklilik Yatırım Fonlarına ait ticari defter kayıt fotokopileri, … İstanbul tarafından bildirilen menkul bazında depo bakiyeleri raporu ve davalı tarafından 26.01.2018 tarihli Kamu Aydınlatma Platformunda yer alan Pay Dışında Sermaye Piyasası Aracı İşlemlerine İlişkin Bildirim (Faiz İçeren)’de yer alan açıklamalara göre, davacı tarafın davalı taraftan 28.12.2018 takip tarihi itibari ile toplam 7.098.309,00 TL. menkul bakiye alacağı ve 1.211.092,15 TL hesaplanan 1.332.385,67 TL.) kupon alacağı olmak üzere toplam 8.309.401,15 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davalı şirket tarafından ihraç edilen tahvillerin davacı şirketçe portföylerine eklenerek defterlerine işlendiği, anapara borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından borcun yapılandırılarak 22/04/2016 tarihli muvafakatname verilmesine rağmen ertelenen vade tarihlerinde tahvillere bağlı anapara ve kupon alacaklarının ödenmediği, 7.098.309,00-TL menkul bakiye alacağı ve 1.332.385,67-TL kupon alacağı mevcut olduğu, kupon alacağı talebi yönünden davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği anlaşılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı tarafında haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.098.309,00-TL menkul bakiye alacağı ve 1.211.092,15-TL kupon alacağı olmak üzere 8.309.401,15-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 19,30 oranında avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 567.615,19 TL nispi karar harcından peşin alınan 100.356,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 467.258,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 171.719,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 101.848,59 TL’nin ( 44,40 TL BVH, 6,40 TL VH, 100.356,79 TL Peşin Harç, 141,00 TL tebliğler, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …