Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233
KARAR NO : 2020/218

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı …’in maliki sigorta ettireni olduğu …plaka sayılı aracı, 13.04.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan maliki ve sigorta ettirenin davalı olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde iken 28.04.2017 tarihinde tek araçlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde 29.11.2017 tarihinde 40.000,00TL bedeni hasar tazminatı ödendiğini, bu itibarla müvekkili şirketin TTK mad. 1472 gereği halef olarak rücu hakkını kazandığını, meydana gelen kazada sigortalı aracın koltuk sayısı 5 olmasına rağmen 6+1 kişi ile yolculuk edildiğinden istiap haddinin aşıldığını ve genel şartlarda yer alan sigortalıya rücu hakkı oluştuğunu, bu hasar için müvekkili şirket tarafından ödenen 40.000,00TL rücuen tazminat alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 40.000,00TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 40.277,81TL olarak talep edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 39 AG 956 plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar 4/ç maddesinde istiap haddinden fazla yolcu taşınmasını rücu nedenleri arasında yer almış ise de, Yargıtay kararlarına göre, sırf yükleme (istiap) sınırının aşılmış olmasının, sigortacıya rücu hakkı vermediğini, bu durumda rücu durumunun söz konusu olabilmesi için; ayrıca, kazanın oluşu ile yükleme sınırının aşılması arasında “nedensellik bağı” kurulabilmesi gerektiğini, başka bir deyişle, kazanın, yükleme sınırının aşılması yüzünden meydana gelmiş olduğunu, zarar gören kişilere sorumluluk sigortasından ödeme yapan sigortacının, işletene ve taşımacıya dönebilmesi (rücu edebilmesi) için, kazanın oluşu ile taşıma sınırının üstünde fazla yolcu ve yük alınması arasında “nedensellik bağı” kurulup kurulamayacağının tespiti için tanık dinlenilmesi ve olay yerinde keşif ve ehil bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın oluş nedeninin tespiti için isimlerini bildirdikleri tanıkların dinlenilmesini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sebeplerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 28/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ZMMS sigortacısı olan davacının hasar tazminatını ödediği fakat davalı sigortalı araç malikinin yolcu kapasitesini aşıp aşmadığı, aştıysa bu hususun kazaya sebebiyet verip vermediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… Esas sayılı icra dosyası aslı gibidir sureti celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu olaya ilişkin poliçe örneği ve davacı şirkete ait … sayılı şirket dosyası evrakları fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyası olup olmadığının bildirilmesi istenilmiştir.
… İl Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araca ilişkin trafik kayıtları celp edilmiştir.
…Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davalı tanıkları … ve …’in dava konusu olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün alınması için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir
Somut olayda dava, davacı …Ş tarafından davalı sigortalısının aleyhine davalının sebep olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde ödenen hasar tazminatının tahsili için başlatılan takibe davalı sigortalının yaptığı itirazın iptali için açılan dava olup; davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ve 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davalı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup davacı … şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE;
2-Karar kanun yolun başvurulmadan kesinleşir ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2020

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır