Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224
KARAR NO : 2019/927

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 23.12.2015 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 25.12.2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 23.12.2015 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 22.01.2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, “1.a. …MARKA, … MODEL, 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET CNC TORNA TEZGAHI, 1.b….A MARKA, … MODEL, 2016 YILI ÜRETİMİ, …SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET CNC TORNA TEZGAHI, 1.c. … MARKA, …MODEL, 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET CNC TORNA TEZGAHI, 1.d….MARKA, …MODEL, 2016 YILI ÜRETİMİ, … SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET CNC TORNA TEZGAHI”nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için … Noterliği’nin 12/09/2018 tarih ve …yevmiye sayılı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, FKS’nin 46. Maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 42/b maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihi itibariyle hiçbir hukuki ihtilafı bulunmamasına rağmen müvekkiline bu davayı açtığını, müvekkili ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını gecikmeli olarak ödemeye belli bir süre devam ettiğini, bu gecikmeli ödemelere davacı şirket yetkilileri itiraz etmediğini, ödemeye devam edilmesi hususunda müvekkilimiz ile davacı şirket yetkilileri arasında yazılı olmayan yeni bir sözleşme doğduğunu, daha sonra davacı şirket yetkililerinin de bu hususta müvekkiline hiçbir ikazı olmamasına rağmen davacı şirket vekili sözleşmeden doğan borçlarının bir kısmını süresinde ödeyemediği için müvekkiline sözleşmenin feshine ilişkin noterlik ihbarı gönderdiğini, ayrıca davacının müvekili şirket hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. Esas… D.İş Karar sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile infaz ettiğini, müvekkilinin anlaşmak istemesine ve bunu ısrarla arabuluculuk görüşmelerinde tekrar etmesine rağmen iradesinin arabulucu ve davacı vekili tarafından yanlış yönlendirilmesi karşısında hukuka aykırı bir arabuluculuk tutanağı hukuka aykırı olarak müvekkilimiz şirket yetkilisine imzalatıldığını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekâle talep ederiz..

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 3226 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu Avukatlık Kanununa göre düzenlenmiş usulüne uygun uzlaşma tutanağı olmadığı, davacı vekilinin 27/12/2019 tarihli celsede dava açıldıktan sonra borcun ödendiğinin beyan edildiği, bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunun, anlaşıldığı konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin ve ıslah harcı ile alınan 24.934,68 TL harçtan mahsubu ile artan 24.890,28-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 67.725,85-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 25.094,08 TL’nin (44,40 TL başvurma Harcı, 6,40 TL vekalet harcın, 170,78 TL peşin harcı, 24.763,90 TL ıslah harcı, 108,60 TL tebligat giderinin) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …