Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/223
KARAR NO : 2020/83
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
…Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ş. ile bu şirketin yapmakta olduğu inşaatın kaba inşaat işlerinin yapımı için 20.07.2016 tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre kendi hak edişlerinden % 5 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığını ve bu teminat kesintisinin kendilerine iade edilmediğini, nakit teminat kesintisinin geçici kabul işleminin yapılmasından sonra yapılacağını, ancak davalının geçici kabul işlemini yapmadığını, yapılan işlerin geçici kabule hazır olduğunun tespiti için İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını ve bu dosyadan aldıklarını raporda yapılan işlerin geçici kabule hazır olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine kendilerinden kesilen nakit teminat kesintilerinin iadesi için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşmenin açık düzenlemelerine rağmen nakit teminat kesintisinin iadesi için gerekli işlemleri yapmadığını, … ilişiksizdir belgesini taraflarına sunmadığını, …’ya borçlarının olmadığına ilişkin bir belge sunulmadan nakit teminat kesintisinin iadesinin sözleşmeye göre mümkün olmayacağını, icra takibine dayanak belgelerin icra takip tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, 20.07.2016 tarihli sözleşmeyi, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, hak edişlerini, faturaları, … borcu yoktur yazı örneğini, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470’e göre; “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” Taraflar arasında yapılan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu ve Taahhüdün Şekli” başlıklı 2’inci maddesinde sözleşmenin konusu “İşverenin (…) kayıtlı arsası üzerinde inşa edilecek (…) …Projesi kapsamında iş bu sözleşme iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen kaba inşaat işlerinin (…) işverene tesliminden ibarettir.” şeklinde belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme bu madde kapsamında eser sözleşmesi kapsamındadır.
Davacı taraf, davalı tarafın sözleşmeye göre kendi hak edişinden nakit teminat kesintisi yaptığını ve bu nakit teminat kesintisini iade etmemek için geçici kabul işlemini yapmadığını, yapılan işin ise geçici kabule hazır olduğunu, bunun için … borcu yoktur belgesinin de alındığını belirtmektedir. Davalı taraf ise nakit teminat kesintisi yapıldığını ve geçici kabul işleminin yapılmadığını doğrulamaktadır. Davalı tarafın itirazı geçici kabul işleminin gerçekleşmesi için sözleşmeye göre davacı tarafın kendilerine sunması gereken … ilişiksizdir belgesinin sunulmadığı yönündedir.
Davaya konu sözleşmenin “Nakit Teminat” başlıklı 30.2 maddesinde “İşveren tarafından yükleniciye düzenlenecek her brüt hak ediş tutarı üzerinden % 5 nakit teminat kesintisi yapılacaktır” düzenlemesi yapılmıştır. Maddenin devamında “Nakit Teminat Kesintisinin Geri Ödenmesi” başlığı altında da “Geçici kabul işlemlerinin tamamlanması ve yüklenici tarafından … ilişiksiz belgesinin sunulması akabinde defaten ödenecektir.” maddesi eklenmiştir.
Sözleşmedeki bu maddeye göre geçici kabulün yapılması davacı yüklenicinin … ilişiksizdir belgesini alarak davalı işverene sunması koşuluna bağlanmıştır. Bu durumda davacı yüklenici … ilişiksizdir belgesini alıp davalı işverene sunduğunu kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Davacı yüklenici dava dilekçesinin deliller kısmında … borcu yoktur yazı örneğini delil olarak göstermiş ve dosyaya da sunmuştur.
Davacı taraf … primlerinin davalı şirket adına yatırıldığını belirtmektedir. Davacının bu açıklaması için …’ya yazı yazılmıştır. Gelen …’ya yazılan yazı cevapları incelendiğinde de … Merkezi primlerin hangi şirket tarafından yatırıldığını bilemeyeceklerini belirtmiş, … Merkezi dışında kalan bütün … Merkezleri her iki şirketin de … prim borçlarının bulunmadığını bildirmiştir. … Merkezi ise davacı şirketin 1,119,24 TL … prim borcu olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu olay davalı şirketin geçici kabul işlemini yapmaması nedeniyle davacı şirketin nakit teminat kesintisinin iadesinin yapılmamasıdır. Geçici kabul işleminin yapılmamasının nedeni de davalı şirkete davacı şirket tarafından … ilişiksizdir belgesinin sunulmaması olarak gösterilmektedir. Bu nedenle … primlerinin hangi şirket tarafından ödendiğinin davanın sonucuna olumlu ya da olumsuz bir etkisi olmayacaktır. Önemli olan … ilişiksizdir yazısının davacı tarafından davalı şirkete sunularak taraflar arasındaki sözleşmenin 30.2 maddesindeki koşulun yerine getirilip getirilmediğidir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu … ilişiksizdir belgesi 06.08.2018 tarihinde davacı tarafın aynı tarihli dilekçesine dayanılarak … Merkezi tarafından verilmiştir. Davaya konu icra takibi ise 19.12.2017 tarihinde başlatılmıştır. Dolayısıyla icra takibinin başlatıldığı tarihte davacı taraf … ilişiksizdir belgesini almış ve davalı tarafa sunmuş ve geçici kabulün yapılmasını talep etmiş değildir. Bu durumda davacının sözleşmenin 30.2 maddesine uygun olarak … ilişiksizdir belgesini alarak önce davalı taraftan geçici kabulün yapılmasını istemesi, geçici kabulün yapılmasından sonra da nakit teminat iadesini talep etmesi gerekirken her iki hukuki işlemi de yapmadan doğrudan icra takibi başlatması ve takibe itiraz nedeniyle de itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 2.118,38-TL harçtan mahsubu ile artan 2.063,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.140,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır