Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/211
KARAR NO : 2020/34

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde ile davalı …Şti. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine göre ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27.10.2017 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 1 adet … model, … marka, … Tipi, … şasi seri numaralı, …motor seri numaralı, … tescil plaka numaralı teleskopik yükleyicinin kiracı olan davalıya teslim edildiğini, kiracı tarafa noter yoluyla tebliğ edilen ödeme planına göre borçlarını vadesinde ödemeyen davalı kiracının temerrüte düştüğünü, imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31’e göre 60 gün süreli …Noterliğinin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralanan malları da iade etmediği gibi saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince kiralanan malların taraflarına aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33’e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 27.10.2017 tarih ve… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini, … Noterliğinin 24.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, faturaları, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33’e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.
Finansal kiralama konusu mallar 6361 sayılı kanunun m. 23’e göre kiralayanın mülkiyetinde bulunup aynı yasanın 26’ıncı maddesine göre kiracı sözleşme süresince malların zilyedi konumundadır. Sözleşme süresinin dolması veya sözleşmenin başka sebeplerle sona ermesi veya ihlal edilmesi hallerinde kiracı kiralanan malları kiralayana geri vermekle yükümlüdür.
Davacı tarafın davalı tarafın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği yönündeki iddialarının araştırılması ve finansal kiralamaya konu malın sözleşmenin fesih tarihindeki harca esas rayiç değerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve makine mühendisi ile finansal kiralama konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Hazırlanan 19.11.2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davaya konu malın sözleşmenin fesih tarihine göre rayiç değerinin 26.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan 19.12.2019 tarihli finansal kiralama uzmanı bilirkişi raporunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödeme edimini yerine getirmediği tespit edilmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu bilgi ve belgelerden davacı tarafın 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31’e göre usulüne uygun şekilde 60 gün süreli ihtarname çektiği ve davalı tarafında bu süre içinde edimini yerine getirmediği dolayısıyla da davacı tarafın sözleşmenin feshinde ve davaya konu malın aynen iadesini talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Bir adet … Marka, … model, … tipi, … plakalı, … şasi seri numaralı, … motor seri numaralı teleskopik yükleyecinin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.966,38-TL nispi karar harcından peşin alınan 4.991,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.974,78-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.910,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.607,80-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 4.991,60-TL Peşin Harç, 165,40-TL tebliğler, 1.400,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır