Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/50
KARAR NO:2022/142

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/01/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … San ve Tic. Ltd. Şti’nin … … … A.Ş’nin arsa maliki davalılar … … Ortak Girişimi’nin ise yüklenicisi olduğunu, … İli … İlçesi 2. … Mahallesi … Mevkii, 3 Pofta 22,23,24,25,26, 16519,16520 ve 1/3 – 3/1 pafta 17328 parsellerinde yapılmakta olan … Venezia isimli projede yer alan 12 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, … … San ve Tic. Ltd. Şti ile … -… Ortak Girişimi (… … … Taahhüt Ticaret A .Ş. – … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş) arasında imza edilen sözleşmenin 09/09/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte yüklenicilerden … Kardeşler Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin ünvanının önce … …. A.Ş olarak değiştirildiğini ve adi ortaklık ünvanının … Gayrimenkul – … Adi Ortaklığı (… Adi Ortaklığı) olarak tadil edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte yüklenicilerden … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş olan isminin ise tam bölünme yolu ile bölünerek ticaret sicilinden terkin olunduğunu, ortaklığın bölünme yolu ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-5 sicil numarasında kayıtlı … hesaplarına devredilmesi dolayısıyla ortaklığın ünvanının … olarak tadil edilmesine karar verildiğini, … Adi Ortaklığının 22/09/2016 tarih ve 2016/07 sayılı kararı ile yeni ortakların … … A.Ş ve …A.Ş. Olarak değiştirilmesini ve ortaklığın ünvanın … olarak tadil edilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yüklendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı şirketler tarafından taşınmaz taahhüt edildiği tarihte teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca taşınmazın 30/05/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, yine satıcı tarafından teslim süresinin bir defaya mahsus 3 ay uzatıldığı kabul edilse dahi taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı muhataplara … 26. Noterliği’nin 26/02/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini ve … 26. Noterliği’nin 23/08/2016 tarihli ihtarnamelerini keşide ederek taşınmazın taahhüt edilen sürede teslim edilmemesinden ötürü mağduriyetinin giderilmesini ve taşınmazın emsal kira bedelinin hesap edilerek ivedilikle ödenmesinin ihtar edilmesini, davalıların tarafından ihtarnameye karşı … 48. Noterliği’nin 27/09/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiklerini ve mücbir sebeplerden ötürü taşınmaz üzerinde tatbik edilen tedbirler sebebi ile tesliminin geciktiğini, bu sebeple kira taleplerini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalılar tarafından ileri sürülen mazeretlerin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalıların sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekirken gereken taahhütleri yerine getirmediğini, teslimin gecikmesinden ötürü ödemeleri gereken kira bedellerini müvekkili şirkete ödemediklerini, davalıların taşınmazın geç tesliminden ötürü (Davaya konu gayrimenkulun halen usulüne uygun bir biçimde müvekkiline teslim edilmediğini,) müvekkili şirketin mahrum kaldığı kira bedellerini, 30/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile akdedilen sözleşme hükümleri ve tüm belgeler bir bütün halinde incelendiğinde müvekkili şirketin geç teslimden doğan sorumluluğu bulunmadığını, davacının geç teslimden kaynaklanan kira kaybına ilişkin taleplerinin sözleşme hükümleri ve mücbir sebep nedeni ile sayın Mahkemeniz tarafından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının geç teslim nedeniyle meydana geldiğini ileri sürdüğü kira kaybı talebinden, teslimin mücbir sebep nedeniyle gecikmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin inşai faaliyetlerinin … İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün … Genel Müdürlüğüne göndermiş olduğu 25.06.2013 tarihli yazısı ile durdurulduğunu ve proje faaliyetlerine yeni uygulama imar planları onaylanıncaya kadar ara verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.06.2014 Tarih ve … Karar Numaralı kararı ile inşaat planında gerekli değişikliklerin yapıldığı tespit edilerek, ara verilen inşaat faaliyetlerine devam edildiğini, ilgili düzenlemeden dolayı işbu davaya konu hususun sözleşmenin 10.8. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından alınan bu kararın “mücbir sebep” niteliğinde olduğunu, bu kararın alınmasında müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, zira Sözleşmenin 10.8. maddesi uyarınca resmi kurum ya da kuruluşların inşaatı herhangi bir nedenle durdurmasından kaynaklanan gecikmelerde, teslim tarihine engelin devam ettiği süre kadar bir sürenin ekleneceğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkili şirketin durdurma süresi olan 11 ay 18 günlük süre boyunca geç teslimden sorumlu olmadığını, davacının iddialarının, gerçekleşen mücbir sebep ve sözleşmenin ilgili hükümleri dikkate alındığında Sayın Mahkeme tarafından reddedilmesi gerektiğini, davacının satın aldığı taşınmazın sözleşmede ön görülen sürede teslim edilmemesi nedeniyle geç teslime dayalı kira kaybı alacağı istemiyle eldeki davayı açtığını, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığını, sözleşmenin maddeleri değerlendirilerek Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi incelendiğinde, 9.1 maddesinde bağımsız bölümün 30/11/2014 tarihinde teslim edileceği, bu sürenin satıcı tarafından 3 ayı geçmemek kaydıyla bir kereye mahsus olmak üzere resen uzatılabileceği, bağımsız bölümün tesliminde sözleşmenin 9.5 maddesinde dikkate alınacağı hüküm altına alındığı, sözleşmenin 9.5 maddesinde ise ”satıcı mücbir sebep, resmi kurum yada kuruluşları herhangi bir nedenle inşaatı durdurmasından kaynaklanan gecikmeler, olağanüstü hal gibi kendisine bağlı olmayan nedenlerin söz konusu olması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı zamana kadar teslimle mükellef olmadığını, bu hallerde teslim tarihine mücbir sebep veya eylemin devam ettiği süre kadar bir süre ekleneceğini., ayrıca projenin icrası esnasında karşılaşılan ve teslim süresinin gecikmesine yol açabilecek teknik ve zorluklar nedeniyle alıcı satıcıdan hak ve tazminat iddiasında bulunamayacağını kabul ve taahhüt eder.” hükmüne yer verildiğini, Mahkemece, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün 25/06/2013 tarihli kararı ile inşaat faaliyetinin estetik ve yerleşim yönünden yeniden değerlendirilmek üzere durdurulması nedeniyle davalı şirketlerin teslimde gecikmiş olduğunu, sözleşmeye göre teslim tarihinin 30.11.2015 olarak belirlendiği bu sürenin 3 ayı geçmemek üzre uzatılabileceği, Belediye tarafından 25.06.2013 tarihinde inşaat faaliyetinin durdurulduğunu,14.06.2014 tarihinde yeni projenin onaylandığı sözleşmenin 9.5. maddesine göre yaklaşık 1 yıllık sürenin teslim tarihine eklenmesi durumunda dava açıldığı tarih itibariyle davalıların henüz teslim mükellefiyetinin gerçekleşmediğini dolayısıyla temerrüte düşmediğini, bu durumda bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğunu, hukukumuzdaki akit serbestisi prensibinin kabul edildiğini, Borçlar Kanununa göre tarafların kanuna, ahlak ve adaba, kamu nizamına, şahsiyet haklarına aykırı olmamak şartıyla aralarında her konuda serbestçe sözleşme yapabileceğinin düzenlendiğini, davaya konu uyuşmazlıkta davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi serbest iradesiyle imzaladığını, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede anılan 9.5 hükmünün geçerli ve bağlayıcı olduğunu, haksız şart niteliğinde olmadığını, belediye tarafından yapılan uygulamanın davalıların kusurundan kaynaklanmadığını, projenin onaylanarak imara uygun inşaatın başladığını, sonradan Belediye tarafından yapılan uygulamadan davalıların sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede de bu konuda hüküm bulunduğunu, bu hükmün taraflarca kabul edildiği ve taraflar arasında bağlayıcı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından teslime davet için iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen davacı tarafın taşınmazı teslim almaktan imtina etmiş olup temerrüde düştüğünü, bu sebeplerle taraflarınca yapılan hesaplamaya göre, üç aylık uzatma ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi olan 30.08.2015 tarihine, durdurma süresi olan 11 ay 18 günlük süre eklendiğinde 17.08.2016 tarihine ulaşılacağını, nitekim dava dilekçesinde yer alan taraf ihtarnamelerinin de yaklaşık olarak bu tarihe denk geldiğini , davacının 23.08.2016 tarihli ihtarnamesi ile kira tazminatı talep etmesi üzerine müvekkili şirketin 27.09.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile her ne kadar sözleşmede daha erken bir tarih öngörülmüş olsa da idarenin durdurma süresi göz önüne alındığında geç teslimin söz konusu olmadığını ve dolayısıyla kira tazminatı talep edilemeyeceğini bildirdiğini, bununla birlikte davacı yanın halen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini iddia ettiğini, oysa müvekkili şirketin Temmuz 2015te taşınmazın bulunduğu alışveriş merkezi olan F Bloktaki tüm mağazaları alışverişe açtığını alışveriş merkezinin dış yüzeyinde kalan davacı ile birlikte toplam 16 adet bağımsız bölümü ise tamamlayıp 2016 yılında hak sahiplerine teslim ettiğini, tüm inşai faaliyetleri biten ve dahi alışverişe açılan bir AVMde, üstelik davacı yana tapu müdürlüğü nezdinde tapu devri dahi yapılmışken, müvekkili şirketin taşınmazı halen fiili olarak teslim etmediği iddiasının son derece gülünç olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sonuç olarak, öncelikle bir defaya mahsus 3 aylık uzatma süresi ile idarenin durdurma süresinin mücbir sebep kapsamında sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine eklenmesini; ikinci olarak davacı yanın müvekkili şirketin usulüne uygun teslim davetini öğrendiği tarih olan 26.10.2016 tarihinin alacaklının temerrüdü tarihi olarak esas alınmasını ve bu tarih sonrasının geç teslim hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirketin geç teslimden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, tüm itirazları dikkate alınarak, işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın davalı tarafça davacıya sözleşmede ön görülen şartlarda ve süresinde teslim edilip edilmediği, teslimde gecikme olup olmadığı, varsa bunun mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yada sözleşmede ön görülen gecikme süresi içinde teslim edilip edilmediği, davacının teslim almaktan imtina edip etmediği, davalının geç veya sözleşmeye uygun teslim yapmaması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bir hak ve alacağı olup olmadığı, varsa bunun hangi kalemlerden ve ne miktarda olduğu hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 27/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu … … Ortaklığı Ortaklar Kurulu Kararı, …. Noterliğinin 19/07/2016 tarih, … yevmiye nolu … Gayrimenkul … Adi Ortaklığı Yönetim Gurubu kararı, … 26. Noterliği’nin 26/02/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 26. Noterliği’nin 23/08/2016 tarihli ihtarnamesi, … 48. Noterliği’nin 27/09/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dava konusu; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, … … Belediyesi Meclisi İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığının 25.06.2013 tarihli yazısı, … … Belediyesi Meclisinin 12.06.2014 tarihli revize kararı, müvekkil şirketin 24.10.2016 tarihli davet yazısı ve PTT mazbatası Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… 26. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 26. Noterliği’nin … tarihli ihtarname aslı ve tebliğ şerhli örneği Mahkememiz 7761 Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu 12/06/2014 tarihli … numaralı karar celp edilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 25/06/2013 tarihli … Müdürlüğüne yazılan evrakın, arazi çalışma tespit formunun ve ilgili evraklar celp edilmiştir.
… … Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 25/06/2013 tarihli … Müdürlüğüne yazılan … İlçesi … … … parsel sayılı yerde devam eden işe ait arazi çalışma tespit formu ve ilgili evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafların 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, geç teslim olduğu iddia edilen davaya 12 nolu mağazanın satışını gösterir 27.12.2015 tarih ve 067212 nolu faturanın kdv dahil 2.404.545,00TL bedelle her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap yönünden taraflar arasında çekişme olmadığının gözlemlendiği, gayrimenkulün içinde bulunduğu semt, semt içindeki yeri, binanın kullanılma amacı, mimari fonksiyon şeması, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik cins ve kalitesi, hâli hazır durumu, ulaşım olanakları, civarın özellikleri, civardaki emsal emlak kira rayiçleri, günün ekonomik koşulları ile değerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek gecikme nedeniyle davacının (17.08.2016 – 01.11.2016 ) tarihleri arasında 2 ay 14 gün süre için talep edebileceği kira tazminatı tutarının; 4.200,00 TL / ay x2 ay 14 gün * 10.360,00 TL, faiz olarak ise 4.994,23 TL, genel toplamda ise 15.354,23 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ayrıntılı bilgileri kök bilirkişi raporunda ve bu yukarıda belirtildiği üzere; davacı ve davalı tarafların 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, geç teslim olduğu iddia edilen davaya 12 nolu mağazanın satışını gösterir 27.12.2015 tarih ve 067212 nolu faturanın KDV dahil 2.404.545,00 TL bedelle her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap yönünden taraflar arasında çekişme olmadığının gözlemlendiği, gayrimenkulün içinde bulunduğu Ssemt, semt içindeki yeri, binanın kullanılma amacı, mimari fonksiyon Şşeması, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik cins ve kalitesi, hâli hazır durumu, ulaşım olanakları, civarın – özellikleri, civardaki emsal emlak kira rayiçleri, günün ekonomik koşulları ile değerine olumlu ve olumsuz yönde tesir eden diğer tüm unsurlar da ayrı ayrı irdelenerek gecikme nedeniyle davacının (17.08.2016 – 01.11.2016) tarihleri arasında 2 ay 14 gün süre için talep edebileceği kira tazminatı tutarının; 4.200,00 TL / ay x 2 ay 14 gün – 10.360,00 TL, faiz olarak ise 4.994,23 TL, genel toplamda ise 15.354,23 TL olduğu, taraf itirazları nedeniyle kök bilirkişi raporundaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2.kez ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/12/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Mahkemenin vermiş olduğu göreve binaen yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda, takdir ve kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafın davalı taraftan 57.630,15 TL mahrum kalınan kira bedeli ve 26.521,71 TL faiz olmak üzere toplamda 84.151,86 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası niteliğindeki dosyada, bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre, taraflardınca dava değerini arttırmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu sebeple dava dilekçemizde 1.000,00TL olarak talep edilmiş olan alacak bedelini, 83.151,86TL arttırdıklarını, eksik harcı tamamladıklarını,, bilirkişi raporu ile tespit edilen 84.151,86TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bu nedenler ışığında, dava değerini artırım dilekçesinin kabulünü, 84.151,86TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, taşınmazın geç teslimi sebebi ile kira alacağı davasıdır.
Taraflar arasında düzenlenen 09/09/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile … İli … İlçesi … Mahallesi, … Mevkii 3 pafta, 22,23,24,25,26,16519,16520,ve 1/3-3/1pafta, 17328 parsellerinde yapılmakta olan … isimli projeden 12 nolu Bağımsız bölümün KDV hariç 2.037,750TL bedel ile satışının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10.1 maddesi ile bağımsız bölümün teslim tarihinin 30/05/2015 tarihi olduğu, bu sürenin satıcı tarafından üç ayı geçmemek kaydı ile bir kereye mahsus re’sen uzatılabileceğinin hüküm altına alındığı, 10.8 madde ile, satıcının mücbir sebep, resmi kurum ve kuruluşların her hangi bir sebeble inşaatı durdurmasından kaynaklanan gecikmeler, olağanüstü hal gibi, kendisine bağlı olmayan durumların söz konusu olması halinde, bu sebeplerin ortadan kalktığı zamana kadar teslimle mükellef olmadığı, alıcının hak ve tazminat iddiasında bulunamayacağı hükmüne yer verildiği, davalının davet yazısında; bağımsız bölümün en erken 01/11/2016 tarihinde teslim edilebileceğinin belirtildiği, davetin davacıya 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın, davalı tarafça davacıya sözleşmede ön görülen şartlarda ve süresinde teslim edilip edilmediği, teslimde gecikme olup olmadığı, varsa bunun mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, geç teslim sebebiyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğudur.
Davacı, taşınmazın teslim edilmesi taahhüt edilen 30/05/2015 tarihinden dava tarihine kadar olan mahrum kaldığı kira bedelini talep etmektedir.
Davalılar vekili ise, sözleşmenin 10.8 maddesi gereği talepte bulunulamayacağını, 20/061013 tarihinde … İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğü’nce hazırlanan 20/06/2013 tarihli Arazi Çalışma Tespit Formu ile devam eden inşai faaliyetin estetik ve yerleşim yönünden yeniden değerlendirilmek üzere, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile15/06/2009 tarihli İstanbul Çevre Düzeni İmar Planı ilgili maddelerine istinaden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararının 18/07/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürülmüştür.
Dava konusu taşınmaz hakkında, … nin 20/06/2013 tarihinde yapmış olduğu arazi çalışması sonrasındaki arazi çalışması tespit formu, 18/07/2013 tarihli … tedbir kararı 02/01/2014 tarihli ek protokol, 14/06/2014 tarihli plan değişikliği onay tarihi, 09/09/2014 tarihli sözlşeme ve 30/05/2015 tarihli hedeflenen teslim tarihine ilişkin kronolojik sıra dikkate alındığında, davalı olan yüklenicinin mücbir sebep savunmasına sığınamayacağı anlaşılmaktadır. Zira, yüklenici, davacı ile yapmış olduğu sözleşmeyi, İBB nin tedbir kararı ve plan değişikliği onay tarihinden sonra yapmıştır. Davalı yüklenici, basiretli bir tacir olarak aksaklıkları dikkate alarak muhtemel teslim tarihini belirlemiş ve sözleşmede hedeflenen teslim tarihi 30/05/2015 olarak belirtmiştir. Bu sebeple mahkememizce davalı tarafın mücbir sebep itirazına itibar edilmeyerek davacının geç teslim sebebiyle kira bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. (Benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/1208 Esas 2021/1563 Karar sayılı 15/09/2021 tarihli ilamı)
Davacı taraf dava dilekçesinde, taşınmazın teslim edilmesi gereken 30/05/2015 tarihinden dava tarihine kadar kira alacağı talep etmekte ise de; sözleşmenin 10.1 maddesinde belirtilen 3 aylık süre uzatımından sonra teslimin yapılması gereken tarih, 30/08/2015 olarak kabul edilmiştir. Davalının teslime dair davet yazısında; bağımsız bölümün en erken 01/11/2016 tarihinde teslim edilebileceğinin belirtildiği, davetin davacıya 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak gerçekleşen teslim tarihinin 01/11/2016 olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; emsal kira araştırması yapılarak güncel kira bedelleri tespit edilmiş, bu bedeller gecikme tarihine uyarlanarak 30/08/2015-30/08/2016 tarihleri arasında aylık 4.080,00TL’den 12 aylık kira bedeli 48.960,00 TL; 30/08/2016-01/11/2016 tarihleri arasında aylık 4.264,01 TL’den 2 ay 1 günlük kira bedeli 8.670,15 TL olmak üzere toplam 57.630,15 TL hesaplanmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de; davacı tarafından davalı yükleniciye gönderilen … 26. Noterliğinin 23/08/2016 tarih 05463 yevmiye numaralı ihtarında, davacının ne kadar yoksun kalınan kira bedeli talep ettiği belirtilmemiş olduğundan temerrüdün söz konusu olmadığı kanaatine varılarak işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının 57.630,15 TL mahrum kalınan kira bedeli talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-57.630,15TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 3.936,72TL harçtan peşin alınan 54,40TL ve tamamlama harcı ile alınan 1.421,00TL olmak üzere toplam 1.475,40TL harcın mahsubu ile eksik 2.461,32TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.537,20TL (54,40TL BH, 54,40TL PH, 7,80TL VSH, 1.421,00TL tamamlama harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.848,50TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 448,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.950,43TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan GÜLŞEN ALTUNTAŞ’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 909,99TL’nin davalılardan, 416,01TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.291,92TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILIRA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır