Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/182 Esas
KARAR NO:2022/530

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/04/2019
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, bu hukuki ilişki çerçevesinde; davalının, davacı şirket nezdindeki borcunun,65.064,92 TL’ye ulaştığını, bu durumun, her iki tarafa ait cari hesap ekstreleri ile sabit olup davacı şirket ve davalıya ait cari hesap ekstrelerinin ekte sayın mahkemeye ibraz olunduğunu,
Davacı şirket ile davalı şirkete ait cari hesap ekstreleri göz önünde bulundurulduğunda, her iki tarafın resmi kayıtlarına göre, davacı şirketin, davalı yandan 65.064,92 TL alacağı olduğunun kolaylıkla tespit edildiğini, bu nedenle aslında taraflar arasında davacının alacaklı olduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmadığının açık olduğunu, Davacı tarafından, icra takibine konu alacak miktarının, defaatle talep edilmesine rağmen, davalının borcunu ödememesi üzerine, taraflarınca 31.01.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine hukuken itibar edilemeyecek, afaki gerekçelerle itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, bunun üzerine, taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, taraflar arasında bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, Tüm bu sebepler ile, sayın mahkemeye başvurmak ve davalı yanın yaptığı haksız itiraz sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı yan aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı şirket ile davacı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, bu hukuki ilişki çerçevesinde; mal veren, temin eden ve gönderenin Davacı şirket değil aksine davalı şirket olduğunu, Davacı şirketin, müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünleri temin edip bayi statüsü ile kendi ticari işlerinde kullanmakta ve bayiliği aktif olarak devam etmekte, müvekkilin davacı tarafa teslim ettiği ve kullanıma hazır olarak davacı adına üretilmiş, Müvekkili şirket borçlu konumunda değil aksine alacaklı konumda olduğunu ve devam eden sonlanmayan cari ilişki sebebi ile davanın reddine aksi durumda takas, mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı davacı tarafından başta ödenip ilişki sona erdikten sonra karşılığı alınmayan alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış Mahkememizce verilen 28/01/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına, rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan talimat bilirkişi raporu ile birlikte davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor hazırlanması için dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan 31.12.2018 tarihi itibari ile davalı taraftan 65.064,92 TL. alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosya içerisine sunulan bilirkişi raporuna göre de davalı tarafın davacı tarafa 31.12.2018 tarihinde 65.064,92 TL. borçlu olduğunun belirtildiği, her iki taraf ticari defterlerine göre, 31.12.2018 tarihi itibari ile tarafların 65.064,92 TL. borç-alacak bakiyesinde mutabık olduklarının görüldüğü, davacı taraf 2019 yılı ticari defterlerine göre, 31.01.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 65.064,92 TL. alacaklı olduğu görüldüğü. davalı taraf ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı tarafın davacı tarafa 09.01.2019 tarihli … numaralı 1.080,00 TL. bedelli Satış faturası düzenlediği ve davacı tarafa olan borcundan düştüğünün bildirildiği, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde yer alan 09.01.2019 tarihli … numaralı 1.080,00 TL. bedelli fatura davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın ise davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 09.01.2019 tarihli … numaralı 1.080,00 TL. bedelli faturadan kaynaklandığı, ancak dosya içerisinde davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 09.01.2019 tarihli … numaralı 1.080,00 TL. bedelli faturanın bulunmadığı, davalı tarafın dosya içerisine … Kargo’ya ait Gönderi Takip Ekran görüntüsü sunduğu, 09.01.2019 tarihli … Kargo Gönderi Takip Ekran görüntüsünde, gönderici… … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Alıcı … Tıbbi Malzemeler Pazarlama San. Ve Tic. LTd. Şti. … … Sk. … Konak Apt. B1 Blok …/İstanbul adresine 1 Adet “…” yazılı içeriğin 10.01.2019 tarihinde … … tarafından teslim alındığının yazıldığı, dosya içerisine sunulan mail yazışmalarında, 09.01.2019 tarihli …@hotmail.com adresinden artı grup medikal adresine gönderilen mail yazışmasında, “Merhaba … x plus 6.0×50 mm vida 6 adet, … x 6.0×45 mm vida 6 adet, Rod 90 mm 2 adet, Rod 80 mm 2 adet, faturasının kesilip tarafımıza gönderilmesini rica ederiz.” dendiğini, davalı tarafından davacı taraf adına düzenlenen 09.01.2019 tarihli … numaralı faturaya ilişkin, dosya içerisinde faturanın tebliğine ilişkin bilgi veya belge bulunmadığını, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, 31.01.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 65.064,92 TL. alacaklı olduğu görüldüğünü, davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın 09.01.2019 tarihi itibari ile davacı tarafa 63.984,92 TL. borçlu olduğunun bildirildiğini, Mahkeme davalı tarafın düzenlemiş olduğu 09.01.2019 tarihli … numaralı 1.080,00 TL. bedelli faturadan dolayı, davalı tarafın davacı tarafa borçlu olduğu kanaatine ulaşır ise; davacı tarafın 31.01.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 65.064,92 TL. asıl alacak ve 34,76 TL. işlemiş faiz olmak üzere 65.099,68 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa borçlu olmadığı kanaatine ulaşır ise;davacı tarafın 31.01.2019 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 63.984,92 TL. asıl alacak ve 34,18 TL. işlemiş faiz olmak üzere 64.019,10 TL. alacaklı olduğu yönünde görüşüne varılmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine, mahkememizin 5 numaralı celsesinde bilirkişi raporuna itirazların tek tek değerlendirilmesi, fatura içeriğinin medikal olarak fiyatlarının uygun olup olmadığının belirlenmesi hususlarında ek rapor aldırılmasına, …Derneğine müzekkere yazılarak ilgili uzman heyet listesinde belirtilenlerden re’sen seçilecek bilirkişinin heyete eklenmesine karar verilmiş, 22/12/2021 tarihli ara karar ile dosyanın geldiği aşama itibariyle, omurga cerrahisi kapsamında sektör bilirkişinin bulunamadığı, doktor bilirkişinin kendi uzmanlığı alanına girmediğini belirttiği anlaşılmakla, 07/07/2021 tarihli ek rapor alınması yönündeki ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı taraf, davacı taraf ile bayilik ilişkisi kurulduğunu iddia etmiş ise de davacı tarafın bayilik ilişkisini kabul etmediği, bayilik sözleşmesi kanunen herhangi bir şekle tabi değil ise de davalı tarafın bayilik ilişkisini ispat edemediği, taraflar arasında alım satım ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisinin olduğu göz önünde bulundurularak incelemeye devam olunmuş, davalı yanca davacı tarafın alacaklı olduğu iddia ettiği miktar yönünden ticari ilişki konusu malların davacıya teslim edildiği yönünde beyanda bulunulmuşsa da bunlara ilişkin herhangi bir fatura/sevk irsaliyesi gibi ispata yarar belge sunulamadığından mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı yanın davalı taraftan alacaklı olduğu hususu sabit olduğu ve davalı tarafça da davacıya ürün gönderildiği ve teslim edildiği olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 65.064,92 TL asıl alacak, üzerinden takibin aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 65.064,92 TL asıl alacak üzerinden üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 13.012,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.444,58TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.111,15TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.333,43TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.410,39TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34,76TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.161,95.TL (44,40TL BHV, 6,40.TL VSH, 1.111,15.TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3391,00TL (241,00 TL tebliğler ve posta,2,150,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.389,72.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 0,70TL’sının davacıdan, 1319,30TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır