Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/180
KARAR NO:2020/914

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/04/2019
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
… Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendi adlarına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı … A.Ş. tarafından …Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 13.10.2017 tarihinde kaza yaptığını, pert işleminin yapılması için davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat davalı şirketin gerekli işlemleri yapmadığını, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın tespit için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada yapılan tespite göre aracın hasar tarihindeki değerinin 64.900,00 TL olduğunun ve zarar miktarının da 60.361,52 TL olduğunun bu nedenle de pert total yani tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, pert işleminin yapılması için davalı … şirketine …. Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 25.12.2018 tarihinde davalı şirketin eline geçmesine karşın işlem yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamaması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, sigorta poliçe teminatı kapsamında 40.000,00 TL tazminatın, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptıkları 600,00 TL bilirkişi masraf, 554,00 TL keşif masrafı ve 167,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.321,94 TL masrafla birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin % 60’ını aşmadığını, taraflar arasında yapılan poliçenin dar kasko poliçesi olduğunu, tazminat ödenebilmesi için aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin % 60’ını aşması gerektiğini, bu nedenle de tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, dava öncesinde yapılan tespit masraflarından da kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, …. Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesini, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı davalı … A.Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı … sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Dosya içerisine alınan kasko poliçesi incelendiğinde sigortanın dar kasko poliçesi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık da sigortanın dar kasko poliçesi olması nedeniyle davalı … şirketinin ileri sürdüğü gibi dava konusu aracın pert işlemi görebilmesi için onarım bedelinin aracın rayiç değerinin % 60’ını aşıp aşmadığı noktasındadır.
Davacının tespit için başvurduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun davalı tarafa da tebliğ edilmiş olması ve denetime elverişli nitelikte bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 30 usul ekonomisi ilkesi uyarınca aynı konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmemiştir.
Dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın rayiç değerinin % 60’ını aşıp aşmadığının tespit edilebilmesi için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporu dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli içerikte ve denetime elverişli olmadığı için dikkate alınmamış ve ek rapor hazırlanması istenilmiştir.
Hazırlanan 16.03.2020 tarihli ek raporda dava konusu aracın onarım maliyetinin aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin % 60’ını geçtiği, bu nedenle de aracın pert olduğu, davalı … şirketinin dar kasko poliçesi teminatı kapsamında 48.900,00 TL’den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın 60.361,52 TL olduğu hazırlanan 16.03.2020 tarihli ek raporda da aracın onarım maliyetinin aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin % 60’ını geçtiğinin tespit edilmesi nedeniyle 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II’ye göre davacıya iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanacağı ihtarı yapılmıştır.
Davacının talebini 7251 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK m. 107/II’ye göre 48.900,00 TL olarak arttırması ve harcını tamamlaması nedeniyle sigorta tazminatı talebinin kabulüne ve 48.900,00 TL’nin davacının sigortaya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci gün olan 04.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmaması nedeniyle davacının avans faiz talebi kabul edilmemiş ve yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK m. 107’ye göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptığı masraflar olarak talep ettiği 600,00 TL bilirkişi masraf, 554,00 TL keşif masrafı ve 167,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.321,94 TL masrafın da yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının zamanaşımı definin reddine,
2-48.900,00-TL sigorta tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarih olan 8. İş günü 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında yaptığı 600,00-TL bilirkişi masrafının, 554,00-TL keşif masrafının ve 167,94-TL ihtarname masrafının yargılama gideri olarak kabulü ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının avans faiz talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.430,66-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 857,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.572,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’na 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.328,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.764,48-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 705,68-TL Peşin Harç, 152,00-TL Tamamlama harcı, 700,00-TL BK, 156,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020

Katip …

Hakim …