Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/168
KARAR NO: 2020/416

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …. A.Ş. Ve … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı …’in bu sözleşmeleri borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, Davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiğini, borçluların borç, mahrum kalınan kar payı ve ferilerine dair itirazlarının iptaline, davacı taraf, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Borçlar Kanunu’nun 583.madde hükmü uyarınca, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, kefalet sözleşmesi Yasa’nın emredici kuralına uygun yapılmadığını, müvekkilinin, davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, dava külliyen haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafça, tamamen haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanamadığı, Davacı tarafça müvekkili ve diğer davalı aleyhine başlatılan icra takibinde; ödeme emri müvekkiline 21.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve ödeme emrine 25.03.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafça müvekkiline henüz ödeme emri tebliğ edilmeden arabuluculuğa başvurulmuş olup süresinden önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasını usule aykırı olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 2.509.396,00 TL asıl alacak, 844,22 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.510.846,22 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,80 oranında faiz yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/03/2020 tarihli raporda ” İhtarnamenin davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesi’nde belirtilen adresine gönderilmediği, 14.14.2018 tarihinde ulaştığı ve tebliğ edilemediği (İade-Tanınmıyor) davalı … A.Ş.’ye ise 12.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tespitlerimize istinaden davalı kefilin 18.01.2019 takip tarihinde temerrüde düştüğü, davalı firma … A.Ş.’nin ise ihtarnamede verilen 2 gün mehil sonucunda hafta sonu tatili de dikkate alınarak 17.12.2018 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalı firmadan 1.952.687,02 TL asıl alacak, 844,22 TL Mahrum kalınan kar payı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.954.137,24 TL talep edebileceği, davacı bankanın davalı kefilden; 1.947.064,87 TL asıl alacak, 844,22 TL Mahrum kalınan kar payı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.948.515,09 TL talep edebileceği, davacı bankanın 18.01.2019 takip tarihi itibarı ile; (davalı firma için asıl alacak tutarı: 1.952.687,02 TL, davalı kefil için asıl alacak tutarı:1.947.064,87 TL) asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %19,80 kar payı ve kar payı üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … A.Ş.(Eski Unvanı … A.Ş.) arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı asilin sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamelerin davalı firmaya sözleşmede belirtilen adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı kefilin sözleşmedeki adresinin dışında bir adrese tebligat yapılmaya çalışıldığı ve tebligatın bila ikmal döndüğü, bu nedenle davalı firmanın 17.12.2018 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihler gözetilerek mahkememizce banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı firma ve davalı kefil yönünden kullandırılan taksitli ticari kredi alacağının ayrı ayrı hesaplanarak tespit edilmiş olduğu, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Davalı şirket yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı firmanın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.952.687,02 TL asıl alacak, 844,22 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.954.137,24 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,80 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı müteselsil kefil yönünden… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.947.064,87 TL asıl alacak, 844,22 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.948.515,09 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,80 oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)Her bir davalı yönünden kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 133.487,10 TL nispi karar harcından peşin alınan 30.324,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 103.162,35 TL harcın (davalı …’in 102.865,55 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 98.999,50 TL (Davalı … 98.898,30 TL’den sorumlu tutulmak kaydı ile) nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 30.375,55 TL ( 44,40 TL başvurma harcı, 30.324,75 TL Peşin Harç, 6,40 vekalet harcı) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı 800 TL bilirkişi ücreti, 339,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.139,40-TL yargılama gideri’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 886,77-TL yargılama gideri’nin (davalı …’in 884,22 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ye 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.027,33 TL’nin (davalı …’in 1.024,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan, 292.67 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.166,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/07/2020

Başkan …

Üye …

Üye…

Katip …