Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/169
KARAR NO :2022/196

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/03/2019
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında… için 31.05.2017 ve 21.12.2017 tarihli Gaz Beton Duvar Satış Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin konusunun bahsi geçen şantiyede kullanılmak üzere sözleşmede cinsi belirtilen gaz beton blok duvar, lento ve gaz beton blok yapıştırıcıları ihtiyacının davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden satışı ve nakliyesinden ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında ve açık hesap ilişkisine dayalı olarak malların satışı ve teslimi 31.05.2017 tarihinde başlayıp 13.12.2018 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede müvekkili şirket tarafındandavalı şirkete 3.059.917,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ise müvekkili şirkete sözleşme kapsamında toplam 2.772.765,26 TL lik mal teslimi gerçekleşeceğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde … İstanbul projesi için ihtiyaç listesi gönderidiğini ve sevkiyat tarihi 03.12.2018 olarak belirtildiğini, yine 03.12.2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen maillerde de gönderilen ihtiyaç listesine göre henüz malzeme gönderilmediği ve en kısa sürede gönderilmesi gerektiğinin iletildiğini, söz konusu maillerde de davalı şirkete sipariş verilen malzemelerin müvekkili şirkete gönderilmediğinin sabit olduğu, 31.05.2017 ve 21.12.2017 tarihli gazbeton satış sözleşmeleri ile satıcının malların teslimine dair yükümlülükleri hüküm altına alındığını, 13.12.2018 tarihinden sonra malların tesliminin durması üzerine; ” verilen mühlet içerisinde teslim edilmeyen malların teslimini talep eden ve teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve malların başka firmalardan tedarik edileceğini, fiyat farkı olması halinde iş bu fiyat farkının borçlu şirketten talep edileceğini ve bakiye mal alacağının parasal karşılığının, doğması halinde fiyat farkı zararının ve sözleşme cezalarının tahsili için borçlu hakkında icra
takibine başlanacağını” bildirir ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, davalı 15.01.2019 tarihinde tebellüğ ettiğini, noter vasıtasıyla yapılan ihtara rağmen; süresinde bakiye mal alacağını teslime başlamaması sebebiyle, temerrüde düştüğünü ve ödenmeyen borç için …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası üzerinden takibe başlandığını ve davalı tarafın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, … için müvekkil şirketten gazbeton ve muhtelif malzeme alımı hususunda anlaşmış ve taraflar arasında bu hususta sözleşmeler imzalandığını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususu gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sözleşme kapsamında sipariş edilen tüm ürünler sektörel daralma sebebiyle gecikmeyle de olsa eksiksiz teslim edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan muavin defter örnekleri ile müvekkili şirketin kayıtları örtüşmediğini, bu sebeple tarafımızca …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini ve itirazlarının haklı olduğunu beyan ederek İİK md. 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının reddedilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın madde 207’ye göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış Mahkememizce verilen 04/12/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına, oavacının ne kadar mal aldığının, davalının ne kadar mal verdiğinin, davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının ne kadar olduğunun, davacının alacak miktarı olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan talimat bilirkişi raporları ile birlikte davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor hazırlanması için dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın dava konusu ettiği faturadan kaynaklı Cari Hesaptan dolayı Fazla ödeme yaptığına dair 287.151,84 TL’lık tutarı oluşturan Banka Ödemelerine ait bilgilerinin muhasebe ve yevmiye kayıtlarında mevcut olduğu, davacının davalı taraftan farklı beton cinslerinden Toplam 16.320,63 m3 Beton aldığı, Beton haricide Cari hesapta İnşaatla ilgili ürün faturalarının mevcut olduğu, Davacı tarafın Cari hesap Alacağından Kaynaklı Alabileceği G2 beton m3’ü 1.802,59 (m3) olarak olduğu,
Davalı tarafın defter ve belgeleri işyerinin bulunduğu …’de inceleneceği için …’den gelecek Bilirkişi raporunun da aynı Tutarda Davacının alacaklı olduğunu belirtmesi durumunda her iki tarafında Cari hesap bakiyesinde Mutabık olacakları, …’den gelecek bilirkişi raporunda Mutabakatsızlık olması durumunda; öncelikle her iki tarafında e-fatura/e-defter sisteminde olduklarından Mali idareye her ay düzenli beyan etmek zorunda oldukları BA (davacı) ve BS (Davalı taraf)
formlarının Mayıs 2017 ayından başlayarak Aralık 2018 ayına kadar olan formların tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesinden istenmesi, …’de rapor hazırlayan bilirkişinin sunacağı rapor ekinde Davalı tarafa ait Cari hesap ekstresi olması ve Mali idareden BA / BS Formlarının Mahkeme dosyası sunulmasından sonra ve Mahkemenin uygun görmesi halinde Ek Rapor hazırlayabileceğini, mevcut durumda Davacının Davalıdan, sunulan/incelenen belgeler
kapsamında 287.151,84 TL Alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir. Davalı vekilinin 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının … / …’de bulunduğu bildirilerek … Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmasını talep etmiş ve Mahkememizce verilen 12/12/2019 tarihli ara karar ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak SMM bilirkişiden; davacının ne kadar mal aldığının, davalının ne kadar mal verdiğinin, davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının ne kadar olduğunun, davacının alacak miktarı olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 18/12/2020 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 2017 mali döneminde davacı tarafın davalı tarafa toplamda 3.059.917,10 TL ödeme yaptığı ve yine davacının davalıya 1.890,26TL İade faturası kestiği böylelikle inceleme yapmış davalı ticari defterlerinin davacının takip edildiği 120 – ALICILAR hesabının alacak kısmında 3.061.807,36 TL bakiye oluştuğu, davalı tarafın davacı tarafa toplamda 2.782.188,78 TL fatura düzenlediği, davalı ticari defterlerine göre davalının davacı taraftan 3.061.807,36 TL ödeme aldığı ve davalı tarafın ticrai defterlerine göre davacının davalıdan 279.618,58 TL alacaklı olduğu ve davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının 279.618,58 TL olduğu görüşüne varılmıştır. Mahkememizce verilen 10/02/2021 tarihli ara karar ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince SMM bilirkişiden davacının ne kadar mal aldığının, davalının ne kadar mal verdiğinin, davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının ne kadar olduğunun, davacının alacak miktarı olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de istenilen hususlarda rapor hazırlamadığından yeniden talimat yazılarak ek rapor aldırılasına karar verilmiştir. 12/04/2021 tarihli talimat bilirkişi ek raporu ile18/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda sadece davacının alacaklı olduğu miktarı tespit ettiği ve istenilen hususlarda rapor düzenlemeyerek aynı şekilde rapor sunulmuştur. Mahkememizce verilen 16/06/2021 tarihli ara karar ile yeniden … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın aynı SMM bilirkişiye tevdi ile davacının ne kadar mal aldığının, davalının ne kadar mal sattığının, davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının ne kadar olduğunun adet, kg, koli ya da davalının envanter ve diğer defterlerindeki kayıtlarında ve sevk irsaliyelerinde kayıtlı olduğu birim türleri ile açıklamasının, davacıya satılan malların sevk irsaliyeleri varsa bunların toplam adet, kg, koli ya da davalının envanter ve diğer defterlerindeki kayıtlarında ve sevk irsaliyelerinde kayıtlı olduğu birim türleri ile miktarının belirtilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 24/08/2021 tarihli talimat bilirkişi 2. ek raporunda; 2017 mali döneminde davacı tarafın davalı tarafa toplamda 3.059.917,10 TL ödeme yaptığı ve yine davacının davalıya 1.890,26TL İade faturası kestiği böylelikle inceleme yapmış davalı ticari defterlerinin davacının takip edildiği 120 – ALICILAR hesabının alacak kısmında 3.061.807,36 TL bakiye oluştuğu, davalı tarafın davacı tarafa toplamda 2.782.188,78 TL fatura düzenlediği, davalı ticari defterlerine göre davalının davacı taraftan 3.061.807,36 TL ödeme aldığı, 2017 mali döneminde davacının 13 farklı kalemden oluşan ürünü 1.961.594,84 TL karşılığında davacı tarafa fatura ettiği, 2018 mali döneminde davacının 13 farklı kalemden oluşan ürünü 820.593,22 TL karşılığında davacı tarafa fatura ettiği anlaşılmış olup netice olarak takip tarihi itibari davacının davalıdan 279.618,58 TL alacaklı olduğu ve davacının bedelini ödeyip teslim alamadığı mal miktarının 279.618,58 TL olduğu görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı yanın davalı taraftan alacaklı olduğu hususu sabit olduğu ve davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile 279.618,58 TL asıl alacak, 2.240,78TL işlemiş faiz olmak üzere aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile 279.618,58 TL asıl alacak, 2.240,78TL işlemiş faiz olmak üzere aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.253,81-TL nispi karar harcının peşin alınan 3.456,58-TL harçtan mahsubu ile eksik 15.797,83-TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.295,72-TL’nin davalıdan, 24,28-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.778,50-TL ( 700,00-TL BK ücreti, 783,00-TL Talimat, 305,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.755,54-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 3.507,38-TL ( 44,40-TL BH, 3.456,58-TL PH, 6,40-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.180,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸