Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2019/356

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında…Noterliğinin 05/10/2018 tarihli, … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ” 1 ADET … MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:… “nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, FKS’nin 46. Maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 59/e maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ” 1 ADET … MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:… “nin teslimi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davacı vekil huzurdaki dava ile müvekkil şirket ile arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğu iddiasıyla finansal kiralamaya konu malların müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir. Ancak iş bu fesih taleplerin kabulü mümkün olmayıp, açılan davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilmiştir. Müvekkil şirket, konkordato talebinde bulunmuş olup, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında müvekkil şirket hakkında 25.09.2018 tarihinde konkordato kararı verilmiştir (EK-1:Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E 24.09.2018 tarihli konkordato kararı). İşbu dosyanın 13.12.2018 tarihli duruşmasında ise verilen geçici mühlet 2 ay süreyle uzatılmıştır. Dava konusu finansal kiralama sözleşmesi müvekkil açısından önem arz eden bir sözleşme olup, konkordato mühleti içerisinde bu sözleşmenin feshi mümkün değildir. ” Kaldı ki finansal kiralamaya konu ödemeler de yapılmış olup, dekontları ektedir. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yandan tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 3226 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu, her nekadar Bakırköy …ATM’nin verdiği konkordato mühlet kararı nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması ve davanın reddi davalı yanca talep edilmiş ise de mühlet kararının menkul malların aynen iadesine ilişkin hükme etkisinin olmadığı sadece infaz aşamasında gözönüne alınabileceği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama sözleşmesine konu ” 1 ADET …MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:001 “nin davalıdan alınarak davacıya teslimine,
2-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.021,68 -TL’nin ( 44,40 TL BH, 853,88 TL PH, 6,40 VH, 117,00-TL tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …