Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/147 E. 2019/902 K. 24.12.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/226
KARAR NO : 2019/900

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar, 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın davacıların murisi …’ın ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı… A.Ş. verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar, tanık beyanlarını ve keşif delilini sunmuştur.
Davalı taraf, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacılar, davalı… A.Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre ortak murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre dosya kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 18.04.2019 tarihli raporda davacılar murisi …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aynı raporda aktüerya bilirkişisi murisin mirasçılarından …’ın tazminatını hesaplamadığından aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek raporda davacılardan … için 68.477,41 TL, … için 16.480,47 TL, … için 5.691,73 TL ve … için 19.631,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı …’ın ise üniversite eğitimini tamamladığı ve bu nedenle de destekten çıkmış olması nedeniyle tazminat hesabı yapılmamıştır.
Davacılar vekili aktüerya bilirkişisi raporunda hesaplanan miktar üzerinden dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacıların zararını gidermekle yükümlüdür. Davacılar 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporu da davacıların destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 40 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı… A.Ş.’dir. Davalı… A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacıların uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 / 470 Esas; 2019 / 1080 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın murisi …’ın ölümüne neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, tanık beyanlarını ve keşif delilini sunmuştur.
Davalı taraf, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı… A.Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 53’e göre murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespit ve davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre dosya kusur uzmanı ve aktüerya bilirkişisine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 18.04.2019 tarihli raporda davacının murisi …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aynı raporda aktüerya bilirkişisi murisin mirasçılarından …’ın tazminatını hesaplamadığından aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek raporda davacılardan … için 68.477,41 TL, … için 16.480,47 TL, … için 5.691,73 TL ve … için 19.631,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacı …’ın ise üniversite eğitimini tamamladığı ve bu nedenle de destekten çıkmış olması nedeniyle tazminat hesabı yapılmamıştır.
Davacı vekili aktüerya bilirkişisi raporunda hesaplanan miktar üzerinden dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacının zararını gidermekle yükümlüdür. Davacı 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 04.09.2019 tarihli ek aktüerya bilirkişisi raporu da davacının destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 40 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı… A.Ş.’dir. Davalı… A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin … esas sayılı asıl davası yönünden;
a)Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
b)Davacı … yönünden davanın kabulü ile, 68.477,41 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan, 27/11/2017 tarihinden 8 gün sonrasına gelen 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
c)Davacı … yönünden davanın kabulü ile, 16.480,47 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan, 27/11/2017 tarihinden 8 gün sonrasına gelen 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
d)Davacı … yönünden davanın kabulü ile, 5.691,73 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan, 27/11/2017 tarihinden 8 gün sonrasına gelen 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/470 esas, 2019/1080 karar sayılı dosyası yönünden;
a)Davanın KABULÜNE,
b)Davacı … yönünden davanın kabulü ile, 19.631,66 TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan, 27/11/2017 tarihinden 8 gün sonrasına gelen 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.192,16-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah alınan toplam 1.562,60-TL harcın mahsubu ile eksik 4.629,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.412,60-TL ( 1.200,00-TL BK ücreti, 212,60-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.408,71-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.603,69 -TL ( 35,90-TL BH, 35,90-TL PH, 5,20-TL VH, 5.526,70-TL Islah Harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.001,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
Birleşen dava yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.340,99-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 362,57-TL harcın mahsubu ile eksik 978,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 434,07-TL’nin ( 44,40-TL BVH, 6,40-TL VH, 44,40-TL Peşin Harç, 318,17-TL Islah Harcı, 20,70-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.355,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır

Bunu paylaş: