Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142
KARAR NO : 2019/885

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, “15 ADET … MODEL SERİ NUMARALARI … OLAN… MARKA 5.2 ÇAP 18 MT. SIVI DEPOLAMA TANKI TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE”nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için … Noterliği’nin 23/11/2018 tarih ve… yevmiye sayılı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, FKS’nin 46. Maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 42/b maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığa istinaden davacı taraf öncelikle arabulucuk yoluna başvurmakla yükümlüyken bu dava şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından açılan konkordatonun tasdiki talepli davada davası halen derdest olup, müvekkili geçici mühlet içinde olduğunu, davacı tarafından iadesi istenen tankların, müvekkili tesislerinde yaşanan yangın neticesinde pert olduğunu, davacı tarafından bu durumun bilindiği ve tedbir kararı sonrası fabrikada yapılan ziyarette de ekipmanların bu nedenle bulunmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 6361 Sayılı Finansal Kiralama Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, davalının zaten bu yönde bir itirazının olmayıp iki nedenle davayı kabul etmediği, birincisinin davalının Bakırköy …ATM ‘nin … E.sayılı konkordatonun tasdiki dosyasında mühlet kararı verildiği ve davanın derdest olduğu, ikincisi ise 22/03/2017 tarihinde davalının fabrikasında çıkan yangında finansal kiralamaya konu tanklar zarar görüp pert olduğunu iddia etmekte ise de davalının konkordato geçici mühlet kararı almış olmasının istirdat davasına etki etmeyeceği, konkordato kararı verilecekse bunun zaten infaz aşamasında gözönüne alınması gereken husus olduğu, ayrıca Küçükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D.İş dosyasında alınan tespit raporuna göre finansal kiralamaya konu tankların % 100 zarar gördüğü belirlenmiş ise de malların hurda halinin bile olsa iadesinin gerektiği bu nedenlerle davalının itirazlarına itibar edilemeyeceği mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama sözleşmesine konu “15 ADET … MODEL SERİ NUMARALARI …OLAN…MARKA 5.2 ÇAP 18 MT. SIVI DEPOLAMA TANKI TÜM AKSESUARLARI İLE BİRLİKTE”nın davalıdan alınarak davacıya teslimine,
2-İstanbul … ATM’nin … D.İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.561,30-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan 5.140,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.421,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.010,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.246,10 TL’nin ( 44,40 TL Başvurma Harcı, 6,40 TL Vekalet Suret Harcı, 5.140,30 TL Peşin Harç, 55,00 TL tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …