Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/137 Esas
KARAR NO : 2020/61
DAVA : İstirdat (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince …Noterliğinin 07/03/2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların iade edilmediğini belirterek müvekkili şirkete teslimi konusunda teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Mahkememizce 15/03/2019 tarihinde mülkiyet hakkına sahip finansal kiralama şirketi lehine malın teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ayrıca 03/05/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı icra takibi vasıtasıyla uygulandığından tasarruf yetkisi verilmesi talep edilmiş ve mahkememizce teminat mektubu karşılığında 6361 sayılı yasanın 31/3 mad.gözetilerek tasarruf yetkisi verilmiştir.
Menkul malın raşiç bedeli üzerinde taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan dava ve harca esas değerin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiş ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 09/01/2020 tarihli raporda ” …marka … tip … Model, Paletli Ekskavatör 350.000,00-TL + KDV olabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar sözkonusu olmuş ise de itirazların malın icra kanalıyla satış aşamasına ve bedeline ilişkin olduğu iş bu davaya ve istirdat talebine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller ve bilirkişi raporu gözetilerek davaya konu malın 6361 sayılı kanun kapsamında davalıya teslim edildiği, vadesi geçmiş kira borçlarının ihtarnamede belirtilen yasal süre içinde ödenmediği, davalı tarafın temerrüde düştüğü, davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu şekilde kiralama konusu malların iadesinin gerekeceği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait finansal kiralama sözleşmesine konu “1 ADET … MODEL … MARKA … TİPİ … ŞASİ NOLU …MOTOR NOLU KIRICI TESİSATLI PALETLİ EKSKAVATÖR ” ün davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE,
2-İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.763,57-TL nispi karar harcından peşin alınan 5.811,60-TL , 512,33-TL toplam 6.323,93 harcın mahsubu ile bakiye 15.439,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.752,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.246,93-TL’nin (44,40 B.H., 6.323,93 P.H., 6,40 V.H., 72,20-TL Tebliğ, 800-TL Bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …