Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/129
KARAR NO:2021/443

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın müvekkili …’ ye 06.08.2018 tarihinde çarpmasıyla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ticari aracın işleteninin … olup kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ise … olduğunu , müvekkilinin meydana gelen kaza tarihinde saat 09:30 sularında temizlik görevlisi olarak çalıştığı … Caddesi’ nde bulunan … …. adlı iş yerine malzeme almak için çıktığında … Caddesi’ nde bulunan yaya geçitini kullanarak karşıdan karşıya geçmek istediğini, yayalara geçiş üstünlüğünün tanındığı bir anda geçitten geçmek isterken, ticari araç sürücüsü …, araçlara kırmızı yayalara yeşil ışık yanmasına rağmen durup yayalara geçiş hakkı tanıması gerekirken – araçlara yeşil ışık yansa bile KTK madde 52 uyarınca, hızlarını azaltması ve kontrollü bir şekilde geçmesi zorunlu iken – hızını dahi düşürmeye zaman bulamayıp müvekkiline aracın sağ ayna ve çamurluk kısmından vurarak ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin olay yerine gelen 112 sağlık ekipleri aracılığıyla tedavisi için … Eğitim Araştırma Hastanesi’ ne kaldırıldığını, dolayısıyla davalı şahsın olayda kusurunun varlığı sabit iken, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin omzunda bulunan kemiklerin kırılmış ayrıca vücudunun bir çok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini, davalı konumundaki sigorta şirketine gerekli prosedür yerine getirilerek ihtarname çekilmiş ve söz konusu ihtarnamenin 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin ihtarnameye karşılık herhangi bir cevap vermediğini, ardından geçen süre zarfında da davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren sürücü … hakkında …. Cumhuriyet Başsavcılığındaki … dosya no’lu soruşturmanın devam ettiğini, önemle belirtmek gerekir ki, kusurlu olan araç sürücüsünün yanında, araç işleteninde kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, açıklananlar doğrultusunda somut olaya bakıldığını, söz konusu trafik kazasının ne mücbir sebep yüzünden ne de müvekkilinin kusuru yüzünden gerçekleştiğini, araç sürücüsü davalı şahsın kusurlu sorumluluğu bulunmaktayken, ticari taksiyi işleten diğer davalı şahsın da kanundan doğan kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, dolaysıyla davalı sigorta şirketi ile araç işleten ve süren davalı şahısların vuku bulan zaradan müteselsilen ve müştereken sorumlulukları bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin psikolojik olarak yıpranmasına ve ruh sağlığının bozulmasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin omuzundaki kırıklardan ve vücudunun çeşitli yerlerindeki yaralanmalardan dolayı şu anda da olduğu gibi her zaman araçlara korku ile yaklaşacağını, müvekkilinin bu yaşadıklarından dolayı hiçbir şeyin onu rahatlatmaya yetmeyecek ve hayatında meydana gelen değişikliği gidermeye kâfi olmayacağını, bu nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı lehine şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte – sigorta şirketi hariç – davacı müvekkil lehine 30,000,00 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müşterek olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın; ticari bir dava olduğunu, konusunun tazminat talebine ilişkin olduğunu ve davanın 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı hususları dikkate alındığında arabuluculuk hükümlerine tabi olacağını, davacı yanın arabuluculuk şartını yerine getirmeden mahkemeniz nezdinde açmış olduğu işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğramış olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, son olarak davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigordta Poliçesi’ne ait ilgili sigorta şirketinden talep edilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigordta Poliçesi’ne ait ilgili sigorta şirketinden talep edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 06/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi ve geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; araç ruhsat fotokopisi, 28/12/2018 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş ihtarname örneğ, … Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Muayene rapor örneği Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … CBS Sorusturma Dosyası celp edilmiştir.
… Eğitim Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak …’nün muayene evrakları celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak …’nün SGK dökümü celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’nün SED araştırması celp edilmiştir.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 10/11/2020 tarihli ATK raporunda özetle;
… ve … kızı 20.04.1979 doğumlu…’nün 06.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kas İskelet Sistemi: Omuz Hareket Kısıtlılığı: Şekil 2.11 %1, Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce verile ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı yaya … % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının kendi kusurundan yararlanarak davalılardan tazminat talep edemeyeceği, hal böyle olunca davacı yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 06/08/2018 tarihinde davacı yaya …’nün, karşıdan karşıya geçmek için trafik ışığı kırmızı iken kaldırımda ışığın yeşile dönmesini beklemesi, yola girmemesi gerekirken bu temel kurallara uymayıp, kendi ifadesine göre can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde trafik ışıklarına dikkat etmeden tedbirsizce asfalt kaplamaya girdiği, yaklaşan davalı sevk ve idaresindeki aracın hız ve yakınlığını dikkate almadan dikkatsizce karşıdan karşıya geçerken orta şeritte seyreden aracın sağ aynasının darbesine maruz kalarak yaralandığı, kazada davacı yaya … %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan haksız fiil sebebi ile davalılardan tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 102,81TL harçtan mahsubu ile artan 43,51TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … A.Ş ‘NE VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’na 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI …’a VERİLMESİNE;
7-Davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI …’a VERİLMESİNE;
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır