Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/127 Esas
KARAR NO : 2019/300 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacının halen … apartmanının yöneticisi olduğunu, davalının ise kendilerinden önce bu apartmanın yönetim görevini yöneten şirket olduğunu ve davalının bu yöneticilik görevini 01/07/2009 tarihine kadar yürüttüğünü, yöneticilik görevinin yönetildiği döneme ait hesapların incelenmesinde SSK, … ve … gibi bazı kurumlara apartmanın borcu olduğunu, bu nedenle kat malikleri hakkında icra takiplerinin yapıldığını, bu çerçevede yapılan incelemede toplanan aidatlarından yönetim kasasında nakit olarak bulundurulması gereken 8.500,00-TL nin bulunmadığını ve yeni yönetime teslim edilmediği, SSK prim borçlarının zamanında ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine 31.855,46-TL’nin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını ancak borçlunun haksız ve sebepsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini, borçlu-davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yöneticilik görevini üstlendikleri 2004-2009 dönemine ait tüm faaliyet yıllarının hesaplarını oy birliği ile icra edildiğini, yönetim hesaplarının …’a teslim edilirken apartman kasasında bulunan 8.8873,93-TL için taksitlendirilmiş SGK borçlarının ödenmesi zımnında anlaşmaya varıldığını, bu çerçevede 1.516,59-TL’nin SGK ya ödendiğini, halen kendilerinde 7.354,34’TL para bulunduğunu, sorumluluklarının bu miktarla sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin (İstanbul … ATM)… Esas, … Karar Sayılı ilamı ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü nün … sayılı dosyasının vaki itirazının iptaline karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar Sayılı ilamı ile “…Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir…” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz hükmü bozulmuş ve bozma sonrası iş bu esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 67 vd. maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanması gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.